﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021

                     Дело № А40-218079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Токарь Е.Н., доверенность от 01.03.2021;

от ответчика: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2021 года кассационную жалобу Синицы Дмитрия Викторовича

на постановление от 29 октября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «НИША»

к Синице Дмитрию Викторовичу 

о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИША» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Синицы Д.В. (далее – ответчик), как с бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Фортуна» в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12 906 902 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Синицы Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Ниша» взысканы  убытки в сумме 12 906 902 руб. 58 коп. и 90 535 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В частности доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неверно применил нормы материального права, поскольку предполагаемые действия (бездействие) ответчика имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО «НИША» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фортуна» 8 604 480 руб. суммы основного долга, 4 302 422 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу № А40-42629/2016 с ООО «Фортуна» (ИНН 7721789095) в пользу ООО «НИША» взыскано 12 906 902 руб. 58 коп., из которых 8 604 480 руб. - основной долг, 4 302 422 руб. 58 коп. - пени.

Постановлением от 07.06.2018 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Фортуна» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «НИША» стало известно, что ООО «Фортуна» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица).

13.05.2019 г. МИФНС № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна» генеральным директором должника с 22.03.2013 г. до даты прекращения его деятельности являлся Синица Дмитрий Викторович, он же являлся единственным учредителем (участником) общества.

Заявитель полагает, что бывший руководитель ООО «Фортуна» обязан исполнить денежное требование ООО «НИША» в размере 12 906 902 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца и не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, вменяемые истцом ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем указанные положения не подлежат применению в данном случае.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным  факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указал суд апелляционной инстанции, именно бездействие ответчика как исполнительного органа и единственного участника общества привело к исключению обществадолжника из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности в надлежащем процедурном порядке получить возмещение долга. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неразумность и недобросовестность действий генерального директора, не осуществляющего должного контроля за ведением бухгалтерской отчетности и отправлением налоговых данных, привела к исключению общества из ЕГРЮЛ и прекращении его юридической деятельности. Суд апелляционной инстанции признал довод истца о наличии у общества неблагоприятных последствий  обоснованным и подтвержденным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

13.05.2019 г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Как следует из материалов дела общество ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 по делу № А40-218079/2019 оставить в силе. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

 Л.В. Федулова