ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4184/2021

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1341/2024) конкурсного управляющего ООО «Триос-Техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-4184/2021/тр.14 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по заявлению ООО «Триос-Техно» 

третье лицо: ПАО «ОДК-ФИО5»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иртыш»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении ЗАО «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 187340, 

<

...>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ФИО2. 

Определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.06.2021 ООО «Триос-Техно» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 32 529 098,80 руб. 

Обособленному спору присвоен номер № А56-4184/2021/тр.14.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 указанного Закона, 29.06.2021 ООО «Триос-Техно» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 924 680,21 руб., из которых 15 439 260,98 руб. задолженности, 400 000 руб. штрафа, 85 419,23 руб. пени, 70 015,76 руб. проценты. 

Обособленному спору присвоен номер № А56-4184/2021/тр.19.

Определением от 02.03.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры № А56-4184/2021/тр.14 и А56-4184/2021/тр.19 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56- 4184/2021/тр.14.

Определением от 21.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОДК-ФИО5» - заказчик строительных работ, во исполнение обязательств перед которыми должником заключен договор с кредитором.

Определением от 18.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТриосТехно» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Триос-Техно» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ООО «Триос-Техно» сослалось на то, что в период с 09.04.2020 по 23.10.2020 – дату поступления от должника уведомления о расторжении договора строительного подряда кредитором проводились работы, объем и стоимость которых подлежала установлению в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Согласно доводам жалобы, ПАО «ОДК-ФИО5» и должник не ответили на письмо кредитора №СДО-0513 от 30.10.2020 о предоставлении экспертизы выполненных работ, произведенных ПАО «ОДК-ФИО5» в срок до 03.11.2020. По утверждению кредитора, им были представлены документы, подтверждающие выполненные работы по договору подряда на сумму 32 529 098,80 руб., которые были направлены в адрес должника письмом №СДО-0626 от 17.12.2020 вместе с исполнительской документацией в части установки обратного осмоса, монтажа. Согласно объяснениям кредитора, единственным мотивом неподписания спорных актов со стороны должника является направление актов спустя два месяца после расторжения договора, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности оплатить фактически выполненные о расторжения договора работы. Тем более, что направление актов вышеуказанные сроки было обусловлено ожиданием кредитора проведения со стороны должника и ПАО «ОДК-ФИО5» экспертизы выполненных работ по пункту 4.2.6 договора, что укладывается в практику взаимоотношений между сторонами и является обоснованным. 

Согласно доводам жалобы, в отношении работ на сумму 15 924 680,21 руб. в материалы дела также представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. Кроме того, кредитор указывает, что аналогичные работы, которые отказывается принять должник, последний, в свою очередь, в те же даты сдал заказчику – ПАО «ОДК ФИО5». Ответчик указывает, что строительно-техническая экспертиза на сумму 950 000 руб. не была оплачена кредитором по объективным причинам, так как кредитор также находится в процедуре банкротства и не располагает необходимыми денежными средствами. Более того, по условиям договора именно заказчик, как лицо, отказавшееся от договора, обязан был провести экспертизу выполненных работ, однако не сделал этого, нарушив права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитором не соблюден установленный условиями договора порядок сдачи-приемки работ; инициатива по проведению мероприятий по принятию выполненных работ, по утверждению управляющего, лежит на кредиторе. Конкурсный управляющий считает, что ООО «Триос-Техно» было доподлинно известно о наличии оснований для расторжения договора подряда ПАО «ОДК-ФИО5» и ЗАО «Иртыш», поскольку письмом №154/09 от 07.09.2020 должник уведомил кредитора о необходимости принятия кредитором мер по ликвидации отставаний и срывов сроков выполнения работ, поставки оборудования, а также о предоставлении плана компенсационных мероприятий по выходу из сложившейся кризисной ситуации. Согласно объяснениям управляющего, в письме №СДО-0513 от 30.10.2020 кредитор потребовал предоставить экспертизу выполненных работ, однако в письме отсутствует конкретизациях об экспертизе каких работ идет речь. Также конкурсный управляющий усомнился в целесообразности заключения договора подряда, добросовестности его сторон, поскольку договор подряда изначально заключен в ущерб сторонам, так как даже своевременно выполнение работ по договору подряда (которым срок выполнения работ установлен до 31.12.2020) исключали своевременное выполнение работ по контракту (которым срок выполнения работ установлен до 31.08.2020). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что составление объективного вывода о том, что заявленные работы действительно были выполнены ООО «Триос-Техно» не представляется возможным на основании представленных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО «ОДК-ФИО5» (заказчик) и ЗАО «ИРТЫШ» (генеральный подрядчик) заключен контракт №001437 от 28.05.2019 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства Открытого акционерного общества «ФИО5» г. Самара».

Срок выполнения работ по контракту определен до 31.08.2020.

Во исполнение указанного контракта, спустя почти один год – 09.04.2020 между ЗАО «ИРТЫШ» (генподрядчик) и ООО «Триос-Техно» (генсубподрядчик) заключен договор №00000000020736182743/41-С (строительного подряда) (далее – договор подряда), согласно которому генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства в сроки на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием, являющимся частью настоящего договора и графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся частью договора, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора и до 31.12.2020.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020, составила 799 139 000 руб., в том числе НДС (20 %). 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, оплата в размере 80% от стоимости Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), производится в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика, за аналогично выполненный объем работ, на основании актов о приемки выполненных работ (форма №КС-2) за вычетом гарантийного удержания. Иного порядка оплаты договор не содержит. 

Между тем, 23.10.2020 ЗАО «ИРТЫШ» направило в адрес ООО «Триос-Техно» уведомление за их. №10-127 об отказе от договора (исполнения договора) строительного подряда, ссылаясь на нарушение последним графика выполнения работ, что послужило основанием для отказа 22.10.2020 ПАО «ОДК-ФИО5» от исполнения контракта №001437 от 28.05.2019, заключенного с должником.

Кредитор, полагая, что им выполнены работы по договору, стоимость которых подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции не установлен факт предъявления работ к приемке.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на заявленный кредитором объем работ были направлены в адрес должника спустя два месяца после расторжения договора – 17.12.2020, притом, что должник при расторжении договора потребовал произвести сверку расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором не соблюден установленный условиями договора порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора, кредитор извещает ПАО «ОДК-ФИО5» (заказчик) посредством ЗАО «ИРТЫШ» (генподрядчик) о готовности объекта и/или работ, в том числе скрытых работ, к сдаче сообщением не менее, чем за три дня до предполагаемой даты приемки.

При этом, вопреки доводам жалобы, ООО «Триос-Техно» не могло заблуждаться относительно отсутствия у заказчика претензий относительно объема и сроков выполнения работ, поскольку письмом №154/09 от 07.09.2020 должник уведомил кредитора о необходимости принятия кредитором мер по ликвидации отставаний и срывов сроков выполнения работ, поставки оборудования, а также о предоставлении плана компенсационных мероприятий по выходу из сложившейся кризисной ситуации. Таким образом, кредитор имел возможность предъявить должнику выполненные на дату направления претензии работы.

Согласно условиям контракта с ПАО «ОДК-ФИО5», объект должен был быть сдан в эксплуатацию до 31.08.2020.

Между тем, по состоянию на 05.10.2020 объект не был введен в эксплуатацию, законченный объект не был передан заказчику, генеральным подрядчиком передано, а заказчиком принято:

- СМР на общую сумму 104 935 300,88 руб., что составляет примерно 13,73% от всего объема работ;

- оборудование на общую сумму 14 490 684,19 руб., что составляет 11,45% от всего объема оборудования. 

Стоимость выполненных работ кредитор предлагал определить в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, согласно которому в случае, если заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №001437 от 28.05.2019, заказчик, до принятия такого решения, экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проверки предоставленных генсубподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствии условия договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров). 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ПАО «ОДК-ФИО5» 08.04.2024 им был направлен запрос в адрес ПАО «ОДК-ФИО5» о предоставлении следующей информации в отношении должника: сведения о привлеченных ЗАО «Иртыш» субподрядчиках, о поступивших уведомлениях о привлечении должником субподрядных организациях; сведения о проведении сверки выполненных работ, а также экспертизе результатов выполненных работ после расторжения контракта №001437 от 28.05.2019, заключенного между должником и генподрядчиком, а в случае, если такая сверка либо экспертиза не проводилась, представить обоснование непроведения таких мероприятий; всю исполнительную документацию, переданную ЗАО «ИРТЫШ» в рамках исполнения контракта №001437 от 28.05.2019, а также реестры переданной исполнительной документации; сведения о том, направлялись ли ежедневные отчеты представителями со стороны подрядчика посредством электронного документооборота, с указанием электронных адресов, с которых соответствующие отчеты поступали.

Между тем, ответ на запрос конкурсного управляющего от ПАО «ОДК-ФИО5» не поступил. В этой связи, по утверждению конкурсного управляющего, у него отсутствует объективная возможность о составлении однозначного вывода о выполнении работ кредитором.    

Ввиду невозможности установления стоимости выполненных работ, размер которых подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Триос-Техно» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство кредитора о назначении судебно-строительной экспертизы мотивировано необходимостью определения объема и стоимости работ, с учетом того, что должником не признается заявленный кредиторов объем работ.

Определением от 11.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО6. Суд обязал ООО «Триос-Техно» в срок до 30.06.2022 перечислить в депозит арбитражного суда 870 000 руб. в счет оплаты экспертизы. Рассмотрение вопроса о направлении дела в экспертное учреждение отложено на 31.08.2022.

Установив отсутствие у кредитора возможности оплаты 870 000 руб. за проведение экспертизы, применив по аналогии разъяснения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, принимая во внимание предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации продолжительность сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции, прекратил проведение экспертизы, порученной ООО «Городской центр судебных экспертиз». 

По ходатайству ООО «Триос-Техно» судом первой инстанции была назначена к проведению повторная судебно-техническая экспертиза.

Определением от 09.08.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО7 и ФИО8. Также суд определил, что материалы дела подлежат направлению в экспертное учреждение после поступления в депозит суда оплаты за проведение экспертизы. Срок перечисления в депозит арбитражного суда 950 000 руб. в счет оплаты экспертизы установлен до 16.08.2023.

21.08.2023 от ООО «Триос-Техно» поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью решения вопроса о внесении денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, с учетом времени, необходимого для проведения собрания кредиторов ООО «ТриосТехно» для разрешения вопроса о возможности финансирования судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.10.2023 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Триос-Техно» представлена отсрочка по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы в срок до 29.11.2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о направлении материалов дела экспертному учреждению отложено на 29.11.2023. С учетом указанных обстоятельств, суд отложил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору.

ООО «Триос-Техно» повторно не оплатило судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи, требование кредитора рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательствах, с учетом отказа кредитора от финансирования экспертизы и принятия им рисков наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем и стоимость работ, выполненных кредитором не подтверждены надлежащими доказательствами, односторонние акты по форме-КС-2 и справки по форме КС-3 направлены по истечении двух месяцев после расторжения договора и не приняты должником, ввиду отсутствия экспертизы выполненных работ, проведенной во исполнение пункта 4.2.6 договора ПАО «ОДК-ФИО5», и отказа кредитора от финансирования проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Триос-Техно» работ по договору, в связи с чем правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков