ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9570/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18710/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2023 по делу № А42-9570/2022 (судья Фокина О.С.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Север» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» 

о взыскании и выселении,  

 

установил:

Акционерное общество «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года в сумме 6 140 руб. 19 коп. на основании договора от 01.11.2019 № 759Ю, выселении из занимаемого помещения площадью 164,9 кв. м под номером согласно поэтажному плану II, кадастровый номер 51:20:0002125:2609 по адресу: 

<

...>.

Решением от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 759Ю (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 164,9 кв. м под номером согласно поэтажному плану II, кадастровый номер 51:20:0002125:2609 по адресу: 

<

...>, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной ежемесячной части арендной платы составляет 16 490 руб. Арендная плата вносится в срок до 1 числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора и периода, за который перечисляется арендная плата (пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.4 договора).

Пунктом 6.3.4 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд либо сумма задолженности арендатора по арендным платежам равна или превышает сумму арендной платы за два месяца.

В силу пункта 6.3.8 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае одностороннего отказа арендодателя или арендатора от исполнения договора полностью или частично (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.04.2021 к договору стороны согласовали размер арендной платы с 01.05.2021 (49 470 руб.), а также продлили срок действия договора.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 148 410 руб. (по состоянию на 01.09.2022).

Письмом от 02.09.2022 исх. № 1111 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, об одностороннем расторжении договора с 30.09.2022, а также о предоставлении доступа в арендуемое помещение для составления акта приема-передачи помещений.

Согласно акту осмотра помещений от 30.09.2022, составленным сотрудником истца, в помещении ведется деятельность и находится имущество арендатора, в связи с чем приемка помещения невозможна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом произведенных ответчиком оплат (19.10.2022, 17.01.2023) исковые требования уточнены в части суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, что подтверждается материалами дела.

При этом доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по договору в сумме 6 140 руб. 19 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в заявленном размере.

Ссылка на то, что до сентября 2022 года расчеты сторонами осуществлялись путем взаиморасчетов по заключенному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не подтвержден.

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2023 по делу №  А42-9570/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина