АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6017/2018

г. Калуга

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от    акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (215110, 

<

...> Октября, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2  - представителя (дов. от 30.09.2019 № 30/09/2019, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 30.09.2019 № 30/09/2019, пост.)

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (215110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 16.11.2018 № 03-19/48, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А62-6017/2018,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее - АО «ВМЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2018 № 09-06/08 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 583 051 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 173 617 руб. 98 коп., штрафа в размере 354 945 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В судебном заседании общество уточнило требования и просило направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Вяземского районного суда по уголовному делу № 1-72/2019 по обвинению руководителей общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иных лиц в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Представитель инспекции  считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и заявленного ходатайства,  суд кассационной инстанции  не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других лиц в хищении бюджетных средств в особо крупном размере по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу,  поскольку не связан с основаниями для доначисления обществу налога на прибыль за спорный период (невключение при реализации оборудования в налогооблагаемую базу авансового платежа).

При таких обстоятельствах ходатайство общества о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  налогу  на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость,  транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 13.11.2017 № 09-06/14 и принято решение от 15.03.2018 № 09-06/08, которым общество    привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  в виде штрафов  в общей   сумме 715 966 руб., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме   2 068 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 929 255  руб.; пени по налогу на добавленную стоимость,  налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в  общей сумме 1 347 025 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в  размере 4 583 051 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении ООО «ВМЗ» в 2014 году  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 22 915 254 руб. в результате невключения в состав доходов при реализации оборудования в адрес СППК «Льняная долина» полученной от покупателя в ноябре 2013 суммы предварительной оплаты.

 Решением Управления ФНС по Смоленской области от 22.06.2018 № 86 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции частично не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,  общество обратилось в суд с указанным выше заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании с пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ  в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.12.2013 в соответствии с контрактом от 27.05.2013 № 2013/05/Vh-903, инвойсом на производственную линию для переработки льносоломы в моноволокно № 13/106-1 от 22.11.2013, сертификатом № 92 2013 20665, ДТ № 10113020/061213/0016644 АО «ВМЗ» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации из Бельгии производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно.

Согласно ДТ № 10113020/061213/0016644 экспортером и производителем оборудования для подготовки текстильных волокон, производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно является NVCONSTRUCTIEWERKHUIZENVANHAUWAERT&CO./ BELGIUM, KUURN, получатель ОАО «ВМЗ». Общая таможенная стоимость составила 39 022 681 руб. 37 коп.

Согласно дополнению к ДТ 10113020/061213/0016644 производственная линия для переработки льносоломы в моноволокно состоит из 21 узла: подготовитель 13-420В; размотчик рулонов 13-420С; промежуточный стол 13-420D; дробитель камней 13-420Е1; дробитель камней 13-421Е2; слоеформирующий механизм V7 /Распределитель 13-420F; мяльная секция 13-420G; наклонная трясилка 13-4201; наклонный транспортер (трясилка- дозатор) 13-424В; дозатор 13-421 А; "СантФернанд" (Открывальщик) 13-421В; КР 10 13-421С2; горизонтальная трясилка 13-2IF; КР 10 13-421С 1; наклонная трясилка 13-42IE; наклонный транспортер (трясилка-пресс) 13-424D; горизонтальный гидравлический пресс 13-421J; вентилятор 13-423В; семеочиститель 132 13-422А; конденсатор 800 13-422В; фильтр 13-423 А.

01.11.2013 между СППК «Льняная долина» (покупатель) и ОАО «ВМЗ» (поставщик) заключен договор № 00004535/2013 на поставку оборудования.

Спецификацией № 1 к указанному  договору поставляемое оборудование разделено на оборудование подготовительного этапа и оборудование для непосредственной переработки льнотресты. Цена оборудования подготовительного этапа с учетом НДС составляет 12 880 000 руб., цена оборудования для непосредственной переработки льнотресты с учетом НДС составляет 14 160 000 руб. Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 27 040 000 руб.

Документы на поставку вышеуказанного оборудования от АО «ВМЗ» в адрес СППК «Льняная долина» датированы 06.11.2013 (товарная накладная № 00006439  на сумму 27 040 000 руб., в том числе НДС - 4 124 745.76 руб.).

14.04.2014 между СППК «Льняная долина» (покупатель) и ОАО «ВМЗ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 00001461, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, комплектность которого установлена в Приложении № 1 к договору. Цена оборудования составляет 49 060 000 руб. за 1 единицу. Оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: 100% предварительная оплата в размере 49 060 000 руб. не позднее чем за 10 календарных дней до поставки оборудования. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (Отделение N 8609 Сбербанка России г. Смоленск). Поставка всего оборудования производится в срок до 31.07.2014.

Оценив представленные в дело доказательства,  в том числе контракт от 27.05.2013 № 2013/05/Vh-903 и дополнения к таможенной декларации № 10113020/061213/0016644, технические описания, технические паспорта, декларации на соответствие и спецификации на отдельные узлы производственной линии для переработки льносоломы в моноволокно, договоры, заключенные между налогоплательщиком и СППК «Льняная долина», показания свидетелей, заключение эксперта ФИО8, заключение эксперта ФИО9, бухгалтерские документы по принятию и реализации спорного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное оборудование в количестве 21 узла, ввезенное обществом в декабре 2013 года, фактически было реализовано СППК «Льняная долина» в 2014 году без какой-либо доработки в том же количестве, в связи с чем денежные средства в размере 27 040 000 руб., в том числе НДС – 4 124 745,76 руб., являлись предоплатой за поставку оборудования и подлежали отражению в составе доходов в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ в 2014 году.

Поскольку сумма предварительной оплаты, поступившая в ноябре 2013 года,  за реализованный в 2014 году товар обществом в налогооблагаемую базу не была  включена, у налогового органа имели правовые основания для доначисления ООО «ВМЗ»  за 2014 год спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 143,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Акционерному обществу «Вяземский машиностроительный завод»    в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Вяземского районного суда по уголовному делу № 1-72/2019 – отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А62-6017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод»    – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина       

 

Судьи                                                                                        Ю.В.Бутченко

                                                                                                   ФИО1