﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62819/2020

Дело № А12-30374/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно - ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А12-30374/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Аварийно - ремонтная служба» (ИНН 3461056297, ОГРН 1153443010071) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие», общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» (далее – заявитель, ООО «Аварийно – ремонтная служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 04.06.2019 №397-юл о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

В рамках дела № А12-30376/2019 ООО «Аварийно – ремонтная служба» по аналогичным основаниям заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.06.2019 №397-юл/9 о привлечении общества к административной ответственности по части  1 статьи  7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 дела № А12-30374/2019 и № А12-30376/2019 объединены в одно производство с присвоением окончательного номера делу № А12-30374/2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-30374/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2019 №397 инспекцией с 15.03.2019 по 04.04.2019 проведена проверка соблюдения ООО «Аварийно – ремонтная служба» обязательных требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/р.

В ходе проверки выявлено, что 16.01.2018 по итогам открытого конкурса заключен договор управления между ООО «Аварийно – ремонтная служба» и собственниками помещений многоквартирного дома №11 по ул. им. Козака г. Волгограда.

Обществом 22.01.2019 получено уведомление о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора управления с заявителем и о заключении нового договора управления с управляющей организацией ООО «УК Доверие», к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2019.

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО «Аварийно-ремонтная служба» не исполнена обязанность по передаче ООО «УК Доверие» технической документации на многоквартирный дом №11 по ул. им. Козака г. Волгограда и иных связанных с управлением этим домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя инспекцией составлен протокол от 21.05.2019 года №397-юл об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление Инспекции от 04.06.2019 №397-юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что 01.12.2015 по итогам открытого конкурса заключен договор управления между ООО «Аварийно – ремонтная служба» и собственниками помещений многоквартирного дома №106 по ул. им. Кирова г. Волгограда.

Обществом 19.12.2018 получено уведомление о принятии собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора управления с заявителем и о заключении нового договора управления с управляющей организацией ООО «ПЖРЭП» к которому приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2018.

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО «Аварийно-ремонтная служба» не исполнена обязанность по передаче ООО «ПЖРЭП» технической документации на многоквартирный дом №106 по ул. им. Кирова г. Волгограда и иных связанных с управлением этим домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 года №397-юл/9, на основании которого вынесено постановление Инспекции от 04.06.2019 №397-юл/9 о привлечении  общества к ответственности по части 1 статьи  7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела представителем ООО «Аварийно – ремонтная служба» актом приема-передачи от 06.05.2019, техническая документация на многоквартирный дом № 106 по ул. им. Кирова г. Волгограда переданы новой управляющей организации 26.06.2019, после проведенной проверки.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, в частности, товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Кодекса).

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

Оценив материалы дела, суды установили, что общество, получив 22.01.2019 и 19.12.2018 уведомления о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах № 11 по ул. им. Козака г. Волгограда и № 106 по ул. им. Кирова г. Волгограда соответственно решений о расторжении договоров управления с ООО «Аварийно-ремонтная служба» и заключении новых договоров управления с новыми управляющими организациями, не исполнило предусмотренную законодательством обязанность и не передало документы, связанные с управлением многоквартирными домами, технические средства и оборудование.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на спорные многоквартирные дома. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищностроительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования. 

Таким образом, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прямо предусмотрено, что уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации является грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. 

Как верно указали суды, в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Довод заявителя о том, что допущенное ООО «Аварийно-ремонтная служба» правонарушение не является длящимся, в связи с чем, по мнению заявителя, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав   общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме.

Учитывая, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» вменено уклонение от передачи документации, а не отказ в такой передаче, момент истечения срока для исполнения обязанности – это не момент его окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение есть как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности. 

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации и т.д. временного промежутка в три рабочих дня.

Таким образом, ООО «Аварийно-ремонтная служба» было обязано передать техническую документацию и т. д. на многоквартирный дом № 11 по ул. им Козака г.Волгограде в срок не позднее 29.03.2019, поскольку уведомление получено заявителем 22.01.2019, а на многоквартирный дом № 309 по пер. Тепличный г. Волгограда – в срок не позднее 24.12.2018, поскольку уведомление получено заявителем 19.12.2018. После указанных дат соответственно заявитель уклонялся от исполнения обязанности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Суды отметили, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае это 04.04.2019, то есть дата составления акта проверки № 397.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и т.д. на дату составления акта от 04.04.2019 прекращено не было. Срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспоренных постановлений 04.06.2019 не истёк, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Таким образом, суды посчитали факт совершения правонарушений и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк общество к ответственности по части 1 статьи 7.23.2 и части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А12-30374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов

 

                                                            М.А. Савкина