Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении заявления

дело № А73-17296/2025

г. Хабаровск

27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрев вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025 (вх. № 32305)

по заявлению Приморского транспортного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приморский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025 требования Приморского транспортного прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026г. № 06АП-4988/2025 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025 оставлено без изменений.

19.02.2026г. в Арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что судебные акты, принятые по делу № А73-17296/2025 основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025г. по делу № А51-6976/2024, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025г. № А51-6976/2024, которые отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2026г. № Ф03-3993/2025, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что судам следовало установить, кто из ООО «Ардис» или ООО «Ардис- Форвардинг» является фактическим судовладельцем в спорный период и должен был нести расходы по эксплуатации с позиции применения части 1 статьи 204 Кодекса торгового мореплаванья РФ.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2 А73-17296/2025

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Согласно ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по настоящему делу арбитражным управляющим ФИО1 представлено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2026г. № Ф03-3993/2025.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026г. № 06АП-4988/2025, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ явилось установление обстоятельств нарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ардис» требований ч. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а именно, непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер к содержанию имущества ООО «Ардис» судна «Терней», которое входит в конкурсную массу должника.

Указанные факты подтверждаются информацией Капитана морского порта Владивосток от 29.08.2025г. № 24-1/4661, о чем указано в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025.

Также в указанном решении имеется ссылка на судебные акты по делу № А51-6976/2024, которыми также установлены указанные обстоятельства.

Также в представленном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2026г. № Ф03-3993/2025 указано, что доводов, опровергающих выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу и удовлетворения требования ООО «ФЕСКО Сервис» об обязании ООО «Ардис» освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу: 

<

...>, в районе мыса Тигрового от судна «Терней», заявителем в кассационной жалобе, как и его оппонентом, не приведено, что исключает необходимость их дополнительной проверки.

Однако решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025г. по делу № А51-6976/2024 отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а именно возможности освободить порт от имущества ООО «Ардис» - судна «Терней».

3 А73-17296/2025

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2026г. № Ф03-3993/2025 суд постановил решение от 03.03.2025г. по делу № А51-6976/2024 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ООО «Ардис» в пользу ООО «Феско Сервис» неосновательного обогащения в размере 13 632 224 руб. 80 коп. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025г. по тому же делу в части взыскания с ООО «Ардис» в пользу ООО «Феско Сервис» неосновательного обогащения в размере 9 925 224 руб. 80 коп. отменить.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части судебные акты по делу № А51-6976/2024 оставлены без изменения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к форме и содержанию заявления, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Поскольку заявление подано в электронном виде, его направление заявителю не осуществляется.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025, возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную платежному поручению от 19.02.2026г. № 447304174212.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко