Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 29.02.2024 года Дело № А50-28034/23 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (617077,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию "Гарант" Майского сельского  поселения (617077, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 15 003 197 руб. 42 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 года, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года,  предъявлен паспорт;  

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 года,  предъявлен паспорт.  

УСТАН ОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Гарант» Майского сельского поселения о  взыскании задолженности:  

- в размере 10 056 798,32 рублей по договору № 120/23 от 01.01.2023 на  поставку (отпуск) тепловой энергии в горячей воде за период с января по  апрель 2023;  

- в размере 3 847 707,60 рублей по договору о поставке питьевой воды   № 117/23 от 01.01.2023 за период с января по ноябрь 2023;  

- в размере 669 031,88 рублей по договору о поставке питьевой воды   № 119/23 от 31.05.2023 за период с января по ноябрь 2023;  

- в размере 625 667,66 рублей по договору поставки воды № 124/23 от  10.07.2023 за период с июня по ноябрь 2023;  

- в размере 22 651,55 рублей по договору теплоснабжения и  водоснабжения № 128/22 по объекту КНС-5 за период с января по ноябрь  2023;  

- в размере 134 956,47 рублей по договору на теплоснабжение,  водоснабжение и водоотведение № 132/22 от 01.03.2022 по объектам  (общежития) по адресам: ул. Пождепо, 1 и ул. Заводская, 1 за период с января  по ноябрь 2023.  

Определением суда от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского  округа.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до 15 003 197,42 руб., увеличив  при этом период задолженности по декабрь 2023г. включительно. Так,  задолженность составляет:  

- 10 556 798,32 рублей по договору № 120/23 от 01.01.2023 на поставку  (отпуск) тепловой энергии в горячей воде за период с января по апрель 2023;  

- 3 295 883,52 рублей по договору о поставке питьевой воды № 117/23  от 01.01.2023 за период с января по декабрь 2023;  

- 732 473,24 рублей по договору о поставке питьевой воды № 119/23 от  31.05.2023 за период с января по декабрь 2023;  

- 757 198,66 рублей по договору поставки воды № 124/23 от 10.07.2023  за период с июня по декабрь 2023;  

- 22 881,41 рублей по договору теплоснабжения и водоснабжения №  128/22 по объекту КНС-5 за период с января по декабрь 2023;  

- 137 962,27 рублей по договору на теплоснабжение, водоснабжение и  водоотведение № 132/22 от 01.03.2022 по объектам общежитиям Пождепо 1  и Заводская 1 за период с января по ноябрь 2023.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых  требований в размере 14 865 235 руб. 15 коп. в порядке части 3 статьи 49  АПК РФ. При этом пояснил, что по договору поставки воды № 124/23 от  10.07.2023 задолженность за период с июня по декабрь 2023 составляет  большую сумму, чем предъявил истец (757 198,66 рублей), поскольку истцом  не учтен объем воды, поставленной АО «Агро-Альянс». Не признает  ответчик задолженность в размере 137 962,27 рублей за период с января по  ноябрь 2023 по объектам - общежитиям по ул. Пождепо 1 и по ул. Заводская  1 п. Майский, в отношении которых ранее (до 2023г.) был заключен договор  

на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение № 132/22 от 01.03.2022,  поскольку, он (ответчик) не является гарантирующей организацией и не  является собственником сетей теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения, присоединенных к этим объектам.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что  поставку ресурсов на спорные объекты – в общежития по ул. Пождепо 1 и по  ул. Заводская 1 п. Майский осуществляет АО «Пермский свинокомплекс»,  дома расположены на территории комбикормового завода, находящегося в  собственности АО «Пермский свинокомплекс», коммуникационные сети,  подведенные к этим домам, находятся в собственности АО «Пермский  свинокомплекс». Пояснил также, что тарифы для населения имеются только  у МУП "Гарант" Майского сельского поселения, данных об установлении  истцу тарифов нет.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку (отпуск)  тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2023 г. № 120/23.  

В рамках указанного договора в период с января по декабрь 2023 года  ответчик принял от истца тепловую энергию на сумму 21 632 280,97 руб.,  тогда как в полном объеме оплату не произвел, в результате чего  образовалась задолженность в размере 10 056 798 руб. 32 коп.  

Между истцом и ответчиком заключен договор о поставке питьевой  воды от «01» января 2023 г. № 117/23.  

В рамках указанного договора в период с января по декабрь 2023 года  истец поставил ответчику воду на общую сумму 4 651 554,16 руб., которую  ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась  задолженность в размере 3 295 883 руб. 52 коп.  

Между истцом и ответчиком заключен договор о поставке питьевой  воды от «31» мая 2023 г. № 119/23 (объект - с. Усть-Сыны).  

В рамках указанного договора в период с января по декабрь 2023 года  истцом была поставлена ответчику вода на общую сумму 732 473,24 руб.,  которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась  задолженность в размере 732 473,24 руб.  

Между истцом и ответчиком заключен договор о поставке воды от «10»  июля 2023 г. № 124/23 (объект - котельная).  

В рамках указанного договора в период с января по декабрь 2023 года  истцом была поставлена ответчику вода на общую сумму 757 198,66 руб.,  которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась  задолженность в размере 757 198,66 руб.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и  водоснабжения от 08.02.2023 г. № 128/22 (объект - КНС-5).  

Договор был заключен на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. 

По истечению указанного периода поставка тепла и воды на данный  объект не прекратилась, договор на 2023 год в письменном виде не заключен,  вместе с тем, в период с января по декабрь 2023 года истцом были  

поставлены ресурсы на общую сумму 22 881,41 руб., которые ответчиком не  оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 881,41  руб.  

Задолженность на общую сумму 14 865 231 руб. 15 коп. ответчиком  признана в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В силу с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом изложенного, поскольку признание иска в указанной части  закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других  лиц, суд принимает признание иска ответчиком.  

При этом, ответчиком заявлено о том, что по договору о поставке воды  от «10» июля 2023 г. № 124/23 (объект - котельная) истцом не предъявлен  объем воды, отпущенный АО «Агро-Альянс», тем самым, задолженность  должна быть больше предъявленной 757 198,66 руб., которую ответчик  признал.  

Истец возражал относительно данного довода ответчика, ссылаясь на  наличие с АО «Агро-Альянс» самостоятельного договора, в соответствии с  которым, последний оплатил стоимость потребленного ресурса, в связи с  чем, задолженность за отпущенный в июне и июле 2023г. ресурс в объеме,  потребленном АО «Агро-Альянс», отсутствует.  

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом  требований, а предъявленная задолженность в размере 757 198,66 руб.  ответчиком признана, требования подлежат удовлетворению в указанном  размере.  

Также истцом ответчику предъявлена задолженность за оказанные в  период с января по декабрь 2023г. услуги (теплоснабжение – за период с  января по май 2023г., водоснабжение и водоотведение –с января по декабрь  2023г.) в отношении объектов – общежитий, расположенных в 

<

...> на общую сумму 137 962,27 руб.  

Факт поставки перечисленных ресурсов на указанные объекты, их объем  и стоимость ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен  договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение от «01» марта  2022 г. № 132/22 в отношении объектов - общежития 

<

...> срок действия договора определен с  01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. Договор на 2023 год между сторонами в  письменном виде не заключен. Между тем, услуги по поставке тепловой  

энергии, холодной воды и водоотведению со стороны истца на данные  объекты не прекратились.  

Ответчик пояснил, что в период с января по август 2023г. его платежный  агент выставлял жителям указанных общежитий квитанции на оплату  указанных услуг, собирал плату, но с сентября 2023г. квитанции на оплату  жителям этих домов платежный агент ПАО «Пермэенргосбыт» не выставлял.  Указал, что он не является гарантирующей организацией и не является  собственником сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,  присоединенных к этим объектам, собственникам сетей является истец, в  связи с чем, не является лицом, обязанным оплатить оказанные истцом  услуги.  

Указанные доводы ответчика суд во внимание не принимает. 

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено  предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором  (п. 3 ст. 540 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о прекращении договора  по окончании срока его действия, ответчик не представил.  

Кроме того, судом установлено, что АО «Пермский свинокомплекс» не  устанавливался тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую  потребителям (население), тариф в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения для потребителей (население).  

Тогда как такие тарифы (для населения) были установлены для МУП  «Гарант».  

Так, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края от 16.11.2022 г. № 46-т для МУП «Гарант»  установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую  потребителям (население) на период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере  1 964,22 руб./Гкал.  

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края от 16.11.2022 г. № 67-в для МУП «Гарант»  установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на  период с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 г. в следующем размере: питьевая вода  (население) - 50,39 руб./мЗ, водоотведение (население) - 35,84 руб./м3.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  

частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, учитывая, что истец в спорный период поставлял  тепловую энергию и холодную воду на спорные объекты, отводил сточные  воды, при этом выставлял ответчику как абоненту счета на оплату ресурсов и  услуг по утвержденному для него тарифу, в свою очередь, ответчик, через  своего платежного агента выставлял жителям МКД квитанции на оплату  оказанных истцом услуг по утвержденным для него (ответчика) тарифам для  населения, на протяжении нескольких лет, до начала спорного периода,  стороны заключали письменный договор на теплоснабжение, водоснабжение  и водоотведение, при этом, схема техприсоединения сетей в спорный период  не изменилась, суд считает, что и в спорный период между сторонами  существовали договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов и  оказанию услуг по водоотведению.  

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно  объема и стоимости оказанных услуг, задолженность по спорным объектам в  сумме 137 962 руб. 27 коп. подлежит взысканию с МУП "Гарант" в пользу  истца.  

С учетом признания иска ответчиком на сумму 14865231,15 руб. и  принятия его судом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать  задолженность в размере 15 003 197 руб. 42 коп. (14865231,15+137 962,27).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 30 035 руб. госпошлины по иску с учетом частичного  признания иска (14865235,15х98016:15003197,42=97114; 97114х30%=29134;  98016-97114=901; 901+29134=30035).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гарант"  Майского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 15 003 197  (пятнадцать миллионов три тысячи сто девяносто семь) руб. 42 коп.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гарант"  Майского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 035  (тридцать тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина