﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91226/2016

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от  ООО УК «Альфа-Капитал» представитель Одаренко М.С., доверенность от 16.01.2020;

от ЗАО «Зингер» представитель Лебедева М.Е., доверенность от 18.03.2020;

от КИО представитель Боглачева Л.И., доверенность от 13.01.2020;

от ООО «Фортис» представитель Азаров Г.В., доверенность от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1509/2020, 13АП-1508/2020) акционерного общества  «Управляющая компания «Альфа-капитал» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-91226/2016/сд.1, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости»,

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Зингер»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПАН» конкурсный кредитор КИО оспорил договор поручительства от 30.09.2016, заключенный ООО «ПАН» и ООО «Фортис».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ЗАО «Зингер».

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах КИО и ООО УК «Альфа-Капитал» просят отменить определение от 09.12.2019, ссылаясь на наличие признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ООО «Фортис» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители КИО, ООО УК «Альфа-Капитал», ООО «Фортис» и ЗАО «Зингер» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «ПАН» и ООО «Фортис» заключили договор поручительства от 30.09.2016, по условиям которого ООО «ПАН» обязался отвечать за исполнение ЗАО «Зингер» обязательства перед ООО «Фортис» по возврату займа и выплате процентов, предусмотренного соглашением от 15.07.2016. Заявление о признании должника банкротом принято 30.12.2016. Договор от 30.09.2016 оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что цель ограждения конкурсной массы от необоснованного требования достигнута в рамках другого обособленного спора, по итогам которого ООО «Фортис» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» задолженности, основанной на оспариваемом договоре. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно материалам дела поручительство выдано должником в состоянии неплатежеспособности безвозмездно в пользу заинтересованного лица в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Договор от 30.09.2016 отвечает признакам недействительности, описанным в пункте 2 статьи 61.2, абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вред имущественным правам кредиторов в виде принятия ООО «ПАН» дополнительной долговой нагрузки следует считать возникшим в момент совершения оспариваемой сделки независимо от последующих мер, направленных на минимизацию такого вреда. В связи с этим признание требования ООО «Фортис» к  ООО «ПАН» необоснованным в рамках спора № А56-91226/2016/тр.4 не препятствует констатации в рамках отдельного спора недействительности договора от 30.09.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-91226/2016/тр.4 выводы о ничтожности договора от 30.09.2016 не содержатся.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить. Судебные расходы ООО УК «Альфа-Капитал» по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ООО «Фортис» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку КИО освобожден от уплаты государственной пошлины, ее плательщиком является ООО «Фортис» (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).      

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу № А56-91226/2016/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 30.09.2016, заключенный ООО «ПАН» и ООО «Фортис».

Взыскать с ООО «Фортис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фортис» в пользу ООО УК «Альфа-Капитал» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен