АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО4-на-Дону 

«23» августа 2018 года Дело № А53-12393/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «23» августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью «Донская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора временный управляющий ФИО2  

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-33041/12-Н от 17.08.2012, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 13-01-15/662 от 26.07.2017; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4- на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Донская тепловая компания» о взыскании задолженности по договору поставки газа   № 43-3-33041/12-Н от 17.08.2012 за сентябрь – декабрь 2017 года в сумме 735 653,88  рубля, пени за просрочку оплаты за период с 17.10.2017 по 25.04.2018 в сумме 35 873,56  рубля.  

В ходе рассмотрения заявленного требования определением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.07.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Донская тепловая компания» ФИО2.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не  представил.  

В материалах дела имеется два почтовых конверта, направленных в адрес  ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные  попытки вручения были предприняты 14.06.2018, 08.07.2018, 27.07.2018.  

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного разбирательства.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не  представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением  о вручении почтовой корреспонденции от 30.07.2018, в том числе публично , путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не  направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не  заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» (далее по тексту  поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТК» (далее по тексту  покупатель) заключён договор поставки газа от 17.08.2012 № 43-3-33041/12-Н (в редакции  дополнительного соглашения от 26.07.2016).  

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и  оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его  аффилированными лицами.  

В сентябре - декабре 2017 года ответчику было поставлено 58,187 тыс. куб. м. газа,  что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.  

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  26.07.2016 № 1/17) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из  регулируемых оптовой цены на газ , платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ),  тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ),  специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ  газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей , возникающих в связи  с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в  области регулирования цен (тарифов) по формуле цены на газ с учетом установленных  минимального и максимального уровней цен, рассчитываемых по формуле цены на газ  увеличенные на 10 процентов.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 735 653,88  рубля, что подтверждается счетами-фактурами.  

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-33041/12-Н от 17.08.2012 расчёты в части  стоимости газа производятся покупателем на счет поставщика путём выписки платёжного  поручения не позднее 14 числа месяца следующего за расчетным.  

Однако, оплата поставленного газа до настоящего времени ответчиком не  произведена.  

20.11.2017, 14.02.2018 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие  требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа   № 43-3-33041/12-Н от 17.08.2012 у ответчика образовалась задолженность за период  сентябрь- декабрь 2017 года в сумме 735 653,88 рубля; пени, рассчитанной за период с  17.10.2017 по 25.04.2018 в сумме 35 873,56 рубля.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела , 17.08.2012 между ООО «Газпром Межрегионгаз  ФИО4-на-Дону» (поставщик) и ООО «Донская тепловая компания» (покупатель)  заключен договор поставки газа № 43-3-33041/12-Н (в редакции дополнительного  соглашения от 26.07.2016 ), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а  ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным  обществом «Газпром» и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская тепловая  компания» в деле № А53-14969/2017 введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

В сентябре-декабре 2017 года ответчику было поставлено 58,187 тыс. куб. м. газа,  что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.  

Истцом в соответствии с условиями договора поставлен ответчику газ, что  подтверждается актами о количестве поданного газа и счетами-фактурами.  

Оплата поставленного газа в сентябре-декабре 2017 года ответчиком не  произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в  сумме 735 653,88 рубля за поставленный ресурс.  

Доказательств оплаты поставленного за спорный период ресурса в соответствии с  условиями договора ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и  доказательств не поставки спорного ресурса.  

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной  задолженности по договору № 43-3-33041/12-Н от 17.08.2012 в сумме 735 653,88 рубля.  

Поскольку ответчиком оплата поставленного природного газа не была  своевременно произведена, истцом в соответствии с положениями Федерального закона  «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, насчитана пеня в  сумме 35 873,56 рубля за период с 17.10.2017 по 25.04.2018.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный  закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 №  69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации,  приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3  действие положений Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров  поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.  

Представленный истцом расчет пени в сумме 35 873,56 рубля, соответствует  действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в  связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о  снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 7831 от  26.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 18 431 рубль.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 18 431 рубль, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская тепловая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  ФИО4-на-Дону» 735 653,88 рублей сумму задолженности по оплате поставленного газа  в сентябре - декабре 2017г. ; 35 873,56 рублей пени за просрочку оплаты за период с  17.10.2017 по 25.04.2018 , 18 431 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.П. Комурджиева