СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13264/2024(1)-АКу

Дело № А60-46311/2024

26 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ФИО1,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-46311/2024 

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 23905 руб. 29 коп. 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 23905 руб. 29 коп.  

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика 18.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 21.10.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.  

Код доступа к материалам дела: 

От ответчика 06.11.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца 07.11.2024 поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Судом первой инстанции 18.11.2024 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» штраф в размере 11 952 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, последнее вынесено судом первой инстанции 22.11.2024 года.  

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 года в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неверном понимании правовой природы неустоек в форме пени и в форме штрафа, путаницы между ними, что привело к неправильному применению положений частей 6,7,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017. Более того, обжалуемое решение нарушает принцип единообразия в толковании и применении данных норм права даже в пределах одного и того же Арбитражного суда Свердловской области по абсолютно идентичным спорам с участием одних и тех же лиц. Так в соответствии с оглашенной 11.12.2024 резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области по аналогичному делу № А60-46309/2024 в удовлетворении идентичного требования о взыскании штрафа тому же самому истцу отказано полностью. Отмечает, что согласно пункту 4.1 контракта на поставку медицинских изделий от 14.06.2022 № № 0362200025822000377 поставка товара осуществляется с Код доступа к материалам дела:  

момента заключения контракта по 30.11.2022 года включительно по предварительным заявкам ответственного лица заказчика. Заявка направляется поставщику по форме Приложения № 2 к контракту не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой поставки партии товара. Заявка направляется с обязательным использованием электронной почты, а также может быть продублирована с помощью факсимильных средств связи, почтовых и курьерских служб. В заявке должно быть указано требуемое количество товара (пункт 4.1.1 контракта), следовательно, отгрузочная заявка заказчика от 22.07.2022 о поставке товаров на сумму 135090 руб. подлежала исполнению в срок до 02.08.2022 включительно. По факту отсутствия поставки товара по состоянию на 25.08.2022 истец начислил ответчику штраф в размере 10% от полной стоимости всего контракта, то есть 10% от 239052 руб. 90 коп., что составило 23905 руб. 29 коп. По мнению апеллянта, штраф за непоставку товара по отгрузочной заявке от 22.07.2022 в установленный контрактом срок до 02.08.2022 включительно мог быть применен либо в случае отсутствия поставки данного товара до истечения предельного срока поставки товаров по контракту – по 30.11.2022 года включительно (пункт 4.1 контракта), либо в случае принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 10.2 – 10.3 контракта. Ни одно из перечисленных оснований не наступило на дату принятия истцом решения о начислении ответчику штрафа в размере 23 905 руб. 29 коп. Решение о начислении ответчику штрафа было принято истцом преждевременно, так как поставленный ответчиком товар по отгрузочной заявке документа о приемке от 07.09.2022 № 1576, который с ЭЦП обеих сторон размещен в Единой информационной системе в сфере закупок. Данный товар был отгружен ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной от 12.08.2022 № 1576 и передан для доставки истцу в транспортную компанию. Учитывая, что контракт полностью исполнен поставщиком, то основания для начисления и взыскания штрафа в размере 23 905 руб. 29 коп. у истца отсутствуют. В случаях просрочки исполнения обязательств по контракту штрафы по пункту 7.7. контракта не применяются, исходя из буквального текста данного пункта контракта. Кроме того, размер взыскиваемого штрафа необоснованно завышен истцом и определен как 10% от полной стоимости всего контракта (от 239052 руб. 94 коп.), а не от стоимости товара по отгрузочной заявке от 22.07.2022 (от 135090 руб.).  

В материалы дела от Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» поступил отзыв с дополнениями к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей Код доступа к материалам дела:  

единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) был заключен контракт № 0362200025822000377 от 14.06.2022 года на поставку медицинских изделий - катетеров аспирационных (далее - контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия - катетеры аспирационные (далее - товар), наименование, комплектность, характеристики и количество которого определяются спецификацией (Приложение № 1 к контракту, далее - спецификация), являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 2.2. контракта определена цена контракта, которая составляет 239 052, 90 руб. (Двести тридцать девять тысяч пятьдесят два рубля девяносто копеек). НДС не облагается на основании применения УСН.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2022 года включительно по предварительным заявкам ответственного лица заказчика.  

Заказчиком в июле 2022 в адрес поставщика направлена заявка о необходимости поставки товара в соответствии с приложенным списком. Повторно заявка № 22/07/22 направлена 22.07.2024 со сроком поставки до 02.08.2024.  

По состоянию на 25.08.2022 поставка партии товара не осуществлена, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия № 02-20/3238 от 25.08.2022 об уплате штрафа в размере 23 905 руб. 29 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истцом заявлено требование в виде взыскании суммы штрафа. 

Согласно пункту 1.1 контракта ИП ФИО1 обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить медицинские изделия – катетеры аспирационные, наименование, комплектность, характеристики и количество которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта составляет 239 052 руб. 90 коп. НДС не облагается на основании применения УСН.  

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2022 года включительно по предварительным заявкам ответственного лица заказчика.  

Код доступа к материалам дела: 

Заявка направляется поставщику по форме приложения № 2 к контракту не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой поставки партии товара.  

Заявка направляется с обязательным использованием электронной почты, а также может быть продублирована с помощью факсимильных средств связи, почтовых и курьерских служб.  

В заявке должно быть указано требуемое количество товара (пункт 4.1.1 контракта). Следовательно, отгрузочная заявка заказчика от 22.07.2022 о поставке товаров на сумму 135 090 руб. подлежала исполнению в срок до 02.08.2022 включительно.  

По факту отсутствия поставки товара истец (заказчик) в претензии от 25.08.2022 исх. № 02-20/3238 начислил ответчику штраф в размере 10% от полной стоимости всего контракта, что составило 239 052 руб. 90 коп.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В пунктах 7.4 и 7.7 контракта закреплено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 905 руб. 29 коп.  

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта в целом.  

Код доступа к материалам дела: 

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики о контрактной системе в сфере закупок и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).  

Таким образом, штраф за не поставку товара по отгрузочной заявке от 22.07.2022 в установленный контрактом срок до 02.08.2022 включительно, мог быть применен либо в случае отсутствия поставки данного товара до истечения предельного срока поставки товаров по контракту – по 30.11.2022 года включительно (пункт 4.1 Контракта), либо в случае принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 10.2 – 10.3 контракта.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о начислении ответчику штрафа принято истцом преждевременно, так как поставленный товар по отгрузочной заявке от 22.07.2022 был принят истцом путем подписания ЭЦП к электронному документу о приемке от 07.09.2022 № 1576.  

Данный товар был отгружен ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной от 12.08.2022 № 1576 и передан для доставки истцу в транспортную компанию.  

Учитывая, что контракт полностью исполнен поставщиком, спор по наличию поставленного товара между сторонами отсутствуют, то основания для взыскания штрафа в размере 23 905 руб. 29 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-46311/2024 отменить.  

В удовлетворении искового заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 23905 руб. 29 коп. отказать.  

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.П. Данилова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна