ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83800/2023

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-83800/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Управе Головинского района города Москвы о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Головинского района города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 14.06.2022 в размере 43 956 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года (резолютивная часть) отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 32 855 руб. 38 коп. за период с 19.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» (истец) в отношении Управы Головинского района города Москвы (ответчик) был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 16.12.2019 № 2 986/ЭА-ю.

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца определена в сумме 363 499 руб. 74 коп. Претензию истца от 12.03.2020 № 283/эут-р ответчик добровольно не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 по делу № А40-2371/2021 с Управы Головинского района города Москвы в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 363 499 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 021 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 18.12.2020, а также 10 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ответчик в период с 25.05.2022 по 14.06.2022 исполнил судебные акты по делу № А40-2371/2021, оплатив задолженность в размере 363 499 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 № 453 на сумму 9 502 руб. 04 коп., от 14.06.2022 № 563 на сумму 353 997 руб. 70 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании 43 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2020 по 14.06.2022. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-2371/2021, а также дату исполнения решения суда от 19.08.2021 по делу № А40-2371/2021, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 19.12.2020 по 14.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, осуществляет полномочия органа исполнительной власти города Москвы, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебных актов органами казначейства.

Судом апелляционной инстанции указано, что с момента вступления в законную силу решения до выдачи судом первой инстанции исполнительного листа прошло более трех месяцев, с момента выдачи исполнительного листа и получения Управой уведомления о поступлении исполнительного документа от Департамента финансов города Москвы более двух месяцев, при этом истец причины позднего получения исполнительного листа не обосновал.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле № А40-2371/2021 предметом иска являлось неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости электрической энергии, потребленной с нарушением действующего законодательства в сфере электроэнергетики. 

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого ответчик знал еще в период потребления электрической энергии, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 32 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, с учетом применения к спорным правоотношениям сторон моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-83800/2023 отменить. 

Взыскать с Управления Головинского района Города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети МР» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 32 855 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение кассационной жалобы в размере 4495 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль