ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3600/2019

г. Севастополь

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357856, Ставропольский Край, Курский район, Русскоес, Парковая улица, 1) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (далее – АО КРЫММОРГИДРОСТРОЙ») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 33983564 руб.; неустойки по договору в размере 37449887,53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 14.12.2021 в размере 4678510,83 руб. руб.; с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

АО КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании денежных средств в размере 130441655,93 руб. в том числе: стоимости выполненных АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» работ по договору субподряда № 13-05/01 СП от 13.05.2016 в сумме 16669221,29 руб.; неустойки в сумме 20423147,64 руб.; убытков в сумме 93319287,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК Русская» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПМК Русская» в пользу АО КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» взыскано 16699221,29 руб. задолженности по договору субподряда, 2888965,28 руб. неустойки, а также 150000 руб. расходов на оплату экспертизы.

АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 заявление АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000,00 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2022, ООО «ПМК Русская» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор об оказании юридических услуг АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» заключило с Патерко И.И. лишь 16.12.2019, в то время как письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и ряд других документов представлены в суд до 16.12.2019, следовательно, перечисленные документы были составлены штатным представителем АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» ФИО2 Кроме того от имени АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» в период с 16.12.2019 по 12.03.2020 Патерко И.И. действительно подготовила и подала следующие документы 19.12.2019 заявление о встречном иске, 13.01.2020 ходатайство об ознакомлении, 16.01.2020 ходатайство о приобщении документов, 24.01.2020 ходатайство об ознакомлении документов, при этом фактически с материалами дела (6 томов) Патерко И.И. ознакомилась один раз. Иные документы в рамках дела поданы от АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» представителем ФИО3 Заявленные АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» судебные расходы чрезмерны. Фактическая стоимость оказанных Патерко И.И. юридических услуг с учетом ставок, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты г. Севастополя, не может превышать 108000,00 руб. (правовое консультирование – 3000,00 руб., составление и подача встречного искового заявления – 15000,00 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 1500,00 руб., ознакомление с материалами дела 6 томов, из расчета 7000,00 руб. за 1 том, 42000,00 руб., посещение 2 судебных заседаний с выездом в другой населенный пункт – 60000,00 руб. Апеллянт просит с учетом результатов рассмотрения дела и объема выполненной адвокатом Патерко И.И. работы взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 26.01.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1).

АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» в обоснование факта несения и размера судебных расходов представило доказательства: договор о предоставлении услуг с адвокатом Патерко И.И. от 16.12.2019; платежные поручения (с назначением платежа - оплата по договору б/н от 16.09.2019 за юридические услуги адвокату Патерко И.И.) от 26.12.2019 № 2047 на сумму 120000,00 руб., от 20.01.2020 № 28 на сумму 120000,00 руб., от 20.02.2020 № 188 на сумму 60000,00 руб. и от 05.03.2020 № 220 на сумму 50000,00 руб., всего: на общую сумму 350000 рублей; дополнительное соглашение от 30.12.2020 б/н к договору от 16.12.2019 б/н; акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022.

По условиям пункта 1.1 договора АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (далее - заказчик) поручает, а адвокат Патерко И.И. (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию (в письменной или устной форме) заказчика оказывать последнему юридические и представительские услуги (далее — «услуги») при рассмотрении дела № А84-3600/2019 в Арбитражном суде города Севастополя и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по данному договору составляет 350000,00 рублей. В стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, входят компенсации затрат исполнителя на проезд исполнителя в города Севастополь для оказания услуг по договору и проживание исполнителя в городе Севастополе в период оказания услуг по договору.

Оплата производится по следующему графику:

- до 27.12.2019 заказчик должен оплатить 120000 рублей;

- до 25.01.2020 заказчик должен оплатить 120000 рублей;

- до 25.02.2020 заказчик должен оплатить 60000 рублей;

- до 25.03.2020 заказчик должен оплатить 50000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, договор вступает в силу с 16.12.2019 и действует до 31.12.2022.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022 адвокат Патерко И.И. оказала АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» следующие услуги:

-анализ документов и устное консультирование заказчика;

-составление встречного искового заявления;

-подача в суд дополнительных доказательств;

-ознакомление с материалами дела № А84-3600/2019;

-подготовка дополнения к встречному исковому заявлению;

-ознакомление с дополнительными материалами дела № А84-3600/2019;

-составление ходатайства о назначении по делу экспертизы;

-подача в суд дополнительных доказательств;

-ознакомление с дополнительными материалами дела № А84-3600/2019;

-подача в суд дополнительных доказательств;

-подготовка отзыва на изменение иска;

-ознакомление с дополнительными материалами дела № А84-3600/2019;

-подготовка дополнения к встречному иску;

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя;

-подготовка возражений против апелляционной жалобы на решение суда

первой инстанции.

Платежными поручениями от 26.12.2019 № 2047, от 20.01.2020 № 28, от 20.02.2020 № 188, от 05.03.2020 № 220 АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» оплатило Патерко И.И. вознаграждение в размере 350000 рублей.

Как указал заявитель, и принял во внимание суд первой инстанции, за период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участвовал в 21 судебном заседании, а именно: 22.08.2019, 05.09.2019, 10.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 30.06.2020, 10.09.2020, 24.09.2020, 01.10.2020, 10.02.2021, 16.03.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 16.08.2021, 14.09.2021, 14.10.2021, 14.12.2021; адвокатом в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства о назначении судебной экспертизы от 05.09.2019, от 06.09.2019, отзывы на иск от 05.09.2019, от 23.06.2021, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 01.11.2019, от 16.01.2020, от 27.07.2020, от 15.03.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.11.2019, от 18.12.2019, от 13.01.2020, от 24.01.2020, от 25.05.2020, от 23.11.2020, от 16.03.2021, от 14.09.2021, от 01.12.2021, от 06.12.2021, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 13.12.2019, встречный иск от 19.12.2019, ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда от 27.07.2020, от 29.07.2020, заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2022, от 02.06.2022.

Как указал заявитель, за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, а именно: 30.03.2022 и 20.04.2022, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022.

Судом первой инстанции с АО «КМГС» в пользу АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 350000,00 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, адвокатом Патерко И.И. после 16.12.2019 (даты заключения договора о предоставлении услуг от 16.12.2019, который согласно пункту 4.1 вступил в силу с 16.12.2019) в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

-анализ документов и устное консультирование заказчика,

-ознакомление с материалами дела № А84-3600/2019 (6 томов),

-3 раза представлялись дополнительные пояснения (т.10, л.д. 3-11) (т.10, л.д. 76-77), (т.10, л.д. 81-82);

-составление ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы  (т.7, л.д. 75);

-составление встречного искового заявления (т.6, л.д. 18), 

-ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.9, л.д.120-181);

-подготовка дополнения к встречному иску (т.11, л.д. 93-94);

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя 16.01.2020 (т. 7, л.д. 2), 20.02.2020 (т.7, л.д. 31);

в суде апелляционной инстанции:

-отзыв на апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 86-91).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апеллянта о том, что фактически адвокат Патерко И.И. приняла участие в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях 16.01.2020 (т. 7, л.д. 2), 20.02.2020 (т. 7, л.д. 31), а не как указано судом первом инстанции в 21 судебном заедании. Договор об оказании юридических услуг АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» заключило с Патерко И.И. 16.12.2019, таким образом, представленные в материалы процессуальные документы ранее указанной даты не подлежат учету в качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 16.12.2019.

Между тем довод апеллянта о том, что не доказан факт оказания представителем услуг по составлению процессуальных документов, так как эти документы подписаны не Патерко И.И., а директором АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», отклоняется, так как подписание документов не представителем Патерко И.И. по доверенности, а руководителем стороны по делу АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты труда представителя, оказывающего соответствующие юридические услуги.

В материалы дела АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» представило акт приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022, где перечислены оказанные адвокатом услуги; платежные поручения, подтверждающие их оплату адвокату.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что указанные процессуальные документы составляли штатные юристы АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ», участвовавшие в судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) утверждены следующие минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 3000 рублей (п. 2),

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7000 рублей (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п.8),

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) в арбитражном суде первой инстанции – 15000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20000 рублей (п. 20),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым – 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации – 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 рублей (п. 30).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления ВС РФ № 1, а также в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» на оплату услуг, фактически оказанных адвокатом Патерко И.И., пришел к следующему выводу: 

1. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции:

-анализ документов и устное консультирование заказчика - 3000 руб.,

-ознакомление с материалами дела № А84-3600/2019 (6 томов) – 42000 руб. (7000 руб. х 6);

-дополнительные пояснения – 45000 руб. (15000 х 3) (т.10, л.д. 3-11) (т.10, л.д. 76-77), (т.10, л.д. 81-82);

-составление ходатайства о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы – 15000 руб. (т. 7, л.д. 75);

-составление встречного искового заявления - 15000,00 руб. (т.6, л.д. 18), 

-ходатайство о приобщении дополнительных доказательств -15000 руб. (т.9, л.д. 120-181);

-подготовка дополнения к встречному иску - 15000 руб. (т.11, л.д. 93-94);

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя с выездом из другого субъекта Российской Федерации 16.01.2020 (т.7, л.д. 2) и 20.02.2020 (т.7, л.д. 31) – 60000 руб. (30000 руб. х 2 заседания),

расходы в связи с представительством в суде апелляционной инстанции:

-отзыв на апелляционную жалобу – 15000 руб. (т. 11, л.д. 86-91).

Вышеизложенный подход соответствует доводам и расчетам ООО «ПМК «Русская», изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, разумными суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 225000,00 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически адвокат Патерко И.И. приняла участие в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях 16.01.2020 (т. 7, л.д. 2), 20.02.2020 (т. 7, л.д. 31), а не как указано судом первом инстанции в 21 судебном заедании. Договор об оказании юридических услуг АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» заключило с Патерко И.И. 16.12.2019, таким образом, представленные в материалы процессуальные документы ранее указанной даты не подлежат включению в объем оказанных адвокатом юридических услуг.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ПМК «Русская», и частичном удовлетворении встречного иска АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» в размере 19588186,57 руб. (15 % от заявленной цены встречного иска 130441655,93 руб.), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя Патерко И.И., оказывающего юридические услуги как по первоначальному, так и по встречному иску, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из суммы 225000,00 руб. на представление адвокатом интересов АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» по каждому иску приходится 112500,00 руб. (225000,00 руб. / 2).

Так, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика (АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ») подлежат возмещению истцом (ООО «ПМК «Русская») в размере 112500,00 руб.

Поскольку встречный иск АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» удовлетворён частично – на 15 %, следовательно, с ООО «ПМК «Русская» в пользу АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16875.00 руб. (112500,00 руб. х 15%). 

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» Патерко И.И. юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ПМК «Русская» в пользу АО «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в общем размере 129375,00 руб. (112500 руб. +16875 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.03.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2022 по делу № А84-3600/2019 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357856, 

<

...>) в пользу акционерного общества «КРЫММОРГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 129375,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина