﻿099/2021-15634(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года Дело № А56-137176/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Елагиной О.К., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  Алпысбаевой Г.К. (доверенность от 03.02.2021 № 18-2021),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2020 по делу № А56-137176/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 190103,  Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, оф.  71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее – Общество), о взыскании  13 510,66 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 за  нарушение сроков устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных  обязательств по государственному контракту от 02.07.2015 № 0085 (далее –  Контракт), неустойки, начисленной с 12.11.2019 по дату фактического  устранения дефектов; о понуждении устранить дефекты на участке  автомобильной дороги Саперное – Мельниково - Кузнечное 53 км +000–57 км  +000 в Приозерском районе Ленинградской области, а именно: трещины осевого  шва, продольные и поперечные трещины общей протяженностью 1816 п.м,  размывы откосов и обочин – 5 куб.м, выкрашивание а/бетонного покрытия – 12  кв.м; о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки в случае несвоевременного  исполнения судебного акта по настоящему делу, за каждый день просрочки  исполнения судебного решения начиная с 11-го календарного дня с даты его  вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 иск удовлетворен  частично: суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления  в законную силу решения по делу № А56-137176/2019 исполнить гарантийные  обязательства по Контракту, устранив дефекты, указанные в акте  комиссионного обследования от 23.10.2019, взыскал с Общества в пользу  Учреждения 13 510,66 руб. неустойки. Кроме того, суд указал, что в случае  несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу с Общества  

подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного решения начиная с 31-го дня после даты  вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения  судебного акта или до достижения суммы в  175 527,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда от  14.07.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам в части установления сроков исполнения  обязательства по Контракту, срока взыскания договорной неустойки и снижения  размера судебной неустойки, в связи с чем просит изменить означенные  судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства; увеличение сроков устранения дефектов принято судами без  учета специфики выполняемых дорожных работ и длительного неисполнения  Обществом своих обязательств по Контракту. Снижение судами размера  судебной неустойки, по мнению Учреждения, способствует дальнейшему  злоупотреблению Обществом своими правами в рамках исполнения Контракта и  не побудит к скорейшему устранению дефектов работ.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось  выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Саперное –  Мельниково - Кузнечное на участке 53 - 57 км в Приозерском районе  Ленинградской области.  

В пункте 10 Контракта подрядчик принял на себя обязательство устранять  возникшие в течение гарантийных сроков дефекты результатов выполненных  работ на объекте.  

В силу пунктов 10.7 и 10.8 Контракта, если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить  за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении дефектов на  объекте подрядчик обязан направить своего представителя для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, для согласования порядка и сроков  их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (при этом  заказчик вправе привлечь экспертные организации, экспертов - представителей  сторонних организаций, все расходы на услуги которых при установлении вины  подрядчика предъявляются ему в полном объеме).  

Пунктами 10.10 и 10.11 Контракта предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в  установленный срок подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Размер пеней  устанавливается в соответствии с пунктом 11.1.3 Контракта.  

Как следует из пункта 11.1.3 Контракта, в случае просрочки выполнения  

гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 10 Контракта, заказчик  обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку  (пени). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки выполнения  обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения  гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 10 Контракта.  Неустойка штраф, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости  невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного  обязательства. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных  обязательств неустойка (пени) начисляется по каждому гарантийному  обязательству в отдельности.  

Согласно представленному Учреждением акту комиссионного  обследования от 26.04.2019, подписанному сторонами, на объекте были  установлены следующие дефекты (разрушения): трещины осевого шва общей  протяженностью 1700 п.м, размывы откосов и обочин - 6 куб.м, выкрашивание  а/бетонного покрытия - 12 кв.м.  

Повторным актом от 03.06.2019 комиссионного обследования данного  участка автомобильной дороги Саперное - Мельниково - Кузнечное установлены  следующие дефекты (разрушения): трещины осевого шва, продольные и  поперечные трещины общей протяженностью 1818 п.м, размывы откосов и  обочин - 6 куб.м, выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв.м.  

Заказчик обязал подрядчика устранить выявленные дефекты в срок до  30.09.2019.  

Как следует из акта комиссионного обследования от 23.10.2019,  подписанного сторонами, гарантийные обязательства подрядчиком не  исполнены по следующим дефектам: трещины осевого шва, продольные и  поперечные трещины общей протяженностью 1816 п.м, размывы откосов и  обочин - 5 куб.м, выкрашивание а/бетонного покрытия - 12 кв.м.  

Согласно локальной смете стоимость работ, необходимых для устранения  дефектов, составляет 175 527,60 руб.  

Поскольку требование об устранении выявленных дефектов работ на  объекте Общество не исполнило, Учреждение обратилось с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения  Обществом своих гарантийных обязательств по Контракту и удовлетворил иск в  части обязания Общества исполнить их. Вместе с тем суд посчитал, что  установленный Учреждением срок устранения дефектов является нереальным,  в связи с чем установил новый - в течение месяца со дня вступления в силу  решения арбитражного суда по данному делу. Суд признал правомерным  начисление неустойки в размере 13 510 руб. за период с 01.10.2019 по  11.12.2019, снизил размер судебной неустойки с 10 000 руб. до 1 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с 31-го дня  после даты вступления в законную силу решения до момента фактического  исполнения судебного акта или до достижения суммы 175 527,60 руб. Кроме  того, суд отказал во взыскании договорной неустойки до фактического  исполнения гарантийного обязательства, указав на применение к подрядчику  ответственности в виде судебной неустойки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе Учреждение оспаривает выводы судов только в  части изменения сроков исполнения обязательств по Контракту, срока  взыскания договорной неустойки и снижения размера судебной неустойки, в  связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  

судебных актов только в данной части.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Таким образом, при наличии дефектов выполненных работ заказчик вправе  установить подрядчику срок их устранения, который должен отвечать критерию  разумности.  

По мнению заказчика, устранение выявленных дефектов дорожных работ  на объекте возможно в течение 10 дней с даты вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

Общество оспорило установленный Учреждением срок для исполнения  обязательства, указав, что проведение работ по устранению дефектов требует  согласования с дорожно-транспортной инспекцией.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указав на  необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта и принимая  во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что реальным  сроком исполнения гарантийного обязательства по Контракту является месяц со  дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.  

Далее, суды посчитали завышенным размер истребуемой Учреждением  судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного решения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  

указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли  разумным и обоснованным взыскание с Общества судебной неустойки  

1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с  31-го дня после даты вступления в законную силу решения до момента  фактического исполнения судебного акта или до достижения суммы в размере  175 527,60 руб., которая составляет стоимость неисполненного гарантийного  обязательства, установленную заказчиком.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили,  что взыскание с подрядчика договорной неустойки до даты полного исполнения  обязательства по Контракту наряду с судебной неустойкой, подлежащей  начислению до исполнения судебного акта, которым подрядчик принужден к  выполнению работ, влечет возникновение двойной ответственности за одно и то  же нарушение, что недопустимо. Суды указали, что удовлетворение требования  заказчика грозит превышением стоимости не выполненных подрядчиком работ  и, как следствие, нарушением интересов самого подрядчика.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  Учреждения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-137176/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев   О.К. Елагина