АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50166/2019

г. Краснодар

15  февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2021г.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

            При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

 

            рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи», г. Сочи

 

Заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

Третье лицо: ООО «АЛК Капитал», г. Москва

 

о признании недействительным отрицательного заключения

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Росимущества: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от 3-го лица: не явились, извещены. 

 

установил:

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества), в котором просило: 

признать недействительным отрицательное заключение Управления Росимущества от 26.08.2019 № 23-ЕЛ-07/14920 (в заявлении номер ошибочно указан как 23-БЛ-07/14920; далее - отрицательное заключение от 26.08.2019); 

обязать Управление Росимущества выдать положительное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 17.07.2019 № 254645R1 общества с ограниченной ответственностью «АЛК Капитал» (далее - ООО «АЛК Капитал», оценочная организация; отчет об оценке от 17.07.2019). 

Требование мотивировано несоответствием оспариваемого заключения действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценочная организация.

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2020, суд признал недействительным заключение территориального управления от 26.08.2019 № 23-ЕЛ-07/14920 по отчету от 17.07.2019                 № 254645R1, обязал Управление Росимущества устранить допущенные нарушения путем выдачи предприятию положительного заключения на отчет от 17.07.2019 № 254645R1. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 решение от 30.01.2020 и апелляционное постановление от 29.05.2020 по делу                                   № А32-50166/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены отрицательного заключения.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия и оценочной организации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу № А32-7819/2008-38/234-Б Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствие со статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) проведена оценка имущества предприятия. Оценка имущества проведена ООО «АЛК Капитал». 

17.07.2019 оценщиком подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 254645R1. Отчет об оценке имущества заказчика включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.07.2019 (номер сообщения  3976163). 

Поскольку заказчик является государственным унитарным предприятием, отчет об оценке имущества в силу части 2 статьи 130 Закона о банкротстве должен быть направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, для подготовки мотивированного заключения. 

Для подготовки мотивированного заключения сопроводительным письмом                      от 18.07.2019 исх. № 07-19/014 в адрес заинтересованного лица направлены следующие документы: отчет № 254645R1 об оценке рыночной стоимости, принадлежащих предприятию объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу                             № А32-7819/2008-38/234-Б. 

Управлением Росимущества выдано отрицательное заключение от 26.08.2019                               № 23-ЕЛ-07/14920, которое мотивировано следующим: 

1. Параметрические характеристики части оцениваемого имущества не подтверждены технической документацией: документация либо не приложена, либо информация о характеристиках искажена (так по объекту недвижимого имущества п. 1 Гараж со складскими помещениями (23:49:0306003:13889), инв. № 101045 указанный в описании объем составляет 2821,5 куб. м, по данным техпаспорта 2539,6 куб. м, площадь застройки этого же объекта указана оценщиком 513 кв. м, по данным техпаспорта                    501,8 кв. м, по остальным объектам подтверждена только общая площадь по пп. 1 - 3, остальные параметрические характеристики объектов не подтверждены), что является нарушением п. 10 ФСО № 3, п. 5 ФСО № 3. Нарушение данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3. 

2. В описании объекта оценки указанный перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не соответствуют приложенным к отчету, что является нарушением п. 12 ФСО              № 3. Нарушение данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3. 

3. Глава «Анализ рынка объекта оценки» не соблюдена последовательность и наличие всех пунктов анализа рынка согласно ФСО № 7: 

 отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, не указаны удельные показатели стоимости, таким образом указанный интервал цен не подтвержден; 

 отсутствует анализ основных ценообразующих факторов влияющих на стоимость объектов оценки с рыночным обоснованием, выявленных на основании анализа рынка, значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, что является нарушением требований п. 8з ФСО N 3, п. 10 ФСО № 7, п. 11 ФСО № 7. 

4. В Отчете в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода выявлены следующие несоответствия: 

 при определении стоимости земельного участка оценщиком не проводится сопоставление объектов аналогов по ценообразующим факторам, которые указаны в качестве выделенных для оценки элементов сравнения (как то, вид разрешенного использования физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, местоположение), и как раз не отображены в анализе рынка, что противоречит методологии, ведет к искажению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7; 

 оценщиком не проводится сопоставление объектов аналогов по ценообразующим факторам, которые, как раз и не отображены в анализе рынка, что противоречит методологии, ведет к искажению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3; 

при определении стоимости ОКС Оценщиком не проводится сопоставление объектов аналогов по ценообразующим факторам, которые, указаны в качестве выделенных для объекта оценки элементов сравнения (как то, физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, соотношение площади земельного участка и площади его застройки/местоположение), и как раз не отображены в анализе рынка, что противоречит методологии. Ведет к искажению итоговой стоимости, что является нарушением требований п. 5 ФСО № 3, п. 22 ФСО № 7; 

Нарушения данных требований ведет к нарушению ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО № 3. 

5. В отчете об оценке копии документов, используемых оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также документы по объекту оценки, не заверены правообладателем объектов оценки, что является нарушением требований п. 10, п. 12 ФСО № 3.

Полагая, что отрицательное заключение заинтересованного лица 26.08.2019                             № 23- ЕЛ-07/14920 является необоснованным, противоречащим закону, заявитель обратился в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве). 

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в                     статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»               от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности). 

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. 

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (абзац 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»). 

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018                             № 305-КГ17-18427 сформулированы правовые позиции о том, что при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости; отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке; обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена. 

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12). 

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Росимущества указало на несоответствие оспариваемого отчета Закону об оценочной деятельности и действующим федеральным стандартам оценки.

            Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия относительно правильности отчета об оценке, принимая во внимание специальный характер оценочной деятельности, суд определением от 24.11.2020 по ходатайству Управления Росимущества назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Кубаньгипрозем» ФИО3

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1. Соответствует ли отчет об оценке № 254645R1 от 17.07.2019 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:18 общей площадью              13 600 кв. м», подготовленный ООО «АЛК Капитал», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

2. Если указанный отчет не соответствует предъявляемым требованиям, то влияют ли имеющиеся несоответствия на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете?

            В заключении от 21.12.2020 № 40 эксперт пришел к следующим выводам:

            1. Отчет об оценке № 254645R1 от 17.07.2019 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:18 общей площадью                         13600 кв. м», подготовленный ООО «АЛК Капитал», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

            Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные решения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком не проанализированы и неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки. Информация, использованная оценщиком, не подтверждена.

            2. Выявленные несоответствия, нарушающие требования п. 5 ФСО № 3, вводят в заблуждение пользователей Отчета, приводят к неоднозначному толкованию Отчета, имеют методологические и технические ошибки, результаты которых влияют на рыночную стоимость объектов оценки, вводят в заблуждение пользователей Отчета относительно:

            правильности выбора объектов аналогов;

            правильности определения количественных и качественных характеристик объектов аналогов, являющихся ценообразующими факторами;

            введения корректировок применительно к удельной стоимости объектов аналогов;

            правильности расчетов площади строений, входящих в состав объекта оценки, и, как следствие, стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода.

            Выявленные нарушения и ошибки существенным образом влияют на величину итоговой стоимости объекта оценки.

            Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 21.12.2020 № 40 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Заявитель результаты экспертизы не оспорил, в установленном порядке ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу

           Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 254645R1 от 17.07.2019 не соответствует предъявляемым требованиям, то есть основания для признания указанного отчета недействительным отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова