﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6701/2021-ГК

г. Пермь

02 июля 2021 года

Дело № А50-29094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Игнатьева Е.Н., паспорт, по доверенности № 12 от 09.03.2021, диплом;

от ответчика: Сечейко Т.А., паспорт, по доверенности от 14.04.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2021 года 

по делу № А50-29094/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 1185958021787, ИНН 5902049243)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ» (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742)

третье лицо: Управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее - ООО «ТеплоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ» (далее – ООО «ЮНАЙТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 2-ТС от 20.03.2020 года в период с апреля по май 2020 года, в сумме 412 394 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 11.05.2020 года по 30.03.2021 года, в сумме 24 257 руб. 04 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с объемами поставки тепловой энергии за спорный период. По мнению ответчика, теплоснабжающая организация не обеспечила надлежащий учет потребления тепловой энергии на объекте, тем самым, грубо нарушив условия заключенного между сторонами договора, что привело к увеличению объемов поставленного ресурса и, соответственно, его стоимости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении дополнительных документов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоРесурс» (Теплоснабжающая организация) и  ООО «ЮНАЙТ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2-ТС от 20.03.2020 года, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на объект теплоснабжения – «Строительство детского сада по  ул. Лермонтова, 189 в г. Лысьва Пермского края».

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 20 марта 2020 года и действует до окончания отопительного периода.

Во исполнение условий договора № 2-ТС от 20.03.2020 года ООО «ТеплоРесурс» в период с 01.04.2020 года по 05.05.2020 года осуществило поставку тепловой энергии на строящийся объект ООО «ЮНАЙТ» на общую сумму 412 394 руб. 22 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  № 2-ТС от 20.03.2020 года предъявленные истцом счета № 10 от 30.04.2020 года на сумму 370 310 руб. 31 коп., № 11 от 07.05.2020 года на сумму 42 083 руб. 91 коп. ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом от 15.06.2020 года № 29 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 412 394 руб. 22 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 24 257 руб. 04 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.04.2020 года по 05.05.2021 года в отношении объекта: «Строительство детского сада по ул. Лермонтова, 189 в г. Лысьва Пермского края», подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора № 2-ТС от 20.03.2020 года объем (количество) потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний прибора учета, установленного в узле учета тепловой энергии внутри модульной котельной, а при его отсутствии или неисправности в соответствии с Приложением № 1 к данному договору.

В Приложении № 1 к договору № 2-ТС от 20.03.2020 года стороны согласовали расчет планируемого (ориентировочного) объема тепловой энергии с 20.03.2020 года по 31.05.2020 года, исходя из отапливаемого объема объекта (18 759 м3), в том числе: март 2020 года – 46 Гкал; апрель 2020 года – 129,315 Гкал; май 2020 года – 91,118 Гкал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на объекте в спорный период допущенного к коммерческому учету прибора учета тепловой энергии, объем поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определен истцом в соответствии с условиями согласованного сторонами пункта 3.1 договора № 2-ТС от 20.03.2020 года.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к представленным ООО «ЮНАЙТ» актам от 20.03.2020 года, от 31.05.2020 года осмотра объекта подрядных работ по муниципальному контракту № 21-ЭА/19 от 28.08.2019 года, поскольку они составлены сторонами контракта без участия представителя теплоснабжающей организации.

Кроме того, содержание данных актов идентично. В акте от 20.03.2020 года содержится указание на подачу тепловой энергии в здание на объекте на уровне подвального помещения (строительный объем 3679 м3) в период с 20.03.2020 года по 31.05.2020 года, то есть за период, который наступит в будущем.

Изложенные в актах сведения о периоде подачи тепловой энергии на объекте на уровне подвального помещения (по 31.05.2020 года) документально не подтверждены, поскольку поставка тепловой энергии прекращена теплоснабжающей организацией 05.05.2020 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика в части способа определения объема тепловой энергии за март 2020 года (период, предшествующий спорному), а также согласование сторонами Приложения № 1 к договору (отсутствие разногласий в части отапливаемого объема здания при заключении договора № 2-ТС от 20.03.2020 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правильность произведенных истцом расчетов ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 412 394 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора № 2-ТС от 20.03.2020 года предусмотрено, что Потребитель, несвоевременно и не полностью внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ООО «ТеплоРесурс» обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 года по 30.05.2021 года, составил 24 257 руб. 04 коп.

Расчет ООО «ТеплоРесурс» судами проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 31.03.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 31.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу № А50-29094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский