АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-12501/2019

г. Краснодар    «18» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-12501/2019

по исковому заявлению ООО СК «МОНОЛИТЮГ», (ИНН 

<

***>), г. Анапа 

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, (ИНН 

<

***>), г. Анапа 

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности Наплавка С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «МОНОЛИТЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

22.10.2018 между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ООО СК "МОНОЛИТЮГ"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018, предметом контракта является строительство объекта:  «Обеспечение земельных участков   объектами   инженерной   инфраструктуры:   Анапский   район,   с.   Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской)». (1-й этап)» (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП № 1 КТПН-10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП № 2. КТПН-10/04  кВ,   160  кВА.)  II  этап  строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема.

26.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 исх. № 22-257/19-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта 

Не согласившись с основаниями размещенного отказа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

 Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Спорные правоотношения, вытекают из муниципального контракта и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: не соблюдение сроков окончания выполнения работ; некачественное выполнение работ

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Приемка заказчиком результатов поставки товара, выполнения работ или оказания услуг напрямую зависит от результатов проведенной экспертизы, так согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта экспертизу качества оказываемых услуг не провел.

Основанием для отказа от 22.10.2018 послужило нарушение срока окончания работ (20.12.2018) и не устранение подрядчиком выявленных недостатков работ.

Выявленные нарушения ответчик подтверждает актом комиссионного осмотра построенных сетей водоснабжения от 22.02.2019, однако, по смыслу части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе, такое заключение экспертным заключением считаться не может.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно письму Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.01.2019 № 22-104/19-20 в итоговой редакции ответчиком были предъявлены следующие замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине выполнения работ ненадлежащего качества:

-отсутствуют указатели у мест расположения пожарных гидрантов;

-отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности колодцев;

-лестницы в колодцах не приварены, не окрашены;

-колодцы но ул. Счастливой (2 шт.) в районе пер. Янтарного, по ул. Серебряной - пер. Северного установлены не горизонтально;

-колодцы, камера, оборудование - очистить все от грязи снаружи и внутри;

-выполнить благоустройство по всей трассе водовода ул. Центральная, ул. Серебряная, ул. Счастливая;

-исполнительная документация представлена не в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания к качеству работ сводятся исключительно к примененным задвижкам и пожарным гидрантам, которые согласно условиям контракта необходимо было применять исключительно производимые заводом-изготовителем HAWLE.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве выполненных работ и их соответствии условиям контракта, принимая во внимание необходимость применения специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «СТРОЙТЕХКОНТРОЛЬ» ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № 2019-10-18 от 18.10.2019 задвижки и пожарные гидранты производит не только завод изготовитель HAWLE, контракт должен содержать условие об эквиваленте устанавливаемого оборудования. При исследовании фактически установленного спорного оборудования эксперт пришел к выводу, что на объекте смонтированы задвижки завода марки «Conex/Banninger», пожарные гидранты завода «Гидрант», вантузы производства России. Задвижки завода марки «Conex/Banninger» в весе и пожарные гидранты завода «Гидрант» в сроке эксплуатации имеют небольшое преимущество, вантузы производства России в температурном режиме, а в основных показателях изделия являются аналогами продукции завода марки «HAWLE», и полностью соответствуют требованиям к материалам, указанным в приложении 1 к разделу 2. «Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ» к муниципальному контракту № 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018. На вопрос суда о том, как влияют от отступления от контракта на эксплуатацию объекта эксперт ответил, что в установленном на трассе водопровода оборудовании отступления от требований к материалам, которые влияют на эксплуатацию объекта, отсутствуют.

Поскольку примененные подрядчиком материалы своими свойствами и улучшали качественные показатели объекта строительства, при этом находились в пределах стоимости работ, установленных контрактом, заказчик не вправе был отказываться от контракта по основанию некачественного выполнения работ подрядчиком, отказ в указанной части следует признать незаконным, решение недействительным.

Заказчик ссылается также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указан на то, что к моменту одностороннего отказа и срока окончания работ подрядчик передал работы, согласно актов КС-2 и справок КС-3 только на сумму 4 112 939,51 руб., из согласованных контрактом на общую сумму 11 713 934, 96 руб.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик о приостановлении работ не заявлял, однако отсутствие приостановления не лишает сторону права ссылаться на фактическое наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств и влекущих уменьшение ответственности должника.

Возражая против одностороннего отказа по основаниям нарушения срока выполнения работ подрядчик пояснил, что письмом от 18.12.2018 исх. № 29 уведомил заказчика о том, что: проектом не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 метров, где должна пройти трасса водопровода, затраты на разборку асфальта и его восстановление не предусмотрены;   сметной документацией не предусмотрены работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 метров, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через реку отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через реку. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить проектное решение перехода водопровода через реку.

В ответном письме от 24.12.2018 № 22-1688/18-20 заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ и приложил схемы.

В ответ на вышеназванное письмо подрядчик письмом от 24.12.2018 исх. № 35, вход. № 875 от 25.12.2018 опроверг вывод заказчика о невозможности корректировать проект.

Вопросы наличия у подрядчика возможности исполнять контракт в части работ оставленных заказчиком без дополнительного согласования также были поставлены на разрешение эксперта, поскольку наличие специальных познаний прямо следует из существа сложившихся правоотношений.

Согласно выводам эксперта на вопрос о том, была ли у подрядчика объективная возможность выполнить работы на участке прокладки трубопровода через реку в районе улиц Центральная и Советская без внесения в проектно-сметную документацию необходимых изменений эксперт такую возможность не усмотрел.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд учитывая объективную невозможность выполнения подрядчиком работ в срок установленный контрактом, а также отсутствие согласования со стороны заказчика проектных изменений, суд находит отказа незаконным, а решение заказчика по основаниям нарушения срока выполнения работ недействительным.

Односторонний отказ подрядчика от контракта не входит в предмет рассмотрения настоящих требований об оценке правомерности отказа заказчика, его недействительности и может быть реализовано подрядчиком в рамках самостоятельного процесса с предъявлением требований о взыскании фактически выполненных работ.

Оплату услуг эксперта и государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, (ИНН 

<

***>), г. Анапа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21.

Взыскать Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, (ИНН 

<

***>), г. Анапа в пользу ООО СК «МОНОЛИТЮГ», (ИНН 

<

***>), г. Анапа 70 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      О.П. Миргородская