, № 09АП-74808/2023

Дело № А40-268376/22

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПромТехноКом», к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-268376/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ФИО2 в размере 476 857 148, 66 руб. основного долга, 102 599 578, 40 руб. процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меркурий Фитнес»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО3, по дов. от 14.03.2023

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.07.2023 

От ООО «ПромТехноКом» - ФИО5 по дов. от 31.05.2023

от ООО «МЕРИДИАН»: ФИО6, по дов. от 11.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Фитнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), о чем в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023 дана публикация. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023. 

19.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 476 857 148, 66 руб. основного долга и 102 599 578, 4 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 суд признал обоснованным требование ФИО2. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ФИО2 в размере 476 857 148, 66 руб. основного долга, 102 599 578, 40 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехноКом», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «ПромТехноКом», приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

Апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.11.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

10.01.2024 в судебном заседании представителем ФИО2, представителем ООО «Меридиан», как процессуальными правопреемниками ООО «ПромТехноКом», были заявлены отказы от апелляционной жалобы ООО «ПромТехноКом».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО «ПромТехноКом».

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Меркурий Фитнес» был заключен Договор денежного займа №1 от 28.05.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 г.) (далее – Договор займа) на сумму 482 977 148,66 рублей. 

Во исполнение Договора займа, ФИО2 перечислил денежные средства в безналичной форме в размере 264 968 862,70 руб., а также в наличной форме в размере 218 008 286 руб. 

В подтверждение ФИО2 представил в материалы дела платежные поручения о перечислении 264 968 862,70 руб. на расчетный счет Должника, а также приходно-кассовые ордера на общую сумму 218 008 286 руб. с приложением квитанции о внесении денежных средств в тот же день на расчетный счет Должника с указанием в графе «Источник поступления» – по Договору займа от 28.05.2018 г., подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела Выписку по расчетному счету Должника в АО «Альфа-Банк», которая подтверждает получение Должником денежных средств, а также расходование их на аренду помещения под размещение фитнес-клуба, ремонт, хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. 

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога ФИО2 за период с 2016 года по 2022 год на 186 листах. За указанный период доходы ФИО2 составили 511 519 874,10 руб. Кроме того, выдача займа подтверждается банковскими документами.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ООО «Промтехноком» и конкурсного управляющего в части признания задолженности перед ФИО2 в качестве компенсационного финансирования, поскольку факт аффилированности документально не подтвержден, доказательств, подтверждающих возможность субординации требования, в материалы дела не представлено. Представленные ООО «Промтехноком» статьи, опубликованные в интернет-СМИ, не являются достаточными доказательством для признания ФИО2 контролирующим должника лицом, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие корпоративной связи, одобрения или совершения сделок по выводу активов, участия в совещаниях, получения иной выгоды. ФИО2 прибыль, получаемая от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, не распределялась.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркурий Фитнес» требование ФИО2 в размере 476 857 148, 66 руб. основного долга, 102 599 578, 40 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд верно сделал вывод о подтверждении ФИО2 реальности выдачи займа должнику и наличии задолженности в размере 476 857 148,66 руб.

Так, в подтверждение ФИО2 представил в материалы дела платежные поручения о перечислении 264 968 862,70 руб. на расчетный счет Должника, а также приходно-кассовые ордера на общую сумму 218 008 286 руб. с приложением квитанции о внесении денежных средств в тот же день на расчетный счет Должника с указанием в графе «Источник поступления» – по Договору займа от 28.05.2018 г., подписанный между сторонами Акт сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела Выписку по расчетному счету Должника в АО «Альфа-Банк», которая подтверждает получение Должником денежных средств, а также расходование их на аренду помещения под размещение фитнес-клуба, ремонт, хозяйственную деятельность.

Материалами делами подтверждено, что ФИО2 по договору займа было перечислено на расчетный счет должника, а также выдано в наличной форме денежных средств на общую сумму 482 977 148,66, из которых 476 857 148,66 руб. возвращено не было.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о подтверждении ФИО2 материальной возможности выдать денежные средства в заем. Так, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога ФИО2 за период с 2016 года по 2022 год на 186 листах. За указанный период доходы ФИО2 составили 511 519 874,10 руб. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о субординации требования ФИО2 отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии аффилированности между ФИО2 и должником, а также об отсутствии оснований для признания ФИО2 контролирующим должника лицом, и как следствие понижения очередности его требований.

Так, судом было отмечено, что представленные ООО «Промтехноком» статьи, опубликованные в интернет-СМИ, не являются достаточными доказательством для признания ФИО2 контролирующим должника лицом, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие корпоративной связи, одобрения или совершения сделок по выводу активов, участия в совещаниях, получения иной выгоды. ФИО2 прибыль, получаемая от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, не распределялась. 

Судебная практика исходит из признания публикаций в СМИ недопустимым доказательством вопроса признания лица контролирующим должника лицом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 N Ф05-1024/2018 по делу N А40-71340/2017). Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 N Ф06- 39804/2018 по делу N А65-4068/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 N Ф08-9629/2022 по делу N А20-2256/2016).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПромТехноКом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Как указано раннее, представителем ФИО2, представителем ООО «Меридиан», как процессуальными правопреемниками ООО «ПромТехноКом», были заявлены отказы от апелляционной жалобы ООО «ПромТехноКом».

Отказы от жалобы ООО «ПромТехноКом» мотивированы тем, что 28.11.2023 между ООО «ПромТехноКом» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования к ООО «Меркурий Фитнес» в размере 6 127 891,76 руб. перешло к ФИО2, а также Договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым право требования к ООО «Меркурий Фитнес» в размере 20 130 000 руб. перешло к ФИО2

28.11.2023 между ООО «ПромТехноКом» и ООО «Меридиан» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 4, в соответствии с которым право требования к ООО «Меркурий Фитнес» в размере 100 000 000 руб. перешло к ООО «Меридиан».

Судом было осуществлено процессуальное правопреемство, что подтверждается определением суда от 19.12.2023 по делу А40-268376/22-175-354Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «ПромТехноКом» подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы процессуального правопреемника ООО «ПромТехноКом» - ФИО2 и ООО «Меридиан».

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПромТехноКом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-268376/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-268376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Меркурий Фитнес» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.Г. Ахмедов