ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2849/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-11879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-11879/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мехинвест Плюс» (далее - истец, ООО «Мехинвест Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее - ответчик, ООО «МЭК») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 399 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 191 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «МЭК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 не содержит перечень услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ИП ФИО2 в рамках настоящего спора. Напротив, в пункте 2.2. договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 на заказчика (ООО «Мехинвест Плюс») возложены обязанности по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, подачи документов в суд и пр.

Апеллянт также ссылается на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Мехинвест Плюс» участвовал лишь в одном судебном заседании - 13.01.2023.

Согласно протоколу судебного заседания, представителем истца выступала ФИО3, которая не указана в договоре в качестве третьего лица, которое ИП ФИО2 мог привлечь для оказания услуг.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг ИП ФИО2, как и не доказан факт несения судебных расходов истцом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «Мехинвест Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Мехинвест Плюс» (исполнитель) и ООО «МЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами 06.05.2021 № 24, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику специальную строительную технику, приложение № 1 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг определяется по планово-расчетным ценам исполнителя, согласованным с заказчиком и может корректироваться в соответствии с условиями рынка по согласованию с заказчиком после уведомления за 10 дней.

Стоимость услуг по договору определяется по фактическим объемам оказанных услуг, занятости техники не менее четырех часов и облагается НДС по ставке 20% (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 2.2.1. договора, заказчик производит оплату оказанных услуг машинами и механизмами по планово-расчетным ценам исполнителя на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг с приложением справок фактического отработанного времени, подписанных заказчиком, предъявленных исполнителем; заказчик должен в 5-дневный срок принять услуги и направить исполнителю подписанный акт и дать письменный мотивированный отказ от приема услуг, с последующей проверкой объемов в сроки, установленные законодательством. 

Отсрочка исполнения платежных обязательств по договору не допускается (пункт 2.2.2 договора). 

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату за оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного часа выделяемых механизмов - Автокрана КС 55713 КАМАЗ 25тн в размере 1 800 руб. (л.д. 18). 

Согласно представленным в материалы дела копиям справок и актов, истец оказал ответчику услуги автокрана КАМАЗ (л.д. 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46). 

Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 455 400 руб., в том числе 147 600 руб. за услугу автокрана КАМАЗ за 16, 17, 18, 19, 20, 22.08.2021, на оплату 170 100 руб. за услугу автокрана КАМАЗ за 01-04, 07-12.09.2021, на оплату 119 700 руб. за услугу автокрана КАМАЗ за 13-19.09.2021, на оплату 18 000 руб. за услугу автокрана КАМАЗ за 11.10.2021 (л.д. 31, 35, 40, 44). 

Согласно платежному поручению № 285 от 25.02.2022 и выписке из лицевого счета за 25.02.2022 ответчиком произведена оплата в размере 55 600 руб. (л.д. 47, 48). 

Досудебной претензией, направленной ответчику 26.05.2022 посредством почты, истец сообщил о наличии задолженности в размере 399 800 руб. и о необходимости ее оплаты (л.д. 49, 50, 51, 85). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, для представительства и защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Мехинвест Плюс» (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2022 (л.д. 53-56), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору № 24 от 06.05.2021 с ООО «МЭК» в размере 399 800 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель может оказывать указанные юридические услуги, предусмотренные договором, также с привлечением третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, полномочия которых указаны в соответствующей доверенности от имени заказчика в рамках договора.

В силу пункта 1.3. договора исполнитель обязан выполнить обязанности в соответствии с указаниями заказчика. Действия заказчика относительно объёма, вида, способа исполнения обязательств по договору должны быть правомочными, законными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и своевременно в полном объёме оплатить юридические услуги, при необходимости для выполнения обязательств исполнителем по вопросу, предусмотренному в пункте 1.1 договора, осуществить оплату необходимых платежей, сборов, государственной пошлины.

Из пункта 2.2 договора следует, что исполнитель обязуется:

-собрать необходимые документы, проанализировать их (опираясь исключительно на нормы закона в этой области);

-составить исковое заявление;

-подготовить и отправить почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканировать документы и отправлять документы через «Мой Арбитр» в суд;

-представлять интересы и защиту заказчика в Арбитражном суде первой инстанции;

-при необходимости составлять ходатайства, возражения, отзывы, претензии и т.д., с отправкой почтовой корреспонденцией всем заинтересованным лицам;

-выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и в полном объеме. 

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг складывается из совокупности предоставления вышеуказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в полном объеме и в порядке предоплаты в момент заключения договора, путем передачи наличных денежных средств исполнителю(пункт  3.3.договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае необходимости по факту оказания заказчику услуг составляется двусторонний акт приема - передачи оказанных услуг.

Между ООО «Мехинвест Плюс» и ИП ФИО2 также заключено дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2022, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующим: «Исполнитель может оказывать указанные юридические услуги, предусмотренные договором, также с привлечением третьего лица: ФИО3, полномочия которой указаны в соответствующей доверенности от имени заказчика» (л.д. 97).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 оказал истцу следующие услуги: сбор необходимых документов и их анализ (опираясь исключительно на нормы закона в этой области); формирование искового заявления; подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам, сканирование документов и их отправка в Арбитражный суд Оренбургской области; представление и защита интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждается актом от 05.12.2022 (л.д. 98).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.05.2022 ИП ФИО2 получил денежные средства в размере 20 000 руб. по договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2022 (л.д. 57).

Оплата юридических услуг также подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 3 на сумму 20 000 руб. (л.д. 107).

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем работы и документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, арбитражный суд посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуг представителя истца в размере 20 000 руб. 

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов, апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумными по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценку судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что представитель ФИО3 не указана в договоре в качестве третьего лица, которое ИП ФИО2 мог привлечь для оказания услуг, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Так истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.08.2022 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2022, заключенного между ООО «Мехинвест Плюс» и ИП ФИО2 также заключено, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующим: «Исполнитель может оказывать указанные юридические услуги, предусмотренные договором, также с привлечением третьего лица: ФИО3, полномочия которой указаны в соответствующей доверенности от имени заказчика» (л.д. 97).

Указанное соглашение сторон не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит критической оценке.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.08.2022 выданная ООО «Мехинвест Плюс» на имя ФИО3 (л.д. 96).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ИП ФИО2 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку факт составления представителем истца искового заявления и процессуальных документов подтвержден материалами дела, в частности ходатайства о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях до перерыва 06.12.2022, после перерыва 12.12.2022, 13.01.2023 (л.д. 83, 91, 101, 104, 108).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца принимала участие всего в двух заседаниях (06.12.2022-12.12.2022, 13.01.2023), на законность выводов суда первой инстанции также не влияет, так как размер и состав судебных расходов определен судом верно и отвечает критерию разумности и разумности заявленных расходов.

Ссылка апеллянта о том, что в пункте 2.2. договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 на заказчика (ООО «Мехинвест Плюс») возложены обязанности по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, подачи документов в суд и пр. не принимается апелляционным судом, так как исходя из толкования условий договора на оказание юридических услуг от 20.05.2022 в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами допущена опечатка в указании стороны, на которую возлагаются обязанности по оказанию соответствующих услуг, в связи с чем она не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, и не установлено оснований для признания их обоснованно заявленными, влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-11879/2022 в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                          О.Е. Бабина 

 

С.В.Тарасова