ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5416/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» ФИО2 по доверенности                   от 05.02.2022, от закрытого акционерного общества «Курс»                  ФИО3 по доверенности от 15.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Курс» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года по делу           № А05-5416/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 963 100 руб., из них 1 150 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, 813 100 руб. неустойки, начисленной за период с 02.05.2020 по 21.03.2022, и о взыскании неустойки с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 руб. основного долга, 405 000 руб. неустойки, начисленной с 07.05.2020 по 21.03.2022, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты, исключая период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указал, что договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие в марте 2020, услуги в спорный период не оказывались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом даты вынесения резолютивной части решения (08.11.2022) в ней должны быть указаны четкие временные периоды взыскания неустойки, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовало с 01.04.2022 по 04.10.2022.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.09.2019 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие долга по договору за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, Компания направила Обществу претензию от 21.03.2022 с требованием уплатить задолженность и неустойку. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о том, что в спорный период договор от 01.09.2019 являлся действующим, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.03.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 13.03.2020. Указанное соглашение в настоящее время ни кем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и имеет юридическую силу.

 Поскольку  соглашение датировано 24.03.2022, а доказательств того, что дата его подписания не совпадает с датой его фактического составления в материалы дела не представлено, фальсификации доказательства не заявлено, суд приходит к выводу о том, что на 01.04.2020 договор являлся расторгнутым.

Доводы Компании о том, что  договор является действующим, поскольку подписанный экземпляр соглашения от 24.03.2020 истцу не направлен (пункт 1  статьи 441 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик принял условия, предложенные истцом. Соглашение имеет силу оферты (статья 435 ГК РФ), подписанием которого ответчик совершил ее акцепт (статья 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2020 взаимоотношения сторон по договору отсутствовали, что подтверждает тот факт, что стороны исходили из прекращения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали оказание услуг на условиях абонентского обслуживания, так как стоимость услуг определена сторонами вне зависимости от объёма оказанных услуг.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 являлось платное юридическое сопровождение исполнителем деятельности заказчика, а именно: оказание услуг в форме устных и письменных консультаций, подготовке документов касающихся деятельности заказчика, а также представление интересов в судах, в коммерческих и некоммерческих организациях вне зависимости от организационно-правовой формы, правоохранительных, государственных, муниципальных и других органах власти (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по предмету договора.

Таким образом, предметом договора являлся конкретный перечень услуг, подлежащих исполнению, при этом условия о выполнении услуг на основании заявок заказчика указанный  договор не содержит, ежемесячное вознаграждение не предусмотрено, оплата в установленный договором срок связана с оказанием услуги, следовательно, доказыванию подлежит факт оказания услуг в соответствии с установленным в договоре перечнем.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что на протяжении всего спорного периода (23 месяца) Компания не оказывала услуги, предусмотренные договором, переписка сторон по вопросам исполнения договора отсутствует, акты выполненных работ не составлялись, при этом в период действия договора  сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг на основании выставленных Компанией счетов. С 01.04.2022 ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разумной и должной степени осмотрительности ведения хозяйственной деятельности истец имел возможность уточнить у ответчика об акцепте соглашения, однако таких доказательств обращения к ответчику не представлено. 

Получение необоснованной выгоды в виде платы за услуги, которые фактически не оказывались, является неправомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 № Ф07-8982/2018 по делу             № А42-2042/2017.

 С учетом выраженного  волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений в марте 2020 и последующего прекращения исполнения обязательств,  договор по состоянию на 01.04.2020 являлся расторгнутым по соглашению сторон, в связи с чем требование оплаты  в размере 1 150 000 руб. за период  с апреля 2020 года по февраль 2022 года и неустойки заявлено необоснованно. Исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября           2022 года по делу № А05-5416/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» к закрытому акционерному обществу «Курс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лукрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов