173/2023-32768(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2556/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А07-39155/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело № А07-39155/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3  

Сабитовича – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом). 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3)  обратился в Кировский суд города Уфы Республики Башкортостан с  административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике ФИО4 Рифовне  (далее – заинтересованное лицо, МОСП по ИОИП УФССП России по  Республике Башкортостан, СПИ ФИО5), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  (далее – УФССП России по Республике Башкортостан) о признании  незаконным постановления от 30.12.2021 № 02068-21-504918.  

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 04.07.2022 в удовлетворении заявленного  административного искового заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 09.11.2022 дело № 33а-19796/2022 решение Кировского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2022  

отменено, административное дело направлено для рассмотрения по  подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2023) по делу № А0739155/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает  на ненадлежащее уведомление суда первой инстанции о времени и месте  рассмотрения дела № А07-39155/2022, поскольку адрес многоквартирного  дома без указания на помещение в таком доме сам по себе не образует адреса  регистрации по месту жительства или пребывания, то направление  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в  почтовом конверте с неполным адресом заявителя нельзя признать  извещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

По существу заявленных требований апеллянт указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции по настоящему делу имеется совокупность  нарушения прав заявителя (взыскание денежных средств по незаконному  исполнительному производству) и нарушение закона (непрекращение  незаконно возбужденного и исполняемого исполнительного производства),  постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 № 02068-21504918 не может признаваться законным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) суд перешёл к  рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А0739155/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав письменные  доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату  их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что если после направления истцу или ответчику  соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК  РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу  направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте  нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в  сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом  относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного  Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление  

о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО3 об  оспаривании решения заинтересованного лица изначально рассмотрено  Кировским судом города Уфы Республики Башкортостан.  

Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение суда  общей юрисдикции, посчитав, что заявление заявителя должен рассмотреть  Арбитражный суд Республики Башкортостан (определение от 09.11.2022 по  делу № ЗЗа-19796/2022, т. 1 л.д. 151-158).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2022 по делу № А07-39155/2022 заявление ФИО3 принято к  производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции на 14.12.2022 в 13 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 2-3).  

В материалах дела № А07-39155/2022 отсутствуют доказательства  надлежащего извещения ФИО3 о принятии искового заявления к  производству и назначении судебного заседания.  

Вместе с тем в материалах дела № А07-39155/2022 имеется возвратный  конверт, которым Арбитражный суд Республики Башкортостан уведомил  заявителя об отложении судебного разбирательства (определение об  отложении судебного разбирательства от 14.12.2022, т. 2 л.д. 5-6, 9).  

Согласно информации с конверта определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан отправлено ФИО3 по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем адрес, по которому Арбитражный суд Республики  Башкортостан направил определение об отложении судебного  разбирательства от 14.12.2022, является ненадлежащим, поскольку из  материалов дела следует, что адресом места проживания заявителя является:  

<

...>.  

Иных доказательств направления определения суда в материалах дела  не имеется. Суд рассмотрел заявление ФИО6 в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом  первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ФИО6 о  дате и времени судебного заседания.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  

судебного акта.  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой  инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства в дальнейшем не применяются.  

О времени и месте рассмотрения дела 04.05.2023 лица, участвующие в  деле извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем  направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание  представители заинтересованных лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в составе суда произведена  замена судьи Киреева П.Н. на судью Бояршинову Е.В. рассмотрение дела  04.05.2023 начато сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на  доводах своего заявления о признании незаконными действий судебных  приставов-исполнителей и постановления.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ  находилось исполнительное производство от 19.06.2017 № 24099/19/02068- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по  решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А074487/2016 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в  течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести  снос пристроя литер «Ш2», общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> а.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017  по делу № А07-22215/2016 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура  реализации имущества гражданина.  

11.09.2019 силами привлеченной МОСП по ИОИП УФССП России по  РБ строительной организации ООО «Доминик» был осуществлен снос  указанного пристроя литер «Ш2», общей площадью 54,3 кв.м.,  расположенного по адресу. 

<

...> а.  

Расходы по совершению исполнительных действий составили 335 367  руб. 61 коп.  

Постановлением от 25.10.2019 СПИ ФИО5  исполнительное производство от 19.06.2017 № 24099/19/02068-ИП окончено.  

Постановлением СПИ ФИО5 возбуждено  исполнительное производство от 25.10.2019 № 72670/19/02068-ИП в  отношении административного истца по взысканию расходов на совершение  исполнительных действий в размере 335 367 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.05.2021 по делу № А07-22215/2016 завершена процедура реализации  имущества гражданина в отношении административного истца.  

Постановлением от 10.08.2021 СПИ ФИО5 на пенсию и  иные доходы должника (административного истца) отнесены расходы по  совершению исполнительных действий в размере 335 367 руб. 61 коп.  

Письмом от 16.12.2021 (трек номер 45008364013585, вручено адресату  27.12.2021) административный истец (должник по ИП) потребовал  прекратить исполнительное производство от 25.10.2019 № 72670/19/02068- ИП на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Постановлением от 30.12.2021 № 02068-21-504918 в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства от 25.10.2019   № 72670/19/02068-ИП отказано.  

В качестве основания отказа указано на то, что оснований для  прекращения исполнительного производства не имелось, так как пунктом  4.4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных  документов при введении в отношения должника процедур банкротства,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской  Федерации 30.06.2010 № 02-1, в случае признания должника банкротом  исполнительные производства неимущественного характера не  оканчиваются.  

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от  30.12.2021 № 02068-21-504918 является незаконным, заявитель обратился в  суд с соответствующим заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О  судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи  5 Федеральный закон № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право  судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для  создания условий для применения к должнику мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  

указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный  пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные  действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо  применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований  исполнительного документа и обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 № 02068-21504918 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении  исполнительного производства от 25.10.2019 № 72670/19/02068-ИП.  

В качестве основания отказа указано на отсутствие оснований для  прекращения исполнительного производства, поскольку в силу пункта 4.4.1  Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов  при введении в отношения должника процедур банкротства, утвержденных  Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации  30.06.2010 № 02-1 (далее – Методические рекомендации), в случае признания  должника банкротом исполнительные производства неимущественного  характера не оканчиваются.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ФИО3 о  том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 №  02068-21-504918 не может признаваться законным, поскольку имеется  совокупность нарушения прав заявителя (взыскание денежных средств по  незаконному исполнительному производству) и нарушение закона  (непрекращение незаконно возбужденного и исполняемого исполнительного  производства).  

В соответствии с пунктом 2.8 Методических рекомендациях при  

решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует  руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон   № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63), а также сложившейся судебной практикой.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального  закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 63,  денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если  они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по  совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным  приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании  текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным  законом № 229-ФЗ.  

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по  совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным  приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, должны быть включены в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о  признании права собственности, компенсации морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении  последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам.  

По смыслу указанных норм введение в отношении должника  конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных  документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о  банкротстве законодательством не предусмотрено.  

Признание должника банкротом не препятствует исполнению  требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает  ограничения по применению мер принудительного исполнения.  

Указанные разъяснения также содержатся в пункте 4.4 Методических  рекомендаций. Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление  

об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта  8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ только в случае  поступления (после введения процедуры конкурсного производства) на  исполнение исполнительного документа, не указанного в пункте 4.1  Методических рекомендаций. При этом пункт 4.1 Методических  рекомендаций указывает на исполнительные документы по взысканию  текущих платежей.  

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель при  наличии законных оснований возбудил спорное исполнительное  производство по взысканию текущих платежей.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной  ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий,  необходимых для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 –  отказу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не  облагается государственной пошлиной.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления  должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271  Кодекса.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января  2023 года по делу № А07-39155/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО5 № 02068/21/504918 от 30  декабря 2021г. отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.А. Арямов