Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-13871/2016

08 февраля 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 01 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить заключенный договор от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков»,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещались,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – ООО «Капитал-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (далее – ООО «СМК «Питерлес, ответчик) об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда № 1 – Капитал – 3/14 «Проектирование, изготовление и монтаж оборудования» от 08.04.2014 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков».

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Пояснил, что оборудование смонтировано не в полном объеме, при приемке обнаружилось отсутствие ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков, что ухудшает производительность оборудования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве с требованиями искового заявления не согласен. Указывает, что работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается судебными актами по делу № А56-56537/2015. (т. 1 л. д. 81-88) Просил применить срок исковой давности по основаниям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как работы приняты истцом 31.03.2015. (т. 1 л. д. 79-80)

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «Капитал-3» (заказчик) и ООО «СМК «Питерлес» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-Капитал- 3/14 на проектирование, изготовление и монтаж оборудования от 08.04.2014, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень нестандартного оборудования и его технические характеристики указаны в Приложениях № 2 (Спецификация № 1) и № 3 (Техническое задание № 1) к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок проведения работ – 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Авансовый платеж был перечислен на расчетный счет подрядчика 14.04.2014. Таким образом, конечный срок проведения работ – 14.07.2014.

Как указывает истец, по окончании срока проведения работ заказчиком их результат сдан не был, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.01.2015 б/н, от 24.02.2015 № 177, от 18.03.2015 № 226, на которые были получены ответы от 24.02.2015 №11-М, от 24.02.2015 №12-М. В ответ на претензии истца о ненадлежащем качестве работ (свидетельствующих об отказе в приемке работ), сторонами проводилось согласование сдачи работ с участием специалистов независимой организации для оценки их качества. Ответчиком была предложена кандидатура специалиста ООО «Строительно-монтажная компания «Питерлес» - ФИО2, с чем ООО «Капитал-3» не согласился, так как принцип независимости в таком случае не был бы соблюден. В связи с этим заказчиком была предложена для согласования кандидатура ООО «Техноград» - организации, специализирующейся на изготовлении транспортерного оборудования, специалисты которой действительно могли бы дать независимую оценку качеству работ. Ответ на данное предложение заказчиком получен не был.

Ответчик 26.03.2015 направил в адрес ООО «Капитал-3» акт сдачи-приемки работ от 17.03.2015 № 01-Капитал-3/15.

Указанный акт истец подписывать отказался.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 926 700 руб. долга и 20 599 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-56537/2015 исковые требования удовлетворены.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора, работы подрядчиком выполнены с нарушением условий договора, оборудование «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» (п. 5 Спецификации №1 к договору) не изготовлено и не смонтировано.

В претензии от 23.03.2016 № 26 истец указал ответчику на вышеизложенные обстоятельства, просил устранить выявленные нарушения. (т. 1 л. д. 18)

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда подрядчик гарантировал качество выполненных работ 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки соответствующих работ. (п. 8.3 договора)

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Между тем, доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в отзыве ссылки ответчика на то, что работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается судебными актами по делу № А56-56537/2015, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ. Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723 ГК РФ и 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О выявленных недостатках ответчик извещен надлежащим образом (часть 4 статья 755 ГК РФ), заявление по поводу недостатков совершено заказчиком в пределах гарантийного срока (часть 3 статья 725 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком гарантийных обязательств, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Истцом, в подтверждение своей позиции, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 14.10.2017 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пермскому представительству Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 604, тел.(342) 210-57-14), с привлечением эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определить, выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствии с договором подряда от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 Спецификации № 1, являющейся приложением к договору подряда от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14).

12.01.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подрядчиком работы по проектированию, изготовлению и монтажу в соответствии с договором подряда от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14 в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков» в отношении ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков (позиция 5 Спецификации №1, являющейся приложением к договору подряда от 08.04.2014 №1-Капитал-3/14) - не выполнены.

Отсутствуют результаты проектирования: эскизный проект, технический проект, проектная и рабочая конструкторская документация по изготовлению и монтажу ленточного транспортера для удаления отходов от ребросклеивающих станков.

Отсутствует готовое изделие (ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков) и соответственно не выполнен комплекс работ по его сборке и установке (монтажу).

Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В заключении представленной судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; при назначении и проведении экспертизы не допущено нарушений законодательства, которые влекут за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При этом в порядке требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом исследован и отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае исследуются требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о недостатках выполненных договорных работ, что соответствует положениям статей 723, 725 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке пункта 1 статьи 197 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2016 (т. 1 л. д. 3а), а исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 09.06.2016. (л. д. 62)

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом не пропущен.

Кроме того, из многочисленной переписки сторон следует, что претензии истца имелись и ранее вышеуказанной даты; более того течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить заключенный договор подряда от 08.04.2014 № 1 – Капитал – 3/14 «Проектирование, изготовление и монтаж оборудования» в части выполнения обязательств по изготовлению и монтажу оборудования «Ленточный транспортер для удаления отходов от ребросклеивающих станков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Питерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев