48/2017-56957(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2722/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ТК «Русхим» (Нижегородская область, г. Дзержинск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.09.2017), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью КМДК «Союз-Центр»  (г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  КМДК «Союз-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017  по делу № А23-2722/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Русхим» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью КМДК «Союз-Центр» о взыскании 2 122 627 рублей 10 копеек, в том  числе задолженности за поставленный товар в размере 2 070 000 рублей, неустойки за  период с 13.03.2017 по 12.04.2017в сумме 52 627 рублей 10 копеек и неустойки на сумму  1 754 237 рублей 20 копеек за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из размера 0,1 % в день (т. 1, л. д. 7).  

Решением суда от 02.08.2017 (т. 1, л. д. 63) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

В апелляционной жалобе ООО КМДК «Союз-Центр» просит решение отменить в  части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  поскольку срок действия договора истек 31.12.2016, начисление неустойки с 01.01.2017  неправомерно.  

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что договор купли-продажи не содержит условия о  

прекращении обязательств по истечении срока его действия. Считает применимым к  спорным правоотношениям положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  возражениях на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителей не направил. С учетом мнения представителя истца заседание  проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части неустойки, а истец не  заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и  обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ТК «Русхим» (продавец) и  ООО КМДК «Союз-Центр» (покупатель, правопредшественник АО «Плитспичпром»)  заключен договор купли-продажи № 0032/16-ОСМ (т. 1, л. д. 12), по условиям которого  

продавец обязуется передать покупателю аммоний хлористый ГОС 2210-73 в количестве  и сроки, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  его по цене, установленной договором.  

К договору сторонами подписаны спецификация № 1 (приложение 1 к договору),  спецификация № 2 (приложение № 2 к договору), спецификация (приложение № 3 к  договору).  

 Дополнительное соглашение от 09.12.2016 стороны согласовали, что договор  считается автоматически пролонгированным на срок 12 месяцев, если ни одна из сторон  не заявила об обратном не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.  

Истцом произведена поставка на общую сумму 2 370 000 рублей (акт сверки  взаимных расчетов от 12.12.2016, товарная накладная от 14.12.2016).  

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере  200 000 рублей, неоплаченной осталось задолженность в размере 2 170 000 рублей,  требование о ее погашении, изложенное в претензии от 15.02.2017, оставлено без  удовлетворения, ООО «ТК «Русхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решение суда в части размера основного долга ответчиком не оспаривается,  доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим  решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты товара покупателем, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1  % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 13.03.2017 по 12.04.2017 составил 52 627 рублей 10  копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не  представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума   № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.  

В пункте 65 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении  неустойки, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из размера 0,1 % в день.  

Довод заявителя о том, что срок действия договора истек 31.12.2016, а потому  начисление неустойки с 01.01.2017 неправомерно, подлежит отклонению, поскольку  дополнительным соглашением от 09.12.2016 стороны установили, что договор считается  автоматически пролонгированным на срок 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила  об обратном не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.  

Таким образом, принимая во внимание, что до истечения срока действия договора  (до 31.12.2016) никем из сторон не заявлено о его прекращении, спорный договор  является продленным до 31.12.2017.  

В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной  части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.  Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2722/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  О.Г. Тучкова    М.М. Дайнеко