СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-11152/2016(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-26143/2015 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АБ «Пушкино» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», кредитор) из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 из реестра требований ООО «ИнвестСтрой» исключены следующие требования: 

- требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 89 650 000 рублей основного долга, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 186 892 010,96 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 рублей неустойки, штрафов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ОАО «АБ «ПУШКИНО» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Подчеркивает, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, в установленном законом порядке не отменены, не пересмотрены по новым обстоятельствам. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АБ «Пушкино» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Отметил, что на судебные акты о признании недействительными кредитных договоров подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.07.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих требований:

- требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 89 650 000 рублей основного долга, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ИнвестСтрой»;

- требование ОАО «АБ «Пушкино» в размере 186 892 010,96 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 рублей неустойки, штрафов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что кредитные договоры, на которых были основаны требования кредитора, определением суда от 17.04.2024 признаны недействительными. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «АБ «Пушкино».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и позволяет в ином порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, заявить о необоснованности требований кредитора.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2016 требование ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору 

<

***> 2/30 от 16.10.2012 и кредитному договору 

<

***> 2/29 от 22.10.2012 в размере 186 892 010,96 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 рублей неустойки, штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие и размер задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу № А41-75976/2014 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 № А45-25639/2014.

Определением суда от 09.08.2018 требование ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору 

<

***> 2/5 от 18.05.2012 в размере 89 650 000 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 по делу № А45-26143/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2024, признаны недействительными сделками кредитные договоры 

<

***> 2/30 от 16.10.2012, 

<

***> 2/29 от 22.10.2012, № КЮЛВ 2/5 от 18.05.2012, заключенные между ООО «ИнвестСтрой» и АО «АБ «Пушкино». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АБ «Пушкино» в пользу ООО «ИнвестСтрой» 26 972 806,27 рублей.

Судами установлен транзитный (мнимый) характер банковских операций, направленных на вывод активов общества «АБ «Пушкино» в преддверии отзыва лицензии и его банкротства через созданные бенефициарами зависимые общества «ИнвестСтрой» и «АНК-1».

Принимая во внимание, что кредитные договоры 

<

***> 2/30 от 16.10.2012, №КЮЛЗ 2/29 от 22.10.2012, 

<

***> 2/5 от 18.05.2012 признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения АО «АБ «Пушкино» в реестре требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Доводы апеллянта о том, что подача заявления об исключении требования из реестра фактически является попыткой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в неустановленном законом порядке, в обход положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве отклоняются как несостоятельные.

Пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу № А41-75976/2014 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 № А45-25639/2014, определений о включении требований ОАО «АБ «Пушкино» в данной ситуации противоречит основным критериям банкротной процедуры - срочности и своевременности, принципу процессуальной экономии, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела при неизменности процессуального результата в конечном счете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение управляющего с заявлением об исключении требований ОАО «АБ «Пушкино» из реестра требований кредиторов должника направлено на обеспечение определенности в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и соблюдению принципа процессуальной экономии.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «АБ «Пушкино».

Довод апеллянта относительно подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом в случае отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 по делу № А45-26143/2015 ОАО «АБ «Пушкино» не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-26143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова