АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А55-31038/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2017 года  дело по  заявлению

Администрации городского округа Самара

к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3,

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Венеция - Тур»,

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области  - ФИО3, доверенность от 15.05.2017,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 - ФИО3, удостоверение,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрации городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.21-23).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18804/17/63040-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 012031528, выданного 16.06.2016 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16698/2014 о взыскании задолженности в размере 670797 руб. 07 коп. с ООО «Венеция-Тур» в пользу Администрации г.о. Самара (л.д. 64-65).

03.11.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 30.09.2017 об окончании исполнительного производства № 18804/17/63040-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 012031528 взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Администрация городского округа Самара считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику (л.д. 63).

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не располагается (л.д. 60).

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 61).

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы (л.д.31-32).

Согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.34).

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д.30).

Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары расчетный счет организации закрыт 18.04.2014 (л.д.42).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Венеция-Тур» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, на который, как указывалось выше, судебный пристав осуществил выход.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства и дебиторская задолженность составляют 0 руб. (л.д.43-59).

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Венеция-Тур» является ФИО4

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в виде предупреждения директора ООО «Венеция-Тур» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда (л.д.28). Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2017 директор ООО «Венеция-Тур» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не проживает (л.д.27).

   30.09.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 18804/17/63040-ИП, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по исполнению исполнительного документа.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя об обратном.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1