﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А56-93663/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Титан»   конкурсного управляющего Бабяка И.А. (решение от 15.04.2019 по делу          № А56-101618/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Карст» Кахновской И.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-93663/2019,

у с т а н о в и л:

Старов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – Третейский суд) от 16.10.2015 по делу № 30/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1, литера А, помещение 4Н, офис 4.6, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее – ООО «Карст»), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1147847549651, ИНН 7842017336 (далее – ООО «Титан»), о взыскании 6 387 402 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 02/СП-МК субподряда на выполнение строительных работ на объекте строительства жилого комплекса «Царская столица 3 очередь», его корпусов 5А, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 7В, 7Г, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская улица, участки 9, 13, 15 (далее – Договор), а кроме того, 191 122 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 28.01.2020 заявление удовлетворено, решение Третейского суда  от 16.10.2015 по делу № 30/2015 отменено. 

В кассационной жалобе ООО «Карст», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное определение отменить, решение Третейского суда от 16.10.2015 по делу № 30/2015 оставить в силе. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «Карст» и  ООО «Титан» создана видимость частноправового спора, и о том, что этот спор имел место в преддверье банкротства ООО «Титан». ООО «Карст» указывает, что Договор – реальная сделка, которая фактически исполнена сторонами, а на момент третейского разбирательства ООО «Титан» признакам банкротства не отвечало; к тому же довод Старова С.Е. об аффиллированности сторон Договора предметно не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий              ООО «Титан» просил жалобу отклонить, ссылаясь в том числе на установленную аффилированнойсть сторон спора при рассмотрении дела          № А56-83489/2019.  

В судебном заседании представитель ООО «Карст» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Титан» возражал против ее удовлетворения. 

Старов С.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей                 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карст» обратилось в Третейский суд  с иском к ООО «Титан» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что выполнило работы по Договору (в подтверждение приложены подписанные промежуточные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014 и от 31.12.2014, а также окончательный акт от 31.12.2014 № 5), а ООО «Титан» их в полном объеме не оплатило. 

Решением Третейского суда от 16.10.2015 по делу № 30/2015 с         ООО «Титан» в пользу ООО «Карст» взыскано 6 387 402 руб. задолженности по Договору и 191 122 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. 

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-101618/2018 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабяк И. А.

Конкурсный управляющий ООО «Титан» 21.05.2019 опубликовал уведомление о поступлении 15.05.2019 в арбитражный суд в рамках процедуры конкурсного производства заявления ООО «Карст» к ООО «Титан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» 17 799 737 руб. 17 коп. задолженности, основанной на решениях Третейского суда от 23.10.2015 по делу № 29/2015 и от 16.10.2015 по делу № 30/2015.

Старов С.Е., являясь конкурсным кредитором ООО «Титан», обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 16.10.2015 по делу № 30/2015. 

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. 

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Старов С.Е., не являющийся стороной третейского разбирательства, в заявлении об отмене решения Третейского суда указал, что это решение нарушает основополагающие принципы российского права поскольку вынесено на основании подложных документов, и затрагивает права конкурсных кредиторов ООО «Титан». По утверждению Старова С.Е., наличие у               ООО «Титан» перед ООО «Карст» задолженности по Договору документально не подтверждено, экономическая целесообразность сделки отсутствовала,    ООО «Карст» и ООО «Титан» являются аффилированными лицами, и последующее поведение указанных лиц свидетельствует о совершении ими действий, направленных на создание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Титан» и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда. 

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156), под публичным порядком в целях применения пункта 2 части 4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. 

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Оценив доводы, изложенные Старовым С.Е. в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности документов, представленных ООО «Карст» в обоснование своих требований, рассмотренных Третейским судом. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что акты форм КС-2 и КС-3 за период с апреля по декабрь 2014 года, на которые ссылалось ООО «Карст», были подписаны от имени закрытого акционерного общества «Титан», после прекращении им деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции выявил наличие аффилированной связи между ООО «Карст» и ООО «Титан» и обоснованно указал, что к требованиям ООО «Карст» должен предъявляться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями о включении в реестр рядовых гражданско-правовых кредиторов; ООО «Карст» должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. 

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о наличии признаков, свидетельствующих о намерении ООО «Карст» и ООО «Титан» создать подконтрольную должнику кредиторскую задолженность на случай банкротства последнего с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Установив наличие у Старова С.Е. статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение Третейского суда, учитывая признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение Третейским судом основополагающих принципов российского права, а также публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы. 

ООО «Карст» в своей кассационной жалобе только ссылается на представление Старовым С.Е. ненадлежащих доказательств аффиллированности сторон Договора, а обстоятельства, свидетельствующие о такой аффиллированности, не опровергает. При этом утверждение подателя кассационной жалобы о недопустимом применении в настоящем деле критериев оценки доказательств, допустимых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сомнения в реальности долга и фактическом исполнении Договора возникли у арбитражного суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, представленных истцом в Третейский суд, а именно ввиду отсутствия оценки Третейским судом того факта, что акты КС-2 и справки КС-3 по Договору подписаны от имени закрытого акционерного общества «Титан», прекратившего свою деятельность. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что отмена решения Третейского суда не означает, что ООО «Карст» отказано в судебной защите и оно лишено права доказать наличие на стороне ООО «Титан» задолженности и ее размер, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-93663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова