№ 09АП-11231/2019-ГК

Дело № А40-177384/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ «СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) и ЗАО «Горнометаллургическая артель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года 

по делу № А40-177384/18. принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ответчику ООО «ОборонСпецСтрой»  от третьих лиц - ЗАО «Горонометаллургическая артель», ООО «ТехноКомСервис», о взыскании 51 028 138,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ЗАО «Горонометаллургическая артель» - ФИО4 по доверенности от 12.11.2018, от ООО «ТехноКомСервис» - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СВА» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОборонСпецСтрой» о взыскании 51 028 138,08 руб. по Кредитному договору 

<

***> 15-к от 25.03.2015, в том числе

40 000 000, 00 руб. - сумма просроченного основного долга;

5 838 904, 11 руб. - сумма просроченных процентов;

4 080 000, 00 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг;

1 109 233, 97 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с решением суда первой инстанции не согласен в указанной части, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика и третьего лиц ООО «ТехноКомСервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21.08.2017 №ОД-2379 у АКБ «СВА» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-178542/2017-66-228 АКБ «СВА» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствие со п. 2 ст. 129 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между АКБ «СВА» (АО) (Истец, Банк) и ООО «ОборонСпецСтрой» (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия с юридическим лицом) 

<

***> 15-к от 25.03.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.03.2016, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 23.03.2018) Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи размером 40 000 000,00 руб. под 16 % годовых по 22.03.2018.

Истец указывает, что Банком выдана Заёмщику вышеуказанная сумма несколькими траншами, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом вносятся Заемщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с 1 (первого) квартала 2015 года, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.03.2017 окончательный срок погашения задолженности - 22.03.2018 (включительно).

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов.

В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату траншей и(или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) комиссии Кредитор вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени.

В соответствии с п. 3.5.1. Кредитного договора, если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,15% процента от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность составила 51 028 138,08 руб., в том числе

- 40 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 5 838 904,11 руб. - сумма просроченных процентов;

- 4 080 000,00 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг;

- 1 109 233,97 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вывод Суда первой инстанции о том, что в соответствии с Соглашением об отступном № 11/15-СО от 09.08.2017, заключенным между Кредитором и Должником (далее - Соглашение), Должник передал, а Кредитор принял в счет исполнения обязательств по Кредитному договору векселя, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5 Соглашения Должник обязуется передать Кредитору, а Кредитор принять у Должника векселя, указанные в п. 1 Соглашения, не позднее 22.03.2018 (включительно). Как видно из указанного пункта Должник принял на себя обязательство передать векселя в срок не позднее 22.03.2018.

Однако доказательств передачи векселей истцу ответчик в материалы дела не представил.

Истец факт получения векселей оспаривает, пояснил, что фактического исполнения соглашения об отступном стороны не производили.

Вывод Суда первой инстанции о том, что обязательства Должника по Кредитному договору прекращены заключением Соглашения и правовых оснований для взыскания начисленной Кредитором задолженности не имеется, противоречит ст. 409 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2005 № 102.

Согласно ст. 490 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.12.2005 № 102, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010, которое также составляет практику, сформированную в отношении применения ст. 409 ГК РФ, указано, что в силу ст. 153 ГК РФ передача имущества во исполнение отступного является самостоятельной сделкой.

Механизм отступного предполагает совершение двух самостоятельных сделок: заключение соглашения сторон об отступном и предоставление отступного взамен исполнения.

Между тем, факт передачи Должником векселей, являющихся предметом Соглашения, в адрес АКБ «СВА» не подтвержден какими-либо доказательствами. В соответствии с обычаями делового оборота передача имущества оформляется актом приема-передачи, однако Должником в доказательство передачи векселей, документ, свидетельствующий об их передаче и получении векселей Кредитором, представлен не был, следовательно обязательства сторон по Кредитному договору не прекратились.

Вывод Суда первой инстанции о том, что факт передачи спорных векселей Кредитору подтверждается указанием в них на авалиста - ЗАО «Горнометаллургическая артель» является необоснованным и противоречит п.п. 11, 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Из анализа п. 30 Положения следует, что аваль представляет собой обеспечение платежа вексельной суммы, т.е. это способ обеспечения исполнения обязательства платежа вексельной суммы. Таким образом, указание в векселях на авалиста не может являться подтверждением передачи векселей. 

О передаче векселей может свидетельствовать индоссамент. Так, по смыслу п. 11 Положения индоссамент является односторонней сделкой по передаче векселя и воплощенных в нем прав. Однако индоссамент в пользу Кредитора не совершался, следовательно, передача прав по векселям, к Кредитору не происходила. Поскольку передача прав по векселям к Кредитору не происходила, постольку обязательство Должника, вытекающее из Кредитного договора, по Соглашению не может считаться прекращенным.

Таким образом, передача векселей, прав по векселям в адрес Кредитора на основании гражданско-правовой сделки (например, акта приема-передачи), либо на основании индоссамента материалами дела не подтверждается. Следовательно, обязательства по Кредитному договору не могут считаться прекращенными и исполненными (погашенными).

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-177384/2018 отменить.

Взыскать с ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) 51 028 138 руб. 08 коп. по кредитному договору No11/15-к от 25.03.2015, в том числе 40 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 5 838 904 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 4 080 000, 00 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 1 109 233,97 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также в возмещение судебных расходов 203 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  М.Е. Верстова

 Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.