ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17967/2017

23 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13431/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2021 по делу № А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель ФИО3  (паспорт, по доверенности № 72АА 2087547 от 25.08.2021, сроком действия на пять лет),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) Сельскохозяйственное производственное кооператив «Ембаевский» (далее по тексту – СПК «Ембаевский») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» назначен арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании торгов недействительными, в котором просит: признать недействительными торги от 01.03.2021 (протокол №74486) проведенного конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» ФИО5 и заключенный по результату торгов договор купли – продажи №21 от 03.03.2021 с ФИО6 

Определением суда от 16.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, признать недействительными торги.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что инвентаризация проводилась в июле 2019, а оценка проводилась с 18.09.2019 по 19.12.2019. В свою очередь земельный участок приобретён заявителем 22.06.2020. Таким образом, земельный участок не обследовался почти 1 год, и к моменту передачи земельного участка заявитель, такого объекта с адресным описанием кормохранилище на 4500 тон з/массы (силосная траншея) по адресу Тюменская область Тюменский район с. Ембаевское самовольная постройка не обнаружил. Идентифицировать те объекты, которые были на земельном участке заявителю не удалось, в том числе и при обращении в БТИ.

Довод суда, что сторонами не оспаривается, что приобретенный ответчиком объект, кормохранилище, на момент его приобретения представлял собой траншею, облицованную бетонными плитами, не соответствует действительности и истец как раз оспаривал факт, что при приобретении земельного участка, такого объекта с адресным описанием указанном в лоте № 21 нет. 

Довод суда, что рассматриваемый объект, кормохранилище, находится или находился на земельном участке принадлежащего истцу, материалы дела не подтверждают и не содержат информации об его адресе. 

Довод суда, что каждая сторона считает, что бетонные плиты, облицовывающую траншею кормохранилище по состоянию на март 2021г. считают своими, так же ничем не подтверждается и истец сообщал, что такого объекта вообще нет, обратное материалы дела не содержат, доказательств что плиты, принадлежащие ответчику находятся на территории истца не предоставлено. 

Довод суда, что на момент проведения торгов 22.05.2020 истец знал либо должен был знать о том, что объект кормохранилище, наряду с рядом других объектов, был выставлен на торги» апеллянт считает не состоятельным, так как, из лота № 21 не возможно, установить, что данный объект расположен на земельном участке который приобрел истец, привязки либо адресное описание с указанием кадастрового номера Лот № 21 не содержит. В связи, с чем истец не знал и не мог знать, что на земельном участке находится кормохранилище.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

 были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 г. заявитель ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 68 приобрел на торгах Лот № 68: земельный участок, пл. 103065,00 кв.м., кадастровый номер № 72:17:0708002:1184, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов. 24 июля 2020 г. по передаточному акту указанный земельный участок передан заявителю. 16.09.2020 г. право собственности зарегистрировано в Росреестре за номером 72:17:0708008:1184- 72/050/2020-3. 

Ответчик ФИО6 03 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи № 21 приобрел у СПК «Ембаевский» на торгах лот № 21: Кормохранилище на 4500 тонн з/массы (силосная траншея), адрес объекта: Тюменский район, с. Ембаево, самовольная постройка. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приобретенный ответчиком объект, кормохранилище, на момент его приобретения представлял собой траншею, облицованную бетонными плитами. Согласно пояснениям представителя ответчика, его доверитель, приобретая данный объект, был заинтересован именно в демонтаже и вывозе бетонных плит. 

Рассматриваемый объект, кормохранилище, находится в границах земельного участка, приобретенного заявителем. 

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был выявлен и зафиксирован ряд принадлежащих должнику объектов, в том числе отдельно земельный участок 72:17:0708002:1184 и кормохранилище на 4500 тонн з/массы (силосная траншея).

Как следует из материалов дела, объекты реализовывались конкурсным управляющим с торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве отдельными лотами. Так, в объявлении о торгах от 13.02.2020, 07.04.2020, 22.05.2020 это лоты 21 и 68. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции  на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 с ответчиком, объект кормохранилище принадлежал должнику и правомерно был им реализован с торгов отдельным лотом. Нарушений порядка проведения торов  судом не установлено, апеллянтом не доказано. 

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи от 22.06.2020, заключенном должником с заявителем, юридическая судьба расположенного на земельного участке имущества никак не разрешена. 

Таким образом, объективно, на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 с ответчиком, объект кормохранилище принадлежал должнику и правомерно был им реализован с торгов. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что объект кормохранилище был выставлен на торги отдельным лотом на тех же торгах (объявление от 22.05.2020), в которых заявитель участвовал и по результатам которых заявителем был приобретен земельный участок; описание лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о признании торгов недействительными поскольку не указано какие именно нарушения, в том числе процедурные были допущены при проведении торгов, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также не установил нарушений по порядку проведения торгов. 

Доводы апеллянта о том, что   кормохранилище на 4 500 тонн является самовольной постройкой и конкурсный управляющий не имел права ее продавать суд отклоняет. 

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что должнику в числе прочего принадлежит следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:1184, площадью 103065 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кормохранилище на 4500 тонн з/массы (силосная траншея), расположенное по адресу: Тюменский р-н, с.Ембаево (фактически расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:0708002:1184).

Каждый из объектов был проинвентаризирован в отдельности, как самостоятельный объект, принадлежащий должнику (акты инвентаризации №1 и №2), сведения об инвентаризации размещены на ЕФРСБ 26.07.2019.

Каждый из объектов был выставлен на торги отдельными лотами в рамках одной торговой процедуры (объявление о торгах от 13.02.2020 лоты 21 и 68, объявление о торгах от 07.04.2020 лоты 21 и 68, объявление о торгах от 25.05.2020 лоты 21).

Земельный участок был реализован на торгах имуществом должника (протокол №57904 от 17.06.2020), покупателем является ФИО7, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №68 от 22.06.2020. При приобретении земельного участка ФИО7 должен был знать, что размещенное на земельном участком Кормохранилище на 4500тонн з/массы (силосная траншея) принадлежит СПК «Ембаевский» и торгуется отдельным лотом.

Кормохранилище было реализовано на торгах имуществом должника (протокол №74486 от 01.03.2021), покупателем является ФИО6, с которым заключен договор купли-продажи №21 от 03.03.2021.

ФИО7 со ссылкой на ст.222 ГК РФ считает, что СПК «Ембаевский» не могло продавать кормохранилище на открытых торгах.

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что кормохранилище, как совокупность материальных вложений в виде строительных материалов, принадлежит СПК «Ембаевский», который возводил кормохранилище на принадлежащем на праве собственности земельном участке, что означает возможность демонтировать объект и продать как совокупность материалов. Равнозначно СПК «Ембаевский» вправе продать совокупность материалов третьему лицу, которое может демонтировать и забрать составные части объекта.       

Вместе с тем апеллянт  не привел аргументов, что кормохранилище является объектом недвижимости, а не является сборно-разборной конструкцией, возможной к переносу на иной земельный участок, что исключает квалификацию объекта, как самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что  оценивался объект недвижимости, поскольку данный доводы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 03.03.2021 с ответчиком, объект кормохранилище принадлежал должнику и правомерно был им реализован с торгов

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что объект кормохранилище был выставлен на торги отдельным лотом на тех же торгах (объявление от 22.05.2020), в которых заявитель участвовал и по результатам которых заявителем был приобретен земельный участок; описание лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ. Таким образом, заявитель знал либо должен был знать о том, что объект кормохранилище, наряду с рядом других объектов, выставлен на торги отдельным лотом и мог его также приобрести.

Заявитель не указал, каким образом нарушены его права реализацией данного имущества, принадлежащего должнику. 

Суд принимает доводы о том ,что  кормохранилище представляло собой  плиты дорожные размером 6 на 2, 3 на 1,2, 6 на 1, 2м, металлоконструкция из труб, в связи с чем правомерно реализованы должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что он с земельным участок приобретает также  кормохранилище, поскольку как следует из объявления о проведении торгов, в которых участвовал  ФИО2 он приобрел земельный участок, пл.103065,00 кв.м, Кадастровый №72:17:0708002:1184, Тюменский р-он, 

<

...>, строение 1,2,3, категория земель: земли населенных пунктов. ФИО2. 

В данном лоте отсутствует указание на кормохранилище, в то время как  кормохранилище реализовывалось отдельным лотом. В договоре купли –продажи также нет сведений о том, что приобретено кормохранилище. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подготовке резолютивной части  постановления от 16.12.2021 была допущена опечатка в сроке для обжалования постановления суда. 

Так, вместо фразы «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.» следует верно читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.». 

В связи  с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 16.12.2021 в части срока для обжалования постановления суда на основании статьи 179 АПК РФ. 

 В порядке  ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2021 по делу №А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок