АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25304/23

12 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от арбитражного управляющего: представитель по доверенности ФИО3; 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился,  представил отзыв с ходатайством о применении статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В материалы дела поступил отзыв ФИО4, который оставлен судом без  внимания, поскольку ФИО4 не является участником настоящего дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

20.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило  обращение представителя ФИО5 - ФИО6, содержащее сведения о  возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 (далее - ФИО2) обязанностей, установленных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной  ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 6125030403; ОГРН  1136182002296; адрес местонахождения: 346467, Ростовская область, Октябрьский район,  станица Кривянская, ул. Октябрьская, 2) (далее - ООО «НРК»).  

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным  должностным лицом Управления 17.05.2023 принято решение о возбуждении в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном  правонарушении, предусмотренном чч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В отношении арбитражного управляющего ФИО7 13.07.2023 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ № 00896123.  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд  для рассмотрения по подведомственности.  

При рассмотрении данного заявления суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.  В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона  правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве,  а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее  подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в  отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении  наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.  

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено  следующее.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу №  А53-35720/2018 ООО «НРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Как следует из жалобы заявителя, в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ   № 7754053 от 26.11.2021, № 8512838 от 31.03.2022, № 9604937 от 09.09.2022, № 9886706  от 18.10.2022, № 10750214 от 10.02.2023 отсутствует СНИЛС привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц.  

Согласно п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве сообщениях, подлежащих включению  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим  пунктом, должны быть указаны идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный  номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для  юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного  

лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для  иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).  

В ходе проведенного административного расследования в отношении конкурсного  управляющего и анализа карточки должника ООО «НРК» на сайте ЕФРСБ Управлением  установлено, что в вышеуказанных сообщениях отсутствует СНИЛС привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «НРК» ФИО2 нарушены  требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве.  

Место совершения правонарушения - 

<

...>.  

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд  заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем  Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления  и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении  судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее  следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

16.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО  «Промосфера» о признании недействительным договора аренды от 08.04.2022,  заключенного между ООО «НРК» и АО ПКЗ «Зимовниковский». Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу № А53-35720-44/2018  принято к производству вышеуказанное заявление. Таким образом, арбитражный  управляющий должен был включить сведения в ЕФРСБ не позднее 24.08.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 по  делу № А53-35720/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22,03.2022 по делу № А53-35720/2018 (Ф08-5173/2022) о признании недействительными  сделок должника оставлены без изменения. Резолютивная часть судебного акта  опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.09.2022, соответственно, сведения  подлежали включению не позднее 16.09.2022. На дату составления протокола информация  в ЕФРСБ не включена.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  по делу № А53-35720/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Ростовской области от 14.07.2022, которым отказано в признании договора купли- продажи № 02 от 25.11.2019 недействительным, применении последствий  недействительности сделки в виде истребования у ФИО8 в  конкурсную массу транспортного средства SHANTUI SL30 W, 2013 г.в., заводской номер  SL30AA1001956. Резолютивная часть судебного акта опубликована в Картотеке  арбитражных дел 28.09.2022, соответственно, сведения подлежали включению не позднее  03.10.2022. На дату составления протокола информация в ЕФРСБ не включена  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «НРК» ФИО2 нарушены  требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все  возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о  несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  

совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным  управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об  административном правонарушении, в том числе протоколом об административном  правонарушении от 13.07.2023 подтверждается виновное совершение арбитражным  управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  

Объективных доказательств отсутствия состава административного  правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, на дату вынесения решения срок привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.  

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения в  виде предупреждения, Управление при составлении протокола об административном  правонарушении квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему  правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности  содеянного.  

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение однородного  административного правонарушения - это совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует  учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение  которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.  

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные  арбитражным управляющим будут образовывать объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ,  признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность  или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть  установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации  об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  

ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и  вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 №  737-О).  

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь  в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности  правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2014 № 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий  (пункт 18.1 постановления № 10).  

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и  ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на  применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в  отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда  санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в  связи с повторностью совершенного правонарушения.  

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не  находит оснований для выводов о том, что это нарушение каким-либо образом повлекло  нарушение охраняемых законом общественных интересов должника или кредиторов. Суд  также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного  отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не  повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и  должника, либо публичным интересам.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель  административного производства.  

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных  доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного  управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством  обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его  действий (бездействий) для третьих лиц.  

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и  злостного характера.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем также  не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального  ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств  нарушения процедуры банкротства.  

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели  и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения  впредь.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд,  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить  арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в  

связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,  ограничившись устным замечанием.  

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд также исходит из  следующего.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения: при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи  83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа  в утверждении арбитражного управляющего.  

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу.  

При этом в случае повторного нарушения в дальнейшем арбитражным  управляющим законодательства о банкротстве соответствующие нарушения,  установленные судом, могут образовывать признак неоднократности.  

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим  нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о  банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства  будет означать для арбитражного управляющего возможную дисквалификацию.  

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)  неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по  существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего,  нежели дисквалификация.  

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных  конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской  Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в  санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения  (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению  дисквалификация) действительной существенности проступка.  

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным  управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки  заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35.  

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную  ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные  интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения  (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий  незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).  

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны  признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель  не предоставил.  

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает  решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие  доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также  доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных  интересов кредиторов и иных лиц, считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности в виду малозначительности  совершенных им правонарушений, ограничившись устным замечанием.  

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную  функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная  защита, что соответствует принципам и целям административного производства.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех  признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда  публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным  отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам  должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд,  основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных  обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию  малозначительными.  

В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям в деяниях, совершенных арбитражным управляющим, и  иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.  

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении  арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения  статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного  

наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к  нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное  замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена  на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения  подобного нарушения впредь.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2021 № 304-ЭС21-21539 по делу № А67-9953/2020, от  24.11.2021 № 309-ЭС21-21487 по делу № А07-25064/2020, а также в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 № Ф08-9200/2021 по делу №  А32-3082/2021  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

 Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о  привлечении ФИО2 к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья И.В. Колесник