АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело № А33-25125/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «29» марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания №АТ-593 от 12.08.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от №69 от 17.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2021 №01-2120-14368, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности от №717 от 22.12.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, ответчик, управление) о признании предписания №АТ-593 от 12.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу».

Протокольным определением от 18.01.2022 судебное заседание, в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, отложено на 22.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 явились представители заявителя, ответчика, третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Приказом № 507 от 24.05.2017 Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю для энергосилового цеха АО «КрЭВРЗ» утвержден норматив ПДВ по бенз(а)пирену в размере 0,0000087 г/с. 

При наличии утвержденных нормативов, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдано разрешение № 05-1/32-82 от 16.06.2017 на выброс бенз(а)пирена в атмосферный воздух в период с 16.06.2017 по 24.05.2022 согласно нормативу ПДВ 0,0000087 г/с.

Должностным лицом административного органа на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 26.07.2021 № 593-р/п в отношении АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в период с 30.07.2021 по 12.08.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

В период проверки филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») в соответствии с заявкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.08.2021 № 02-4/27-10350 на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды АО «КрЭВРЗ».

По результатам инструментального контроля административным органом установлено наличие превышений нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

На основании заключения от 10.06.2021 № 125г административным органом выявлено наличие превышении нормативов ПДВ () выбрасываемого вещества Бенз(а)пирен в 1,2 раза ИЗА № 0001 (Энергосиловой цех (Котельная)), в установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 10.01.2019 № 05-1/32-09.

Таблица результатов:

Наименование загрязняющего вещества

Ед. изм.

Массовый выброс

ПДВ

Превышение, раз

ИЗА№0001

Бенз(а)пирен

г/с

0,0000103

0,0000087

1,2

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.08.2021 № АТ-593.

Погрешность средства измерений указана 0,00000026 (г/с).

12 августа 2021 года обществу выдано предписание от 12.08.2021 № АТ-593 об устранении в срок до 15.09.2021 выявленного нарушения.

Полагая, что правовые основания для выдачи предписания отсутствуют, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 указанного Закона нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Оспаривая предписание от 12.08.2021 № АТ-593 заявитель ссылается на то, что предписание основано на акте проверки от 12.08.2021 № АТ-593. В свою очередь, вывод о превышении предельно допустимых выбросов, сделанный в акте, основан на протоколе испытаний от 10.08.2021 № 65гПВ и экспертном заключении по результатам проведения лабораторных испытаний и интерпретация результатов испытаний от 10.08.2021 № 125г. 

Протокол и экспертное заключение составлены филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») в соответствии с заявкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.08.2021 № 02-4/27-10350 на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды АО «КрЭВРЗ».

Согласно таблице 3 «Результаты испытаний», замер массового выброса бенз(а)пирена производился на основании «Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - Санкт-Петербург, НИИ Атмосфера, 2012 г.» (введено в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521) (далее – Методическое пособие).

Заявитель, указывает, что выводы о превышении ПДВ по бенз(а)пирену, сделанные в экспертном заключении, противоречат указанной Методике.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в период проверки филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических, измерений по Сибирскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), в соответствии с заявкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.08.2021 № 02-4/27-10350 на отбор проб, проведены лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды АО «КрЭВРЗ».

Результаты инструментального контроля отражены в протоколе испытаний от 10.008.2021 № 65г-ПВ и экспертном заключении от 10.08.2021 № 125г.

Согласно протоколу испытаний от 10.08.2021 № 65г-ПВ (таблице 3 «Результаты испытаний»), замер массового выброса бенз(а)пирена производился на основании Методического пособия.

Согласно разделу 3.3 Методического пособия расчет сверхнормативных выбросов с учетом погрешности инструментальных измерений.

Сверхнормативный выброс загрязняющего вещества от конкретного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) представляет собой массу загрязняющего вещества, поступившую в атмосферный воздух сверх нормативов, установленных для данного ИЗА в проекте нормативов ПДВ/ВСВ. 

Превышение фактического выброса загрязняющего вещества над нормативным значением на конкретном источнике может возникнуть, в частности, по следующим причинам:

- произошло изменение параметров технологического процесса и/или газоочистного оборудования, что привело к увеличению выброса загрязняющего вещества; 

- произошел аварийный выброс; 

- нормативы ПДВ (ВСВ) были установлены неправильно. 

При проведении инструментального контроля источников, нормативы ПДВ (ВСВ) которых были установлены на основе расчетных методов, одной из причин превышения измеренного выброса над нормативным значением может быть неправильное применение или несовершенство расчетной методики. В этом случае нормативы ПДВ (ВСВ) должны быть пересмотрены на основе инструментальных измерений параметров выбросов.

Величины ПДВ (ВСВ) являются нормативными значениями и устанавливаются без учета погрешности их определения. Результаты измерений концентрации и расхода газовоздушной смеси (ГВС) при контроле выбросов инструментальными методами имеют погрешность. 

Погрешность определения выброса загрязняющего вещества (г/с) от конкретного источника (δ) складывается из погрешности определения концентрации а (не более ±25%) и погрешности средств измерения объемного расхода ГВС β (не более ±10%). Таким образом, максимальная погрешность определения выброса составляет:

При установлении факта превышения норматива выброса загрязняющего вещества на конкретном источнике на основе инструментальных измерений учитывается максимальная погрешность измерения фактической величины выброса, равная ±30%. Факт превышения норматива выброса загрязняющего вещества на источнике считается установленным, если разность между фактической мощностью выброса этого загрязняющего вещества (G, г/с) и абсолютной максимальной погрешностью ее измерения (AG) превышает величину норматива ПДВ (ВСВ), г/с (рис. 3.3.1), т.е.

G – ΔG > ПДВ (3.3.2)

ΔG = G × 0,30 (3.3.3)

Превышение норматива выброса загрязняющего вещества на источнике отсутствует, если разность между фактической мощностью выброса этого загрязняющего вещества (G, г/с) и абсолютной максимальной погрешностью ее измерения (ΔG) меньше величины норматива ПДВ (ВСВ), г/с.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и третьего лица, в соответствии с письмом Росприроднадзора от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583, при проведении оценки результатов лабораторных испытаний по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу, принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности (неопределенности) измерений.

Таким образом, при проведении расчета третьим лицом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» руководствуясь письмом от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583 не учитывал предусмотренную Методическим пособием погрешность.

Вместе с тем, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации наделен специальной компетенцией, издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов, либо является субъектом, принявшим соответствующий нормативный правовой акт (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 № 17-П).

Федеральная службы по надзору в сфере природопользования - федеральный орган исполнительной власти, который ни действующим законодательством, ни Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации в сфере оценок (интерпретации) лабораторных измерений.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583 адресовано органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  не является общеобязательным для применения всеми субъектами правоприменительной практики.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол испытаний от 10.008.2021 № 65г-ПВ и экспертное заключение от 10.08.2021 № 125г не могли быть положены в основу предписания, так как, выполнены при несоблюдении действующих методик.

Фактически ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», ответчик (подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования лица) используя определенную методику для определения спорного показателя, отказались от использования части этой методики на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», ответчик не привели доводов и не доказали, что при проведении независимых (неведомственных) исследований спорные положения методики не подлежат применению.

Исходя из установленного массового выброса Бенз(а)пирен 0,0000103 г/с, установленной Методическим пособием погрешности (0,3) а также рассчитанной  ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО  погрешности ( 0,0000087 г/с) заявители не доказали факт превышения норматива выброса Бенз(а)пирен заявителем. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного заявление акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены (предоставлялась отсрочка), ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.08.2021 № АТ-593.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов