ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6571/2022

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-16591/2022) иск акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, 5а; далее – Комитет) 18 662 руб. 25 коп. по договору № П-518/6-21-19Т за период с мая по ноябрь 2021 года, задолженности  в размере         940 руб. 10 коп. по договору № П-517/8-20-12ВВ за период с мая по ноябрь 2021 года, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный объект. Податель жалобы указывает на то, что Комитет не наделен самостоятельными полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг имущества, находящегося в муниципальной собственности и не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Комитет муниципальный район в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –  Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (ред. от 24.02.2022), является исполнительным органом местного самоуправления.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие подписанных со стороны Комитета договоров теплоснабжения и поставки горячей воды № П-518/6-21-19Т и холодного водоснабжения и водоотведения № П-517/8-20-12ВВ за период с мая по ноябрь 2021 года оказало услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах потребителя по адресам: 

<

...>, площадью 98,87 кв.м., 

<

...>, площадью 62,1 кв.м, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статей 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 34 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.05.2011 N 33 утверждено Положение о Комитете (далее – Положение), а решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 N 24 – Порядок содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее –  Порядок N 24).

Согласно пункту 1.1 Положения и пункту 2.4 Порядка N 24 Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В силу пункта 1.5 Положения Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своих полномочий, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, выступает истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражном суде.

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района, а также, по соглашению с поселениями, за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых на реализацию функций по исполнению полномочий городских и сельских поселений в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Положения).

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.7 Положения).

Таким образом, Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и реализует полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного Комитет является лицом, представляющим интересы собственника муниципального имущества, входящего в казну муниципального образования.

При рассмотрении дел № А56-53467/2021, № А56-53468/2021, № А56-70343/2021, № А56-70347/2021 и № А56-70350/2021 по аналогичным спорам между теми же сторонами суды признали Комитет надлежащим ответчиком по иску.

Комитет разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представил.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных Обществом услуг теплоснабжения исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 28.12.2021 № 115-ИЮ/2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы», копия платежного поручения от 29.12.2021  № 5774.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 27 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму в размере 27 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска. Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения от 29.12.2021 № 5770 государственная пошлина в размере 2 030 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу №  А56-6571/2022 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 18 662 руб. 25 коп. задолженности по договору № П-518/6-21-19Т, 940 руб. 10 коп. задолженности по договору № П-517/8-20-12ВВ, 27 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 2 030 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская