﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5058/2019(2,3)-АК

Дело № А50-22531/2018

27 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М. 

при участии:

конкурсный управляющий должника Мажов А.Б., паспорт,

от конкурсного управляющего должника Мажова А.Б.: Якимова О.А., удостоверение, доверенность от 09.12.2019,

от ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»: Чудинова С.П., паспорт, доверенность от 11.07.2018,

от Буторина Ю.А.: Щукина Н.В., паспорт, доверенность от 02.02.2021,

от Кондалова Д.А.: Осыко М.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2021,

Колесников Н.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича и кредитора ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Колесникова Н.А., Буторина Ю.А., Кондалова Д.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-22531/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир» (ОГРН 1145958029733, ИНН 5903997642),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – ООО ПСФ «Верхнекамье») в отношении ООО «Мир» (далее – должник) введена процедура наблюдения, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) требования ООО ПСФ «Верхнекамье» признаны обоснованными и в отношении ООО «Мир» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мажов Андрей Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мажов А.Б.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом  опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – Газета «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019. 

06.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Колесникова Николая Анатольевича, Буторина Юрия Александровича и Кондалова Дениса Александровича в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мир» о привлечении Колесникова Николая Анатольевича, Буторина Юрия Александровича и Кондалова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мажов А.Б. и кредитор ООО ПСФ «Верхнекамье», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении содержится не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод (стр.9 абз.2 снизу), что фактическое руководство деятельностью ООО «Мир» и до указанного времени, начиная с даты создания юридического лица, осуществлял Кондалов И.А., как на это указывали и Колесников Н.А., и Буторин Ю.А., и Кондалов Д.А. (в частности в своем отзыве № 4), в т.ч. ссылаясь на представленную в материалы обособленного спора переписку. Конкурсный управляющий подчеркивал, что из-за отсутствия документов не мог заниматься взысканием дебиторской задолженности, а на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету предъявлял контрагентам ООО «Мир» требования о возврате неосновательного обогащения, так как не располагал документами, оправдывающими перечисления. Часть таких контрагентов предоставляли соответствующие документы в досудебном порядке, часть в суде. В результате был получен только один исполнительный лист да и то к юридическому лицу, которое в последующем было исключено из ЕГРЮЛ. Требования к ООО «СТ Групп» (в пользу которого ООО «Мир» перечислил 2 354 380 руб.) и к ООО «Партнер» (в пользу которого ООО «Мир» перечислил 2 336 000 руб.) предъявить даже не представилось возможным в силу того, что они были ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ). По мнению конкурсного управляющего данные перечисления произведены директором должника Колесниковым Н.А. и финансовым директором Буториным Ю.А. без каких либо экономических оснований и не подтверждаются соответствующими первичными документами должника, указанные платежи были направлены на вывод денежных средств должника, уменьшение его оборотных средств. По мнению конкурсного управляющего контролирующими должника лицами были совершены сделки, повлекшие уменьшение имущества должника, что причинило вред должнику и его кредиторам, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и явилось одной из причин банкротства должника. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и следующий вывод суда (стр.13 абз. с учетом пояснений ответчиков об обстоятельствах согласования заемных сделок с Кондаловым Д.А. в данном случае речь идет не о прямом финансировании им исполнения сделки с АО «ОХК УралХим» филиал «Азот», а исключительно о сообщенных ответчику (займодавцу) руководителем должника Колесниковым Н.А. мотивах обращения с просьбой предоставить денежные средства. Данное утверждение опровергается прежде всего самим ответчиком Кондаловым Д.А., который во всех своих отзывах и пояснениях указывал, что предоставлял заемные средства ООО «Мир» именно под договор с вышеуказанным контрагентом с учетом всех его параметров. В оспариваемом определении не указаны материально правовые основания, по которым были разделены кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил в одно и то же время перед одним обязательство должно быть исполнено в силу закона, а другие должны нести риск убытков. Судом в обжалуемом определении не отражены часть доводов конкурсного управляющего. Так, заявитель указывал, что Кондалов Д.А. имел финансовый интерес от деятельности ООО «Мир» не только за счет процентов по займу. Должник арендовал принадлежащее Кондалову Д.А. офисное помещение по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева, 24А , задолженности по оплате отнюдь не дешевой арендной платы не было. Более того, как поясняли Ответчики Колесников Н.А. и Буторин Ю.А. А., в помещении были сделаны неотделимые улучшения на сумму около полутора миллионов рублей, которые остались Арендодателю Кондалову Д.А. Полагает, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке фактических обстоятельств дела и неверно определил юридически значимые обстоятельства для возможности привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир». Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого определения и должны повлечь его отмену.

ООО ПСФ «Верхнекамье» в своей апелляционной жалобе с вынесенным определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021г. не согласно, так как считает, что судом нарушены нормы права, выразившееся в их неверном применении, решение вынесено без учёта всех обстоятельств, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Ввиду указанного, суд пришёл к неверным выводам, установил неверные фактические обстоятельства, что, как следствие, привело к нарушению прав и интересов заявителя. Непосредственным руководителем должника с момента его создания являлся Колесников Н.А. Таким образом, на Колесникова Н.А. как на единоличный исполнительный орган должника и лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера должника, до даты принятия решения о признании должника банкротом была возложена обязанность организации ведения и само ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, а также финансово-хозяйственной документации в полном объёме не позволило достоверно определить наличие у должника каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, проверить наличие оспоримых сделок и пр. Контролирующими должника лицами совершены сделки, повлекшие уменьшение имущества должника как минимум на сумму 13 302,14 тыс.руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и явилось одной из причин банкротства должника. В связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 п.2 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также считает, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 - 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц Кондалова Д.А, Буторина Ю.А., Колесникова Н.А., к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчики Кондалов Д.А, Буторин Ю.А., Колесников Н.А., должны нести субсидиарную ответственность солидарно.

До начала судебного разбирательства от Кондалова Д.А. и Буторина Ю.А. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Кондалова Д.А. поступило заявление на апелляционную жалобу ООО ПСФ «Верхнекамье» в котором указывает на пропуск срока подачи жалобы, просит жалобу ООО ПСФ «Верхнекамье» снять с рассмотрения.

В судебном заседании представителем ООО ПСФ «Верхнекамье» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель Кондалова Д.А. возражал относительно восстановления кредитору ООО ПСФ «Верхнекамье» срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б., Колесников Н.А. и представитель Буторина Ю.А. оставили разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Кондалова Д.А., Буторина Ю.А. и Колесников Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства кредитора ООО ПСФ «Верхнекамье» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе кредитора ООО ПСФ «Верхнекамье» прекратить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу частей 3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-22531/2018 истёк 03.03.2021.

Апелляционная жалоба ООО ПСФ «Верхнекамье» на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой Арбитр» 15.03.2021 (согласно информации о документе дела и подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В суд апелляционной инстанции жалоба ООО ПСФ «Верхнекамье» поступила 22.03.2021.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Исследовав изложенные ООО ПСФ «Верхнекамье» обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд также учитывает, что в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указано, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение. ООО ПСФ «Верхнекамье» имело реальную возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленном АПК РФ порядке с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир» суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя к ответчикам требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства:

- неисполнение ответчиком Колесниковым Н.А., являвшимся директором  общества «Мир» в период с 06.06.2014 до введения в отношении должника в мае 2019 года процедуры конкурсного производства, обязанности по передаче в последующем документации должника в полном объеме;

- совершение в период с ноября по декабрь 2016 года в пользу ответчика Кондалова Д.А., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем общества «Мир» в период с 03.08.2016 по настоящее время, сделок по перечислению денежных средств в качестве возврата займа, предоставленного данным ответчиком должнику по договорам процентного займа от 25.03.2016, от 13.04.2016, от 29.04.2016, 20.05.2016 и от 07.07.2016;

- исполнение ответчиком Буториным Ю.А. до увольнения в сентябре 2016 года полномочий финансового директора ООО «Мир», наличие у данного лица согласно карточке подписей к расчетному счету должника права первой подписи в последующем и получение со счета должника денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, либо наличие иного эквивалентного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Н.А., Буторина Ю.А. и Кондалова Д.А., исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом периода возникновения у Колесникова Н.А. обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, исходя из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от  22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), к соответствующим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать, действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. 

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                                                  № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

В данном конкретном случае, судом установлено, что определением от 31.05.2019 по настоящему делу документация и материальные ценности истребованы у Колесникова Н.А.

По акту-приема-передачи от 12.11.2019 Колесников Н.А. передал конкурсному управляющему имеющуюся в его распоряжении документацию (учредительные документы, договоры, касающиеся отчуждения долей в уставном капитале, договоры с контрагентами, печать, акт налоговой проверки и т.д.) (л. 10 тома 1 обособленного спора). Иные документы не переданы с указанием на то, что они передавались для проведения бухгалтерского аудита лицу, у которого в связи с наличием перед ним непогашенного долга  получение документов не представилось возможным.

Ссылаясь на факт передачи документации не в полном объеме и, в частности на отсутствие первичной документации, конкурсный управляющий указывает на невозможность надлежащим образом провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которая по выписке с расчетного счета должника определена равной 26 955,61 тыс. руб.

Вместе с тем, следует отметить, что самим управляющим указано, что из названной суммы часть контрагентов должника в ответ на соответствующие требования представила документы в обоснование получения денежных средств от общества «МИР» на общую сумму 13 653,47 руб.

С индивидуального предпринимателя Онькова Антона Владимировича в пользу ООО «Мир» неосновательное обогащение в размере 253 700 руб. взыскано решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу № А50-37885/2019.

Сумма, равная 4 683 036,30 руб., предъявлялась конкурсным управляющим к взысканию с Буторина Ю.А., по результатам чего в удовлетворении соответствующего иска решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу № 2-2019/2020 отказано полностью в связи с установлением факта реальности правоотношений по договору аренды транспортного средства от 02.02.2015, а также возврата денежных средств в кассу и на расчетный счет должника.

Решением Свердловского районного суда от 02.10.2020 по делу № 2-2207/2020 конкурсному управляющему также отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Колесникова Н.А. В рамках соответствующего гражданского дела судом установлено, что денежные средства перечислялись данному лицу в рамках договора подряда на выполнение работ по очистке подземных емкостей, резервуаров, приемных эстакад на территории ПАО «Уралкалий».

В силу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного обособленного спора по существу упомянутые решения вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора Колесников Н.А. пояснял, что частично полученные подотчет денежные средства расходовались на оплату труда физических лиц, с которыми официально правоотношения не оформлялись. Принимая во внимание данные пояснения, суд учитывает, что заключенные с основными заказчиками контракты в 2016 году исполнены ООО «Мир», при этом в штате должника в соответствующий период времени числились только три человека с административными полномочиями (Колесников Н.А., Буторин Ю.А. и Узбеков Рифат Фаридович).

Касаемо остальной преимущественной части денежных средств, перечисленных со счета ООО «Мир», в частности в пользу ООО «БиК» (1 167 024 руб.), ООО «СТ-Групп» (2 354 380 руб.) и ООО «Партнер» (2 336 000 руб.), необходимо отметить следующее.

Решением суда от 10.02.2020 по делу № А50-37854/2019 с ООО «БиК» денежные средства в сумме 1 167 024 руб. взысканы в качестве неосновательного обогащения. При этом судебный акт вынесен в отсутствие представителей указанного контрагента и отсутствия с его стороны каких-либо процессуальных действий, что позволило суду применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками Колесниковым Н.А. и Буториным Ю.А. даны пояснения относительно того, что денежные средства перечислялись все вышеуказанным хозяйственным обществам, выступавшим субподрядчиками и поставщиками должника, в рамках реальных правоотношений. В подтверждение данного довода частично представлены документы по соответствующим взаимоотношениям, которые удалось получить от физических лиц, которые ранее осуществляли руководство ликвидированными на сегодняшний день юридическими лицами (л.д. 122 т. 2 обособленного спора, л.д. 14 т. 4 обособленного спора).

Кроме того, как следует из выписки, из общей суммы перечислений, произведенных в пользу ООО «БиК» (1 167 024 руб.),  865 878 руб. возвращались должнику. 

Конкурсный управляющий также ссылается на затруднительность анализа сделок должника.

При этом относительно сделок с единственным установленным движимым имуществом, которое числилось за должником, следует отметить, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 конкурсным управляющим проанализирован, в рамках настоящего дела он не оспаривался, в частности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а в удовлетворении иска о взыскании с покупателя денежных средств отказано решением Дзержинского районного суда г. Перми в связи с наличием документального подтверждения факта наличия встречного предоставления в пользу ООО «Мир».

Доказательств наличия у ООО «Мир» каких-либо иных активов, в том числе выбывших из владения должника в предбанкротный период, и в отношении которых имеет место сокрытие бывшим руководителем документации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что отсутствие полного объема документации должника, которая велась в действительности, как таковое фактически препятствовало формированию конкурсной массы ООО «Мир», представляется сомнительным.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между отсутствием части документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае не доказана. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В рассматриваемом случае из поведения Колесникова Н.А. в ходе процедуры банкротстве усматривается, что он не уклонялся от исполнения предусмотренной нормами статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в целом, передав часть имеющейся в распоряжении документации различного  рода. 

Действительно, Колесников Н.А. не привел, в том числе на вопрос суда, конкретизированных пояснений относительно лица, которому иная отсутствующая часть документов ООО «Мир», в частности первичная документация, передавалась и впоследствии не был возвращена. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности обстоятельств, с наступлением которых связаны изменения в составе участников ООО «Мир», названный довод ответчика Колесникова Н.А. заслуживает внимания с точки зрения соответствия достоверности.

Как следует из представленного в материалы данного обособленного спора соглашения от 27.03.2015 (л. 77-79 тома 4), состав учредителей общества «МИР» и распределение долей участия предполагалось следующим образом: Кондалов Иван Александрович – 70% и Узбекову Рифату Фаридовичу, Колесникову Н.А. и Буторину Ю.А. - по 10% каждому.

По официальным данным ЕГРЮЛ единственным участником общества «МИР» с долей участия 100 % до июля 2016 года являлся Колесников Н.А., который продал 30% доли в уставном капитале юридического лица Кондалову Д.А. по договору от 27.07.2016 (л. 49-54 тома 4 обособленного спора).

При этом и Колесников Н.А., и Буторин Ю.А., и Кондалов Д.А. (в частности в своем отзыве № 4) подтверждают, ссылаясь, в том числе на представленную в материалы обособленного спора переписку, что основное фактическое руководство деятельностью общества «МИР» и до указанного времени, начиная с даты создания данного юридического лица осуществлял Кондалов И.А. 

В ходе рассмотрения спора, обладая информацией заключения соглашения от 27.03.2015, а также будучи ознакомленным с содержанием переписки в социальных мессенджерах, конкурсный управляющий уточнений относительно круга ответчиков по заявленным требованиям не заявил. Суд полномочиями разрешить соответствующий вопрос по своей инициативе не наделен, рассматривает спор по заявленным требованиям (пункт 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, 10-11.10.2019 г. Екатеринбург).

Сведения о Кондалове Д.А. как об участнике ООО «Мир» внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2016.

Данному ответчику вменяются в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки по перечислению в его пользу денежных средств в период с октября по декабрь 2016 года в общей сумме  16 370 098,36 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N 53).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, для применения презумпции, указанной в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется.

При этом, указанная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ныне в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На заявителе требований лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления, на которые ссылается конкурсный управляющий, произведены в рамках исполнения обязательств ООО «Мир» перед Кондаловым Д.А. по договорам процентного займа от 25.03.2016, от 13.04.2016, от 29.04.2016, 20.05.2016 и от 07.07.2016 (л. 99-119 тома 2 обособленного спора).

Реальность заемных правоотношений документально подтверждена и никем не оспаривается.

Соответствующие договоры займа заключены ООО «Мир» с Кондаловым Д.А. до приобретения последним доли в уставном капитале должника и возникновения статуса участника общества. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ранее, то есть до заключения соответствующего договора по приобретению доли в уставном капитале ООО «Мир», Кондалов Д.А. в частности на момент предоставления займов каким-либо образом определял деятельность должника, что позволяло бы признать его контролирующим должника лицом, не представлено.

Из условий заключенных договоров следует, что займы предоставлялись на условиях уплаты процентов в размере 22 годовых, при этом являлись краткосрочными - предусматривался возврат денежных средств не позднее трех месяцев с даты подписания договоров, что, по мнению суда, характерно для рядового субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, изначально направленную на извлечение выгоды от предоставления собственных средств в качестве займа на недлительный период времени.

На момент передачи заемных денежных средств ООО «Мир» последнее признакам неплатежеспособности не отвечало. Имело действующие контракты, которые исполнялись должником наряду с обязательствами перед иными контрагентами, что следует, в частности из выписки по счету.

Саму по себе необходимость кредитования юридического лица в целях пополнения оборотных средств, отсутствующих у общества в достаточном размере на тот или иной момент времени, не следует отождествлять с ситуацией наличия объективных признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, в данном случае предоставление должнику займов Кондаловым Д.А., приобретшим впоследствии статус участника общества, по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не может рассматриваться как обязательство, вытекающее из участия в уставном капитале, или как компенсационное финансирование, предоставленное в условиях имущественного кризиса.

Конкретных доводов о недействительности договоров займа, заключенных с Кондаловым Д.А., как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, конкурсным управляющим не приведено, помимо ссылки на высокий размер процентов за пользование займом.

При этом оснований расценивать предусмотренные договорами займа проценты в качестве чрезмерно обременительных для ООО «Мир», а сами договоры в связи с этим заведомо убыточными сделками у суда не имеется.

Во-первых, суд исходит из согласованного сторонами срока выдачи займа на три месяца, в случае соблюдения чего общий размер платы за пользование займом не являлся бы явно чрезмерным.

Во-вторых, размер платы за пользование заемными средствами согласован по соглашению сторон договоров и возможность установления такого размера выше средних ставок по кредитам, выдаваемым банками, осуществляющими соответствующую деятельность на профессиональной основе, не является доказательством недобросовестности Кондалова Д.А. как займодавца. 

Кондалов Д.А. на соответствующий момент времени конкретизированной информацией о финансовых показателях деятельности ООО «Мир», помимо сведений о том, что должник осуществляет деятельность и взаимодействует преимущественно со стабильными контрагентами, не обладал (обратного не доказано), в общедоступных источниках информации о наличии у ООО «Мир» задолженностей перед контрагентами не имелось, неисполненные денежные обязательства отсутствовали как таковые.

Напрямую соотносить размер процентов, установленных в договорах займа, заключенных с Кондаловым Д.А., с размером дохода, который ООО «Мир» могло получить от исполнения в рамках подрядных правоотношений с АО «ОХК УралХим» филиал «Азот», по мнению суда, оснований не имеется. Договоры займа от 13.04.2016, от 29.04.2016, 20.05.2016 и от 07.07.2016, исходя из буквального толкования их условий (статья 431 ГК РФ), не являлись целевыми. С учетом пояснений ответчиков об обстоятельствах согласования заемных сделок в данном случае речь идет не о прямом финансировании Кондаловым Д.А. исполнения сделки с названным контрагентом, а исключительно о сообщенных ответчику (займодавцу) руководителем должника Колесниковым Н.А. мотивах обращения с просьбой предоставить денежные средства. 

Последующее поведение руководителя должника Колесникова Н.А. в использовании заемных денежных средств для различных текущих целей не свидетельствует о злоупотреблении своими правами не со стороны заемщика, ни со стороны займодавца, который до августа 2016 года не имел полномочий осуществлять контрольные функции в отношении деятельности должника. 

Перечисления в пользу Кондалова Д.А. денежных средств в качестве возврата займов производились в период с октября по декабрь 2016 года, то есть после наступления согласованных в договорах сроков исполнения соответствующей обязанности должником.

Обязанность заемщика по возврату заемных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договорными условиями и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 ГК РФ).

Данные перечисления производились за счет поступавших на расчетный счет оплат от ПАО «Уралкалий» и АО «ОХК «Уралхим». При этом денежные средства Кондалов Д.А. получал наряду со всеми иными имеющимися кредиторами.

В частности, из выписки по счету должника можно установить, что платежи, имевшие место 08.12.2016 (последний из платежей в пользу Кондалова Д.А.), распределены следующим образом: займодавцем получено 2 009 803,28 руб., а заявителем по делу – 5 800 000 руб. 

Указание Кондалова Д.А. в одном из сообщений представленной переписки в ответ на предложение Буторина Ю.А. направить денежные средства в размере 8 617 534,17 руб. в адрес ООО ПСФ «Верхнекамье» слова «нет» (л.д. 148 т. 3 обособленного спора) скорее следует расценивать как волеизъявление данного ответчика на первоочередное удовлетворение собственных обязательств, срок исполнения которых наступил, по отношению к иным кредиторам, но не позволяет, исходя из совокупности иных доказательств по обособленному спору и непосредственно исходя фактически произведенного распределения денежных средств Колесниковым Н.А., как в пользу Кондалова Д.А., так и в пользу ООО ПСФ «Верхнекамье», сделать вывод о том, что учредитель действительно определил возможность погашения долга перед ним с заведомым осознанием последующей невозможности погашения долга перед заявителем по настоящему делу. 

В этой связи следует также отметить, что названное сообщение датировано 22.09.2016, после чего денежные средства должника еще несколько раз распределялись в пользу каждого из кредиторов.

Помимо изложенного в опровержение довода о причинении существенного вреда интересам кредиторов должника выплатой завышенных процентов по займу, необходимо отметить, что при сопоставлении размера неудовлетворенных на сегодняшний день требований ООО ПСФ «Верхнекамье» с размером фактически полученных Кондаловым Д.А. непосредственно процентов за пользование заемными денежными средствами, соотношение составляет 17,3% (10 185 744,13 / (16 370 098,36 руб. – 14 600 000 руб.)).

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно результат заключения договоров займа и их фактическое исполнение явилось причиной банкротства ООО «Мир», у суда не имеется.

Действительно денежных средств должника в результате оказалось недостаточным для:

- исполнения полностью обязательств перед ООО ПСФ «Верхнекамье» (из общей цены договора от 01.06.2016 № 2023/2016/32, заключенного должником с данным контрагентом - 56 640 000 руб. стоимость неоплаченных выполненных субподрядчиком работ составила 4 068 545 руб. 83 коп.); 

- для погашения долга перед уполномоченным органом, возникшим не в связи с как таковой неоплатой периодически начисляемых обязательных платежей, а в связи с доначислением суммы НДС ввиду ошибочного отражения одной из счетов-фактур дважды (решение от 13.07.2017 № 11081);

- для погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Интел-Групп» по оплате работ, принятых по актам от 07.06.2016 № 144, от 15.06.2016 № 154, от 12.08.2016 № 201, при этом стоимость данных работ впоследствии оспаривалась ООО «Мир» (решение суда от 15.06.2017 по делу № А50-9350/2017);

- а также для погашения долга перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми в размере 24 903 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, а также начисленных в связи с этим финансовых санкций в размере 3554 руб. 24 коп. 

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неплатежеспособность спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) таких лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ  № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Нельзя автоматически подменять обязательства должника по настоящему делу ответственностью бывших руководителей и(или) учредителей предприятия по таким обязательствам.

Риск возникновения у юридического лица убытков в виде недостаточности денежных средств, поступивших от исполнения сделок, для погашения обязательств перед субподрядчиками с учетом размера фактически понесенных собственных издержек, не выходит за пределы разумного предпринимательского риска.

Риск убытков - неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, в связи с чем реальное их наступление не позволяет однозначно охарактеризовать предшествующее поведение руководителя должника как противоправное. 

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя или учредителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Мир» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, в июне 2016 года подписано дополнительное соглашение к договору от 27.08.2015 № 8751/2015/35, заключенному с ПАО «Уралкалий», которым продлен срок выполнения работ до 31.12.2017 и увеличена их стоимость на сумму более 20 млн. рублей.

При исполнении условий указанного договора с учетом подписанного дополнительного соглашения ООО «Мир» могло рассчитывать на оплату, размер которой позволял погасить в полном объеме всю имевшуюся на тот момент времени задолженность, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов должника.

Для целей исполнения соответствующих обязательств в начале 2017 года должником получена необходимая лицензия ГУ МЧС России по Пермскому краю № 59-Б/00492, о чем заказчик был извещен с указанием на возможность продолжения выполнения работ и без авансирования.

Между тем, как поясняет ответчик Колесников Н.А., заказчик принял решение не продолжать сотрудничать с ООО «Мир». Данные обстоятельства по времени сопоставимы с возбуждением следственными органами в марте 2017 года уголовного дела в отношении бывшего руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Кондалова Александра Николаевича.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическая невозможность в итоге удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам и погасить требования уполномоченного органа наступила в связи с объективными факторами (подрыв деловой репутации должника и потеря основных заказчиков), которые уже не могли быть преодолены руководителем должника.

С учетом установленных судом обстоятельств, повлекших фактическое прекращение деятельности ООО «Мир», оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества Колесникова Н.А., Кондалова Д.А. и Буторина Ю.А. суд не усматривает.

Совершение данными лицами намеренных противоправных действий или бездействия, непосредственно повлекших неплатежеспособность ООО «Мир», не доказано.

Применительно к Буторину Ю.А. суд также учитывает, что конкурсным управляющим не приведены какие-либо фактические обстоятельства, лежащие в основе предъявленных к данному ответчику требований, помимо сделок по получению денежных средств, расцениваемых управляющим в качестве получения неосновательного обогащения. При этом упомянутым ранее вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу № 2-2019/2020 факт неосновательного обогащения Буторина Ю.А. за счет должника в какой-либо сумме признан недоказанным.

Иных конкретных действий или бездействия Буторина Ю.А., которые бы повлияли на ухудшение финансового положения ООО «Мир», в заявлении конкурсного управляющего не указано, а сам по себе факт исполнения данным ответчиком полномочий финансового директора до увольнения в сентябре 2016 года, не предполагает возможность его включения в состав субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания, в частности с Колесникова Н.А. и Кондалова Д.А. убытков в той или иной сумме, у суда также не имеется ввиду недоказанности, как размера таковых, так и конкретных фактических оснований – всей совокупности условий, образующих состав правонарушения, позволяющего привлечь ответчиков к такого рода гражданско-правовой ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в пункте 16 устанавливает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы конкурсного управляющего и возражений по ней, приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, верно установлены фактические обстоятельства по делу, и с учетом совокупности всех доказательств и установленных обстоятельств сделаны соответствующие выводы об отсутствии всей совокупности необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе кредитора ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу № А50-22531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

О.Н. Чепурченко