АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4756/2020

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 17-01/30,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/296/2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 

по делу № А28-4756/2020,

по иску общества с ограниченной ответственности «Медио» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании выполнить действия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Верхошижемское районное потребительское общество, 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», 

Муниципальное образование «Верхошижемское городское поселение

 Верхошижемского района Кировской области» в лице администрации, 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», 

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «Медио» (далее – ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго») выдать акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19, в содержание которого внести изменения, на которых настаивало ООО «Медио». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Верхошижемское районное потребительское общество, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), Муниципальное образование «Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области» в лице администрации, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Суд первой инстанции решением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о владельце ТП-24. В ходе судебного разбирательства суды двух инстанций разрешили спор относительно определения в акте об осуществлении технологического присоединения границы балансовой принадлежности сторон, установив, что спорный объект электросетевого хозяйства не принадлежит ООО «Медио» на праве собственности. Между тем в материалы настоящего дела представлены судебные акты по делу № 2-3/96/2018 Советского районного суда Кировской области, в которых установлено, что спорная трансформаторная подстанция входила в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Медио», которое владело данным объектом и земельным участком по договору аренды; в рамках дела № А28-5603/2020 Арбитражного суда Кировской области суды со ссылкой на дело № 1-01/2018 установили факт владения истцом трансформаторной подстанцией. Стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении указанных споров и, как следствие, установленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

ОАО «Коммунэнерго» полагает, что суды не учли недобросовестное поведение ООО «Медио», ранее признававшего, что владеет ТП-24, с 2012 года оплачивавшего потери электрической энергии, а также обслуживавшего спорный объект силами своего персонала. 

Податель жалобы также отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, если ООО «Медио» не владеет ТП-24, то запитанный от нее объект недвижимости (торговый центр) не присоединен к электрическим сетям сетевой организации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ОАО «Коммунэнерго» осуществило технологическое присоединение данного объекта, являются ошибочными, поскольку ТП-24 вводилась в эксплуатацию в 1978 году и присоединялась к сетям Верхошижемского РЭС. ООО «Медио» обратилось в ОАО «Коммунэнерго» для переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, а не в связи с осуществлением нового технологического присоединения. 

Заявитель также отмечает, что обжалованные судебные акты затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в решении суд первой инстанции определил мощность энергопринимающих устройств в многоквартирном доме. Выводы судов о том, что мощность определена на основании технических характеристик объекта не соответствует материалам дела, поскольку соответствующие документы на обозрение судов не представлялись, а ОАО «Коммунэнерго» обращало внимание, что мощность 20 кВт в отношении многоквартирного дома является недостаточной, поскольку не учитывает использование конечными потребителями водонагревателей, отопительных приборов, а также иного бытового оборудования. Кроме того, суд привлек к участию в рассмотрении дела иного потребителя, опосредованно подключенного к электрическим сетям через ООО «Медио», мощность которого зафиксирована в акте об осуществлении технологического присоединения – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть решения является противоречивой, в частности, суд в мотивировочной части посчитал возможным определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отпайке на опоре № 6 в сторону ТП-24, однако в части пунктов акта суд указывает в качестве такой границы место установки расчетного прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП-24. Данное нарушение также влияет на исполнение ОАО «Коммунэнерго» своих обязанностей как сетевой организации, поскольку ответчик становится обязанным оказывать услуги в ТП-24, которая ему не принадлежит.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Медио» представили в окружной суд письменные отзывы. Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы и просило ее удовлетворить, решение и постановление по настоящему делу отменить, истец – возразил против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представители ОАО «Коммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Медио» (потребитель) заключили договор от 28.12.2011 № 10062, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень расчетных приборов учета, цена за электрическую энергию (мощность) и точки поставки согласованы сторонами в приложении 3 к договору. Дополнительным соглашением от 16.04.2012 стороны включили в договор дополнительные точки поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр), расположенный по адресу: 

<

...>, номер электросчетчика – 009072021002692, год поверки – 2009.

Здание торгового центра находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012).

ООО «Медио» обратилось к ОАО «Коммунэнерго» с заявкой на переоформление акта технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающего устройства – здания торгового центра. Заявка принята ответчиком 29.07.2019, письмом от 15.10.2019 в адрес истца направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019 № 602-198/19. 

ООО «Медио» не согласилось с указанной в акте границей балансовой принадлежности, указав, что ТП-24 ему не принадлежит на праве собственности и не находится в его владении.

В ответном письме от 28.02.2020 ОАО «Коммунэнерго» указало на отсутствие оснований для внесения изменений в акт, поскольку ТП-24 принадлежит истцу, что послужило основанием для передачи ООО «Медио» разногласий на рассмотрение суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Понятие термину «документы о технологическом присоединении» дано в абзаце восьмом пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), – это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разногласия сторон при оформлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении касались установления границы балансовой принадлежности электрических сетей. Ответчик (сетевая организация) отказался оформить соответствующий акт в редакции истца, указав, что последнему принадлежит ТП-24, предназначенная для обеспечения электрической энергией здания торгового центра, принадлежащего истцу. От данной ТП-24 запитан также многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. ОАО «Коммунэнерго» сослалось в подтверждение своей позиции на письма и поведение истца, а также на судебные акты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили лишь факт приобретения ООО «Медио» права собственности на здание торгового центра. Документальных доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на ТП-24, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае судебные инстанции учли понятие границы балансовой принадлежности, раскрытое в абзаце третьем пункта 2 Правил № 861, согласно которому данный термин обозначает линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, как справедливо констатировали судебные инстанции, федеральный законодатель предусмотрел, что граница балансовой принадлежности электрических сетей подлежит определению на основании наличия у сетевой организации и потребителя права собственности или права владения на объект электроэнергетики.

Между тем документы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении настоящего спора, не являются правоустанавливающими, то есть документами, подтверждающими принадлежность ТП-24 истцу на каком-либо законном праве. Факт владения имуществом на праве собственности или ином законном основании может быть подтвержден лишь конкретными документами. Вследствие данного обстоятельства суды также справедливо не приняли во внимание предшествовавшее поведение ООО «Медио». 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Однако в настоящем случае ссылки ОАО «Коммунэнерго» на судебные акты по иным делам, в которых устанавливались фактические обстоятельства владения ООО «Медио» спорной трансформаторной подстанцией, не имеют правового значения в связи с различным субъектным составом. Данный подход согласуется также с позицией судов при рассмотрении дела № А28-10028/2017 Арбитражного суда Кировской области. 

Суд округа рассмотрел и отклонил за несостоятельностью аргументы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции является противоречивым.

 Рассматривавший данные возражения ранее апелляционный суд не обнаружил оснований, чтобы считать ОАО «Коммунэнерго» ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Медио» исходя из факта отсутствия спорного объекта во владении истца. Как справедливо указал суд, обязанность проведения технологического присоединения и выдачи соответствующих документов возложена законодательством именно на сетевую организацию. 

Иной довод подателя жалобы об установлении в резолютивной части решения границы балансовой принадлежности по месту установки расчетного прибора учета (в РУ-0,4 кВ ТП-24), а не по отпайке на опоре № 6 в сторону ТП-24, также не принят во внимание. В резолютивной части решения однозначно указано, что в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации оборудование ТП-24 не входит.

Доводы ОАО «Коммунэнерго» о том, что обжалованные судебные акты затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационная инстанция отклонила, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела, из которых следует, что зафиксированная в акте о технологическом присоединении величина максимальной мощности соответствует показателю, отраженному в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602-04/11, и учитывает показатели по всем присоединенным к ТП-24 потребителям. 

Вопреки аргументам подателя жалобы, суды определили величину максимальной мощности многоквартирного дома по имеющимся в материалах спора доказательствам, в связи с чем права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме состоявшимися судебными актами не затронуты. 

Суждения сетевой организации о недостаточности величины мощности в 20 кВт для снабжения электрической энергией конечных потребителей в многоквартирном доме обоснованно не приняты во внимание предыдущими судебными инстанциями, поскольку не основаны на документальных доказательствах и являются предположениями ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А28-4756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих