ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82983/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Брагина М.Н. по доверенности от 23.03.2015, Шамугия Г.М. генеральный директор

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Бастракова Е.Н.по доверенности от 30.01.2018 

от 3-их  лиц: 1) Бастракова Е.Н. по доверенности от 30.01.2018

2) Новикова А.В. по доверенности от 12.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10366/2018, 13АП-11152/2018, 13АП-11150/2018)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-82983/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСФ «Сервис Безопасности»

к 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу 

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо: 1)Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

2) Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о взыскании за счет казны Российский Федерации 160 000 руб. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис безопасности" (далее – ООО "АСФ "Сервис безопасности", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Министерство финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 160 000 руб. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Петроградскому району).

В качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением суда от 28.03.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис безопасности" взыскано 70 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда поданы три апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает размер понесенных расходов подтвержденным, соразмерным объему оказанных услуг.

МВД РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что наличие неправомерных действий сотрудников ОВД судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. 

УМВД России по Петроградскому району в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения жалоб МВД РФ и УМВД России по Петроградскому району возражал.

Представитель МВД РФ доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы  УМВД России по Петроградскому району поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО доводы апелляционных жалоб МВД РФ и УМВД России по Петроградскому району поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Представитель УМВД России по Петроградскому району доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МВД РФ поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал. 

Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 ООО "АСФ "Сервис Безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 05 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ООО "АСФ "Сервис Безопасности" оспорило данное постановление в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а после прекращения производства по делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя СанктПетербургского городского суда от 28 августа 2015 г., ходатайство ООО "АСФ "Сервис Безопасности" о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 19 мая 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 (дело № 12-292/16) постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности", привлеченного к административной ответственности оставлено без изменения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" оставлены без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2017 (дело № 4а-408/17) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 (дело № 12-462/17) постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" изменено, исключено указание на нарушение, выразившееся в том, что не демонтирован дорожный знак постоянной дислокации 5.5 "Дорога с односторонним движением", подлежащий демонтажу, в результате чего на данном участке дороги установлены друг за другом два основных дорожных знака 5.5. "Дорога с односторонним движением" в нарушение требований пункта 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 и схемы установки дорожных знаков на постоянную дислокацию, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 (дело № 7- 1243/2017) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" отменено, жалоба на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 направлена в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 (дело № 12-701/2017) постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N 18810078140000145880 о признании ООО "АСФ "Сервис Безопасности" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 (дело № 7-18/2018 № 12-701/2018) решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, которым постановление N 18810078140000145880 от 23 декабря 2014 г., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности", отменено, оставлено без изменения. 

Отменяя постановление N 18810078140000145880 от 23 декабря 2014 г., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности", суды указали, что должностным лицом в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения инкриминируемого административного правонарушения, что в представленных материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении, имеет место наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении юридического лица. 

Кроме того, процессуальный способ получения фототаблицы, принятой должностным лицом в качестве доказательства по делу, не установлен. Представленные материалы не содержат документального подтверждения получения должностным лицом в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" вышеуказанного доказательства. 

Акт № 87/10 сведений о фотофиксации не содержит, из указанных в акте сведений невозможно установить, 23.10.2014 16 час. 50 мин. является временем составления акта или временем выявления правонарушения. 

Таким образом, судами установлено, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте и времени совершения правонарушения, тогда как их установление является необходимым условием определения, как обстоятельств правонарушения, так и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. 

В части 4 статьи 15 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

При указанных обстоятельствах, постановление N 18810078140000145880 от 23 декабря 2014г., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности", подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов по административному делу Общество 12.01.2015 заключило с Брагиной М.Н. договор об оказании юридической помощи. 

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается на сумму 160 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением № 1/1 от 20.01.2015, актом об оказании юридических услуг № 3 от 28.06.2016 на сумму 70 000 руб., № 3/1 от 16.10.2017 на сумму 90 000 руб., платежными поручениями. 

Участие представителя Брагиной М.Н. так же подтверждается решениями (постановлениями) суда общей юрисдикции. 

Платежными поручениями от 28.06.2016 № 546, от 28.06.2016 № 547 и от 17.10.2017 № 860 Обществом произведена оплата за оказанные Брагиной М.Н. услуги. 

Считая, что понесенные в рамках административного дела расходы на оплату услуг представителя являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения расходов на оплату юридических услуг и их размер, однако пришел к выводу об их несоразмерности и взыскал 70 000 руб. убытков.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, неправомерность действий должностного лица МВД РФ установлена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 (дело № 12-701/2017) и решением СанктПетербургского городского суда от 16.01.2018 (дело № 7-18/2018 № 12-701/2018), которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017, которым постановление N 18810078140000145880 от 23 декабря 2014 г., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности", отменено, оставлено без изменения.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями МВД РФ и понесенными Истцом расходами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт несения расходов на оплату юридических услуг и их размер. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных Истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках судебного процесса в суде. Понесенные расходы документально подтверждены. 

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями Истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление Истцом заявленных к возмещению за счет МВД РФ расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 70 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых убытков обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу N А56-82983/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис безопасности", Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков