Дело № А43-238/2022

20 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.10.2023 по делу № А43-238/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316524600050371),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Комтрансгруз», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 125, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее – ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2947542руб. 32коп., в том числе 899797руб. 20коп. стоимости работ по разборке, дефектовке и сборке редуктора, 2 030 895 руб. 12 коп. стоимости запчастей для восстановительного ремонта, 16 850 руб. расходов на выезд эксперта.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2216189руб. 53коп. убытков, 16850руб.00коп. расходов за выезд эксперта ТПП, 28590руб.07коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 36 570руб.00коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец полагает, что к определенной экспертом сумме убытков в размере 2 930 692, 32 рубля, рассчитанной на дату составления заключения эксперта (12.05.2023 года), не должен был применяться уменьшающий их коэффициент инфляции, так как запасные части изготавливались в Германии по индивидуальному заказу; к стоимости запасных частей не применим российский индекс инфляции, так как у немецкого производителя цена была зафиксирована в Евро по состоянию на 5 марта 2021 года и после этого не менялась. По мнению истца, вывод суда о том, что размер убытков подлежит определению на дату причинения убытков, противоречат буквальному содержанию статей 15 ГК РФ, 393 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Предприниматель, оспаривая законность принятого судебного акта, указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайство истца о сборке редуктора до завершения экспертизы, в связи с чем считает, были нарушены процессуальные права ответчика. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой. По мнению заявителя,  экспертное заключение имеет существенные недостатки, повлекшие за собой ошибочные выводы. Считает, что суд дал неверную правовую оценку заключению судебной экспертизы. Судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (заказчик) и ООО «Ф и Ф» (исполнитель) был заключен рамочный договор №214-190201-Т на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ.

Данный договор устанавливал общие условия, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги и/или осуществить поставку приводного оборудования (далее - оборудование), в соответствии с согласованными сторонами письменными заказами заказчик, по форме, утвержденной в приложениях №1 и №2 (далее - заказы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) и поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

15.10.2019заказчик и исполнитель подписали к рамочному договору заказ №2, которым согласовали ремонт FLENDER-редуктора тип 100F 10500, заводской номер 4262265-0020-1, входящего в состав производственной линии Schaumtandcx ZE110/KE400 ISO-BOND, инв. №KN0000174.

Также к рамочному договору ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «Ф и Ф» подписали заказ №1 от 30.10.2020, в котором определили порядок поставки запчастей к редуктору.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту редуктора FLEDER 100F составила 5 624 915руб. 16 коп.

Капитальный ремонт редуктора FLEDER 100F производился на заводе, принадлежащем ООО «ТрансПриводТверь», расположенном по адресу: 170017, 

<

...>.

После завершения капитального ремонта редуктор FLEDER 100F был передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 для его перевозки в филиал ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в городе Кириши Ленинградской области.

30.07.2020 между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №737-ТР от 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался принять на себя обязанность выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом во внутригородском, междугородном сообщении на условиях, указанных договоре, приложениях к нему и заявках на перевозку.

Клиент обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.2 договора сторона, привлекающая третье лицо для исполнения своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Пунктом 5.2.1 договор определено, что экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные клиенту полной или частичной утратой или повреждением груза клиента.

На основании заявки на перевозку груза №1 от 15.12.2020 экспедитор принял на себя обязательство осуществить доставку прошедшего капитальный ремонт редуктора Flender 100F весом 5 500 килограмм с пункта погрузки, расположенного по адресу: 170017, 

<

...>, грузоотправитель - ООО «ТрансПриводТверь», до пункта разгрузки, расположенного по адресу 187110, 

<

...>, грузополучатель - ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

В свою очередь ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Комтрансгруз» (исполнитель) подписали заявку от 14.12.2020 на перевозку груза, согласно которой перевозка осуществлялась водителем и сотрудником ООО «Комтрансгруз» ФИО5, погрузочные мероприятия в автомобиль ГАЗон Некст, г/н 

<

***> осуществлялись силами ремонтного предприятия ООО «ТрансПриводТверь» в присутствии сотрудника «ТрансПриводТверь».

Редуктор Flender 100F был передан для перевозки, что подтверждается подписью водителя ФИО5 в транспортной накладной от 15.12.2020.

В пути следования груза 15.12.2020 произошло выпадение редуктора из автомобиля по адресу: 

<

...>, район магазина «Немецкая сантехника», что подтверждается фотографиями работников ООО «ТрансПриводТверь», прибывшими на место происшествия.

По данному факту груз и автомобиль были осмотрены с участием экспертов Союза «Тверской торгово-промышленной Палаты» ФИО6 и ФИО7, а также с участием водителя экспедитора.

Составлен акт осмотра № 269-А/2020 от 15.12.2020, информационное письмо к нему.

Как следует из информационного письма к акту осмотра, на момент осмотра редуктор Flender 100F находился внутри кузова автомобиля на деревянной паллете. Внешняя поверхность груза имела повреждения в виде разрывов полиэтиленовой упаковки, сколов краски, вмятин на нескольких его сторонах. Эксперты ТТП пришли к выводу, что произошло выпадение груза из кузова движущегося автомобиля, о чем свидетельствуют: характер внешних повреждений упаковки и поверхности груза; частичное отсутствие деревянного ограждения борта автомобиля, при этом детали ограждения складированы внутри кузова; разрыв материалов и креплений тента в месте повреждения деревянного ограждения; наличие свежих комьев снега на поверхности груза внутри закрытого тента в нехарактерных местах; различие закрепляющих ремней на грузе и ремней, подвергшихся разрыву, характер их крепления; иные характерные признаки выпадения груза.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями экспертов.

Эксперты рекомендовали провести исследования редуктора на предмет выявления скрытых дефектов, груз был переадресован обратно на завод ООО «ТрансПриводТверь» для диагностики редуктора Flender 100F специалистами ООО «Ф и Ф».

В связи с выпадением редуктора из автомобиля груз был переадресован обратно грузоотправителю (ООО «ТрансПриводТверь», 170017, Тверь, ул. Коняевская, 12, стр. 3) и передан ему 17.12.2020, о чем сделана отметка в транспортной накладной.

В ходе диагностики для установления внутренних повреждений редуктора он был полностью разобран для осмотра. По итогам диагностики редуктора Flender 100F специалистами ООО «Ф и Ф» установлено, что замене подлежат индикатор уровня масла в сборе, подшипники, кольцо, стопорная шайба, сальники, общая сумма убытков составила 3 143 171руб. 84 коп.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о компенсации суммы убытков, вызванных повреждением редуктора Flender 100F, в размере 3 143 171 руб. 84 коп.

ИП ФИО2 письмом №117-04/юр от 19.04.2021 отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что перевозку груза осуществляло ООО «Комтрансгруз»

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» посчитав отказ ИП ФИО2 необоснованным, обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 3 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Порча груза, во время перевозки не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, порча груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по доставке груза - редуктора Flender 100F, что подтверждается договором транспортной экспедиции № 4737-ТР от 30.07.2020, заявкой на перевозку груза №1 от 15.12.2020, транспортной накладной от 15.12.2022.

Факт повреждения редуктора подтверждается актом осмотра №269-А/2020 от 15.12.2020, подписанного водителем ФИО5, информационным письмом и фото осмотра редуктора.

Ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении груза не представил. Ссылка на заключение с ООО «Контрансгаз» договора заявки на перевозку спорного груза, судом рассмотрена и отклонена, так как договорные отношения по доставке груза с истцом возникли именно у ответчика, что не лишает в последующем ИП ФИО2 , в рамках договора заявки от 14.12.2020, обратился к исполнителю с регрессными требованиями.

Так как именно водитель ООО «Контрансгаз» осуществлял перевозку спорного груза.

Для определения размер ущерба судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», заключение эксперта №2111/23-СЭ от 12.05.2023 выполнено ФИО8

Эксперт в исследовании указал, что на момент осмотра редуктор Flender 100F полностью разобран и хранился в крытом отапливаемом помещении. Эксперт отметил, что проведена консервация деталей с использованием специальной смазки, на корпусе редуктора расположена табличка с идентификационными данными, на ящиках с деталями редуктора имеются сопроводительные надписи.

На корпусе редуктора различимы следы повреждений лакокрасочного покрытия, полученные в результате падения. Признаков нарушения геометрии корпуса редуктора не выявлены, между сопрягаемыми частями корпуса отсутствуют зазоры. На подшипниках имеются следу повреждений от проведенного демонтажа, имеются следы рисок и царапин на роликах и обоймах, выявлены следы вмятин. Обоймы подшипников распилены, уплотнения валов редуктора, не имеют повреждений. На зубчатых колесах, шестернях и валах имеются следы допустимых эксплуатационных повреждений, не влияющих на работоспособность редуктора.

Для установления принадлежности представленных на осмотр деталей редуктора экспертом проведено сопоставление взаимных следов на сопрягаемых поверхностях, степень эксплуатационного износа и общего технического состояния деталей. Установлено, что следовые характеристики соответствуют друг другу. На основании результатов сравнения эксперт пришел к выводу, что на осмотр представлен редуктор Flender 100F в разобранном виде, являющийся предметом экспертизы, проводимой в рамках арбитражного дела № А43-238/2022.

Эксперт указал, что в соответствие с заявленным ходатайством поступил сборочный чертеж на редуктор Flender 100F без спецификации, технологических карт и инструкции по его ремонту. При этом в отсутствии технологических карт и инструкции по ремонту сделать выводы по вопросам о допустимых методах и способах демонтажа подшипников, а также методе разбора редуктора, примененного ООО «Ф и Ф» в полном объеме не представляется возможным.

С учетом обстоятельств образования возможных повреждений редуктора исследованию подлежат все детали с оценкой их технического состояния, для чего необходимо произвести его полную разборку. Установить техническое состояние отдельных деталей - в исследуемом случае нескольких видов подшипников, возможно только с использованием разрушающих методов контроля. Использование данного метода контроля в данном случае технически оправдано, так как при наличии скрытых повреждений подшипников при эксплуатации редуктора они могут явиться причиной его полного разрушения, что повлечет невозможность использования редуктора по назначению и необходимость приобретения нового редуктора.

На основании изложенного метод разборки редуктора Flender 100F, примененный ООО «Ф и Ф», является технически оправданным. Демонтаж подшипников редуктора Flender 100F с использованием разрушающих методов контроля является единственно возможным, при котором могут быть гарантированы результаты его диагностики. Также следует учитывать, что подшипники качения запрессованы в посадочные отверстия корпуса редуктора и при демонтаже могут получить повреждения. Обычно при дефектовке большая часть подшипников качения заменяется для обеспечения гарантированного ресурса работы редуктора, также подлежат замене детали разового монтажа (уплотнения, шайбы, прокладки и т.д.).

По результатам проведенного натурного осмотра экспертом было определен объем запасных частей, требующих замены в редукторе в результате падения из автомобиля 15 декабря 2020 г. Результаты представлены в таблице № 1 Перечень заменяемых деталей.

Для установления размера ущерба, причинного редуктору Flender 100F в результате падения, экспертом проведено исследование предложений организаций, осуществляющих поставку запасных частей для редукторов. По уникальным запасным частям, предложения о поставке которых на рынке отсутствуют, эксперт принял во внимание стоимость указанных запасных частей из заказа № 1 от 05.03.2021 на поставку оборудования к рамочному договору № 214-210111-Т на от 11.01.2021.

Общий размер ущерба на дату составления заключения определен в размере 2 930 692руб. 32коп.

Для приведения размера ущерба на дату причинения ущерба (15.12.2020) экспертом использован индексный метод корректирования стоимости, а именно с 15.12.2020 по дату проведения расчетов индекс изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период составил 24.38%

Размер ущерба на 15.12.2020 определен в сумме 2 216 189руб. 53коп., рассчитанный следующим образом 2 930 692,32 * (1 - 24,38 % / 100 %).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение №2111/23-СЭ от 12.05.2023 в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба и удовлетворил требования ООО «Пеноплэкс СПб» частично, уменьшив подлежащий взысканию ущерб  до 2 216 189руб. 53коп.

Между тем, истец настаивает на взыскании ущерба по ценам на дату составления заключения эксперта в сумме 2 930 692 руб. 32коп.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.

В порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере на дату происшествия, приводит кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть производит восстановление нарушенного права до момента его нарушения.

Иное бы противоречило бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, так как обязательства по уплате убытков возникают с даты их причинения, поэтому размер убытков подлежит определению на дату произошедшего события.

Доводы истца о обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

 Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16850 руб. 00коп. расходов за выезд эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная палата.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы подтверждаются: актом осмотра №269-А/2020 от 15.12.2020, фото таблицей, платежным поручением №65199 от 25.12.2020 на 16 850руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» правомерно взыскано 16850руб. 00коп. убытков за вызов на место происшествия экспертов ТПП.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Возражения ответчика  о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о сборке редуктора, сразу после его осмотра экспертом, рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность согласовывать сборку редуктора с экспертом. Следовательно, истец не должен был представлять суду доказательства согласования с экспертом сборки редуктора. Более того, истец принял на себя обязательство сохранить поврежденные детали, на случай проведения дополнительной или повторной экспертизы, что максимально гарантировало права ответчика в случае проведения их повторного осмотра.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-238/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова