176/2018-27420(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9425/2017

г. Красноярск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу № А33-9425/2017, принятое судьей Кужлевым А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 2443040937,  ОГРН 1122443002010) (далее – истец, ООО «СибТрансАвто») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее – ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании 224 673 рублей страхового возмещения (с учетом уменьшения  размера исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев Юрий Анатольевич,  Юрковский Леонид Владимирович, Орешкин Сергей Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 иск удовлетворен,  с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СибТрансАвто» взыскано 224 673 рубля страхового  возмещения, 7493 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего –  232 166 рублей.  

19.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО  «СибТрансАвто» о распределении судебных расходов, состоящих из 159 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу   № А33-9425/2017 заявление ООО «СибТрансАвто» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СибТрансАвто» взыскано  122 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив  

размер судебных расходов на представителя до разумных пределов и с учетом явной  необоснованности первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на следующие обстоятельства:  

- судом первой инстанции ошибочно данный иск отнесен к категории сложных дел;  категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором  значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный  объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам,  не требуют исследования нормативной базы;  

- количество судебных заседаний связано с тем, что истец неоднократно  ходатайствовал об отложении дела для представления доказательств, при этом ответчик  действовал добросовестно, рассмотрение дела не затягивал;  

- стоимость составления претензии (5000 рублей) и составления искового  заявления (10 000 рублей) являются неразумными, расходы на участие в судебном  заседании (12 000 рублей, 15 000 рублей) являются крайне завышенными;  

- судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления истцом  процессуальными правами в связи с явной необоснованностью размера первоначальных  исковых требований;  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных  представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрение апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя; истец и третьи лица отзывы на  апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

10.05.2016 между ООО «СибТрансАвто» (доверитель) и ИП Стрельниковым Н.А.  (Юридическое агентство «Кодекс») (поверенный) заключено соглашение об оказании  юридических услуг № 4.  

В силу пункта 1.1 предметом соглашения является участие поверенного в качестве  представителя в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Красноярского  края. Поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать  юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 2).  Поручение к поверенному оформляется заявкой, которая является неотъемлемой частью  договора, а также определяет сущность услуги и поручения (пункт 3).  

Между ООО «Сибтрансавто» и ИП Стрельниковым Н.А. подписана заявка № 9 от  02.05.2017, согласно которой доверитель поручает поверенному в рамках исполнения  соглашения об оказании юридических услуг № 4 от 10.05.2016 оказать услуги в связи с  защитой в судебном порядке прав доверителя по исковому заявлению ООО  «Сибтрансавто» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.  

01.07.2017 между ООО «СибТрансАвто» и ИП Стрельниковым Н.А. заключено  дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридических услуг № 4 от  10.05.2017, согласно которому сторонами согласован перечень и стоимость оказываемых  по соглашению об оказании юридической помощи услуг.  

Согласно акту от 06.02.2018 № 20, подписанному доверителем и поверенным, ИП  Стрельниковым Н. А. в качестве представителя по настоящему делу оказаны следующие  услуги:  

Наименование работ (услуг) 

Цена 

Сумма 

Составление, направление досудебной претензии (соблюдение  обязательного досудебного порядка), дог. № 1 от 29.12.2014, заявка  

 № 9. 

5 000,00  

5 000,00  

Изучение документов, составление искового заявления,  направление иска по делу А33-9425/2017 (исх. № 57 от 03.05.2017).  

Заявка № 9 

10 000,00  

10 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 13.06.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

12 000,00  

12 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 10.08.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 17.08.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 13.09.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 17.10.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 28.11.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 26.12.2017 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании 06.02.2018 в  Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-9425/2017.  Заявка № 9.  

15 000,00  

15 000,00  

Составление, направление заявления о взыскании судебных 

расходов по делу А33-9425/2017. Заявка № 9.  

5 000,00  

5 000,00  

Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном 

суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов по делу А33-9425/2017. Заявка № 9.  

7 500,00  

7 500,00  

Итого 159 500 рублей. 

На оплату оказанных услуг ИП Стрельниковым Н.А. выставлен счет № 20 от  06.02.2018 на сумму 159 500 рублей.  

По платежному поручению № 97 от 16.02.2018 ООО «СибТрансАвто» на счет ИП  Стрельникова Н.А. перечислило 159 500 рублей в качестве оплаты за оказание  юридических услуг по делу № А33-9425/2017.  

Учитывая результат рассмотрения спора, ООО «СибТрансАвто» обратилось в суд с  заявлением о распределении судебных расходов.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя в общем размере 159 500 рублей. В подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:  соглашение об оказании юридических услуг № 4 от 10.05.2016, заявка № 9 от 02.05.2017,  дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017, акт от 06.02.2018 № 20, счет № 20 от  06.02.2018, платежное поручение № 97 от 16.02.2018.  

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждено  участие представителя истца, действующего по доверенности, представленной в дело, в  девяти судебных заседаниях по делу (13.06.2017, 10.08.2017, 17.08.2017, 13.09.2017,  17.10.2017, 18.10.2017, 28.11.2017, 26.12.2017, 06.02.2018).  

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебной претензии,  искового заявления и заявления о распределении судебных расходов подтверждается  представленными в материалы дела соответствующими процессуальными документами, а  также актом от 06.02.2018 № 20.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что количество судебных  заседаний связано с тем, что истец неоднократно ходатайствовал об отложении дела для  предоставления доказательств; расходы на участие в судебном заседании (12 000 рублей,  15 000 рублей) являются крайне завышенными.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы,  поскольку указанные обстоятельства об отложении судебных заседаний учтены судом  первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.  

Судебное заседание от 13.06.2017 отложено в связи с привлечением к участию в  деле третьих лиц. Судебное заседание 17.08.2017 отложено в связи с заявлением  ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.  

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по  делу автотехнической экспертизы, судебное разбирательство отложено. 18.10.2017  судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства эксперта о  предоставлении дополнительных доказательств.  

Определением суда от 28.11.2017 судебное заседание отложено по ходатайству  истца для вызова в судебное заседание экспертов, составивших заключение судебной  экспертизы. Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству истца судебное заседание  отложено (на 06.02.2018) для представления дополнительных доказательств.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с  участием в судебных заседаниях 26.12.2017 (15 000 рублей) и 06.02.2018 (15 000 рублей).  

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из суммы расходов,  подлежащей взысканию с ответчика, расходы в размеры 7500 рублей за участие  представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов.  

Иных оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов за  участие представителя истца в судебных заседаниях не имеется.  

Взысканная судом первой инстанции сумма за участие представителя истца в  судебных заседаниях не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  

некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края. Также не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края, взысканная судом первой инстанции сумма за составление  претензии и составление искового заявления.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно  данный иск отнесен к категории сложных дел; категория дел, связанных с выплатой  страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества  доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной  базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, не требуют исследования  нормативной базы, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Спор о взыскании страхового возмещения не относится к типовым спорам, исход  рассмотрения дела зависит от установленных по делу конкретных обстоятельств. Кроме  того, категория «сложность дела» является только одним из критериев (наравне с иными  критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением  интересов доверителя в суде.  

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия учитывает,  что составление искового заявления предполагает изучение документов и, впоследствии,  составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на  нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным  подтверждением.  

Кроме того, в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что все необходимые обстоятельства для установления правомерности требований  истца, в частности, факт наступления страхового случая; обстоятельства, связанные с  обоснованностью размера заявленных требований с учетом фактически полученных  автомобилем повреждений (по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза);  иные существенные обстоятельства события, позволяющие отнести его к страховому  случаю, устанавливались в рамках судебного процесса. Необходимость в правовой оценке  судом страхового события обусловлена ненадлежащим исполнением страховщиком  обязанности по рассмотрению заявления страхователя о наступлении страхового события  и выплате страхового возмещения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт  злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с явной необоснованностью  размера первоначальных исковых требований, отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неопределенность истца  в размере страхового возмещения в первую очередь вызвана неисполнением самим  страховщиком обязанности по определению надлежащего размера подлежащего выплате  страхового возмещения. Иных оснований для признания факта злоупотребления истцом  своими процессуальными правами, судом не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом  защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в  материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения  заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 122 000 рублей, в связи с  отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При  изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции  не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

За рассмотрение апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  25.05.2018 № 77268; к апелляционной жалобе приложена электронная копия указанного  платежного документа. Определением от 29.06.2018 (пункт 3) суд апелляционной  инстанции предлагал заявителю апелляционной жалобы представить суду оригинал  платежного поручения 25.05.2018 № 77268. Определение суда в указанной части АО  «СОГАЗ» не исполнено.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  

отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне  уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу   № А33-9425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: Г.Н. Борисов  

Е.В. Севастьянова