ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7952/2016-7

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31806/2018)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу № А21-7952/2016-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по ходатайству Смурова В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2018

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТорг третий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (далее по тексту – ООО «ПромТорг третий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасько Владимир Петрович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий» Пасько Владимира Петровича о привлечении Быкасова Вадима Анатольевича и Смурова Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу ФНС России 912 271,38 руб.

15.08.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, Управление) в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета Смурова В.Н., открытые в ПАО «Сбербанк России» Калининградской отделение № 8626 № 40817810520860372687, в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в городе Санкт-Петербурге № 40817840403700000157, 40817810103700001758, в ПАО «Банк Зенит» филиал «Банковский центр «Балтика» № 40817810600020001802, в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» филиал калининградский региональный № 40817810155000102794, в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» № 40817810375000015758, 40817810475000030374; в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в городе Москве № 40817810006219977451, в пределах суммы в размере 912 271,38 руб., оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 руб.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 3904069273, ОГРН 1053900159411), ООО «АЛЬХЕНА КАЛИНИНГРАД» (ИНН 3906166392, ОГРН 1063906155444), ООО «АМК АКАДЕМИЯ» (ИНН 3904035235, ОГРН 1023900588502), ООО «АНДРОМЕДА» (ИНН 3904069259, ОГРН 1053900159390), ООО «АНЕМОНА» (ИНН 3906328910, ОГРН 1143926022756), ООО «АНТАРЕС» (ИНН 3904069298, ОГРН 1053900159433), ООО «ДОМ ОБУВИ» (ИНН 3905029153, ОГРН 1023900768319), ООО «КАССИОПЕЯ» (ИНН 3904069266, ОГРН 1053900159400), ООО «КОРЕЛЛА» (ИНН 3906256430, ОГРН 1123926004510), ООО «МАГАЗИН ПОДАРКИ» (ИНН 3903000945, ОГРН 1023901004380), ООО «МАГИЯ» (ИНН 3903012080, ОГРН 1023901864909), ООО «ОПТОВИК» (ИНН 3907020734, ОГРН 1023901646669), ООО «ПЕГАС» (ИНН 3904069280, ОГРН 1053900159422), ООО «ПЕРСЕЙ» (ИНН 3907058914, ОГРН 1073906020880), OOО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ» (ИНН 3904055168, ОГРН 1033901817597), ООО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ» (ИНН 3904054781, ОГРН 1033901814748), ООО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ» (ИНН 3904054809, ОГРН 1033901814825), ООО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ» (ИНН 3904054774, ОГРН 1033901814693), ООО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ» (ИНН 3904054774, ОГРН 1033901814693), ООО «ПРОМТОРГ ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ» (ИНН 3904054799, ОГРН 1033901814781), ООО «ПРОМТОРГ ПЯТНАДЦАТЫЙ» (ИНН 3904051251, ОГРН1033900802616), ООО «ПРОМТОРГ ПЯТЫЙ» (ИНН 3904050917, ОГРН 1033900800075), ООО «ПРОМТОРГ СЕДЬМОЙ» (ИНН 3904050931, ОГРН 1033900800141), ООО «ПРОМТОРГ ЧЕТВЕРТЫЙ» (ИНН 3904050900, ОГРН 1033900800086), ООО «ПРОМТОРГ ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ» (ИНН 3904051244, ОГРН 1033900802605), ООО «ПРОМТОРГ ШЕСТОЙ» (ИНН 3904050924, ОГРН 1033900800064), ООО «СОЛБИ» (ИНН 3904011724, ОГРН 1023900588480), ООО «ТЕХНОИМПОРТ ПЛЮС» (ИНН 3901002224, ОГРН 1043910500160), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОПА» (ИНН 3904034827, ОГРН 1023900588491), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОИМПОРТ» (ИНН 3905012488, ОГРН 1023900768100), ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПА» (ИНН 3904045138, ОГРН 1023900587072), ООО «ТТЦ ВЕГА» (ИНН 3905029107, ОГРН 1023900768210), принадлежащих Смурову В.Н.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО «ВЕНИСА СПБ» (ИНН 7816545530, ОГРН 1127847458386), ООО «НАЯДА СПБ» (ИНН 7842402514, ОГРН 1097847022800), принадлежащих Смурову В.Н.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО «ЦИТАДЕЛЬ МСК» (ИНН 7702712450, ОГРН 1097746460790), ООО «ЭСКАДРА МСК» (ИНН 7715437391, ОГРН 1147746770896), принадлежащих Смурову В.Н.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «АЛИОТ ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН 7604186400, ОГРН 1107604012548), принадлежащей Смурову В.Н.; 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ФЛАГМАН ТУЛА» (ИНН 7107534939, ОГРН 1127154006760), принадлежащей Смурову В.Н.

Определением суда от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.09.2018 арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий». Конкурсным управляющим ООО «ПромТорг третий» утвержден Сергейчук Степан Степанович.

25.10.2018 Смуров Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2018, в обоснование которого указал, что определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий» Пасько В.П. о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности по взысканию в пользу ФНС России 912 271,38 руб. оставлено без удовлетворения. 

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Смурова В.Н. и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2018 по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали; отмена принятых обеспечительных мер не нарушит права лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства Смурова В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018, отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что Управлением 24.10.2018 в Арбитражный суд Калининградской области была направлена апелляционная жалоба (№ 18-09/24701 от 24.10.2018) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (№ 18-09/24702 от 24.10.2018). Таким образом, определение суда от 08.10.2018 в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2018, так как обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Смуров В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер была законна и обоснована фактическими обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры определением от 16.08.2018 по ходатайству Управления ФНС России по Калининградской области, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромТорг третий» Пасько В.П. о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности по взысканию в пользу ФНС России 912 271,38 руб. было оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.10.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности являлось 22.10.2018.

Ходатайство Смурова В.Н. об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 25.10.2018, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.10.2018.

На дату вынесения обжалуемого определения (26.10.2018) на сайте https://kad.arbitr.ru отсутствовала информация о поступлении в арбитражный суд апелляционных жалоб на определение суда от 08.10.2018.

Как следует из материалов обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Быкасова В.А. и Смурова В.Н. к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба Управления на определение суда от 08.10.2018 была направлена в Арбитражный суд Калининградской области почтовым отправлением 24.10.2018 и зарегистрирована 29.10.2018 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции. Информации о поступлении указанной жалобы появилась на сайте https://kad.arbitr.ru только 30.10.2018.

Таким образом, на момент обращения Смурова В.Н.  25.10.2018 с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения его судом 26.10.2018 в отсутствие сведений о подаче апелляционной жалобы Управления на определение от 08.10.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что судебный акт по существу спора не вступил в законную силу и отсутствуют основания для отмены мер.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была направлена в арбитражный суд по почте в последний день срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, определением от 14.11.2018 указанная жалоба была оставлена без движения в срок по 14.12.2018 ввиду нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Документы во исполнение требований определения от 14.11.2018 поступили в апелляционный суд 13.12.2018 в 19 час. 35 мин., т.е. накануне истечения срока для исправления нарушений.

Следствием указанных действий уполномоченного органа стало назначение рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.10.2018 в судебном заседании апелляционного суда на 16.01.2019 в отрыве от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, непосредственно связанной с основным спором по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Смурова В.Н. и Быкасова В.А. 

Такое процессуальное поведение Управления не отвечает принципам добросовестности и расценивается апелляционным судом как намеренное затягивание сроков рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание наличие у уполномоченного органа права на обращение в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.10.2018  по делу №  А21-7952/2016-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен