﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А05-595/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» Анохина И.А. (доверенность от 10.04.2018) и Богомолова И.С. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Ледяева Д.Г. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 по делу № А05-595/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины», адрес: 214000, город Смоленск, проспект Гагарина, дом 5, ОГРН 1096731000431, ИНН 6731073206 (далее – Торговый дом), о расторжении договора поставки от 25.07.2016 № 078/07/16 и договора купли-продажи от 28.02.2017 № 28/02-01, а также о взыскании 6 250 000 руб., уплаченных по данным договорам.

Решением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит     указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом не соблюден       досудебный порядок урегулирования спора, а именно: письмо от 17.09.2019 о возвращении уплаченных по договорам денежных средств не названо Обществом претензией, к нему не приложено соглашение о расторжении договоров, Обществом не соблюдены сроки направления претензии по   качеству товара, так как претензия предъявлена через четыре с            половиной месяца вместо 10 дней, не составлен акт о ненадлежащем     качестве товара. Торговый дом считает, что при расторжении договоров возвращаемая сумма должна быть уменьшена ввиду износа                 имущества, так как в противном случае на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение. Податель жалобы также не согласен с      выводом судов о существенном характере недостатков товара. Кроме             того, Торговый дом полагает, что должен быть освобожден от    ответственности, поскольку аннулирование регистрационных знаков переданного Обществу транспортного средства (на основании отмены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданного одобрения технического средства) является непредотвратимым событием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки и заключенного в его исполнение  договора купли-продажи Торговый дом (поставщик, продавец) обязался поставить и передать Обществу (покупателю) комбинированную дорожную машину «7881.02» на базе самосвала марки «КамАЗ 65115», 2015 года выпуска, стоимостью 6 250 000 руб.; Общество обязалось принять и оплатить транспортное средство. 

Платежными поручениями от 17.01.2017 № 316 и от 22.02.2017 № 1228 на общую сумму 6 250 000 руб. Общество уплатило покупную цену.

Торговый дом передал транспортное средство по акту от 28.02.2017. 

Общество 07.03.2017 зарегистрировало транспортное средство в   МРЭО ГИБДД ОМВД России по Архангельской области (далее – Отдел), на   него выдан государственный регистрационный знак М421КХ/29.

Отдел письмом от 26.04.2018 № 8/3804 сообщил Обществу о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного        средства в связи с отменой Росстандартом ранее выданных одобрений           типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Общество, утверждая, что ему продан товар ненадлежащего качества, направило Торговому дому претензию от 17.09.2018 с требованиями о возвращении уплаченных  6 250 000 руб. и о расторжении упомянутых договоров.

Поскольку Торговый дом требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и                     с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что Торговый            дом передал Обществу транспортное средство, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом, поэтому с учетом             статей 450, 452, 454, 469, 486, пункта 2 статьи 475 Гражданского                кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил иск в           полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные недостатки спорного транспортного средства являются существенными (неустранимыми либо такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). Общество приобрело у Торгового дома транспортное средство, безопасность конструкции которого       не подтверждена надлежащим образом. При этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах покупатель был вправе требовать расторжения договоров и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                        6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской       Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,       если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными           стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том          случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в        денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или         потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение        произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению        сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона             узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины              в любой форме.

Между тем соответствующих доказательств Торговый дом в    материалы дела не представил. 

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Необоснованной является ссылка Торгового дома на положения            части 2   статьи  476  ГК РФ  и  статьи  10   договора   поставки   («форс-мажорные обстоятельства») как на основания для освобождения его от ответственности за недостатки переданного товара, так как судами  установлено возникновение недостатков товара до передачи его        покупателю, а в договоре поставки среди перечисленных форс-мажорных обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поставка некачественного товара не названа. 

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию     ответчика по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций       норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А05-595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева