ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-19777/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-70070/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элеос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу  № А40-70070/23 по заявлению ООО "Миллениум Групп" о взыскании с ООО "Элеос" 120 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-70070/23-43-558 по иску ООО "Элеос" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Миллениум Групп" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 058 726 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Миллениум Групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за период с 21.06.2022 по 20.03.2023 в размере 58 726,03 руб., процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Миллениум Групп" обратилось с заявлением о взыскании ООО "Элеос" судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы по № А40-70070/23-43-558 от 02.02.2024 по заявлению ООО «Миллениум Групп» о взыскании с ООО " Элеос " судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в части уменьшения суммы взыскания судебных издержек с 50 000 руб. на 32 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1/1704/23-м от 17.04.2023, заключенное ответчиком с адвокатом Мыльцыным Д. А., акт об оказании услуг от 25.10.2023, платежные поручения № 35 от 27.04.2023, № 72 от 27.06.2023, № 125 от 23.08.2023, № 149 от 06.10.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы, адвокат Мыльцын Д.А. не участвовал в двух судебных заседаниях, участие в рассмотрении спора принимало лицо, не обладающее статусом адвоката. Также истец указал, что согласно тарифам стоимости услуг адвокатов по г. Москве, подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление - 7 500 руб.; представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб., ввиду чего определение подлежит изменению.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что приведенные расценки не свидетельствуют о завышении размера расходов, взысканных судом, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-70070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                              А.Б. Семёнова