АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2567/2020

г. Барнаул

10 июля   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля  2020 года

           Полный текст решения  изготовлен 10 июля 020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  Управления имущественных отношений Алтайского края   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Администрации  города Барнаула Алтайского края  (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Учреждение по содержанию административных зданий", комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца –   ФИО2, доверенность от 03.12.2020, 

от КГБУ  "Учреждение по содержанию административных зданий" – ФИО3, доверенность от 22.01.2020, ФИО4, доверенность от 30.06.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации  города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности Алтайского края на здание охранного пункта, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 22663:050226:24, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Учреждение по содержанию административных зданий", комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Администрация  города Барнаула Алтайского края  представила отзыв, согласно которого оставило разрешение требований искового заявления на усмотрение суда.

КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" представило отзыв, которым поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, согласно которого оставил разрешение требований искового заявления на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица - Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК  РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" не возражал против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное здание охранного пункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050226:16, категории земли:  земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового назначения, площадью 1543 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности Алтайского края, что подтверждается свидетельством 22 АВ 669340 от 04.05.2011. Разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует у истца.

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края № 1832 от 24.12.2019 здание охранного пункта с кадастровым номером 22:63:050226:24, расположенное по адресу:  

<

...>, изъято из оперативного управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Учреждение по содержанию административных зданий».

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим планом, подготовленным краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки".

Приказом  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула                     № 16-ОС от 04.02.2020 Управлению делами Губернатора и Правительства Алтайского края было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что  спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено  заключение эксперта № 4068/11122019 от 17.12.2019, согласно которого нежилое здание охранного пункта литер ББ1, расположенное по адресу: 

<

...>:

-  соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования;

-  соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны;

-  соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ;

-  соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим плотность застройки земельного участка;

соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения;

 частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, а именно по расположению относительно магистральной канализационной сети. Согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/333874727 от 19.06.2020 указанная сеть является бесхозяйным объектом. Выявленное нарушение является неустранимым. Расположение исследуемого здания не препятствует обслуживанию канализационной сети коммунальными службами в случае необходимости ремонта. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Исследуемое нежилое здание литер ББ1, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по электроустановкам), соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Здание охранного пункта соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, соответствует противопожарным нормам.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что  спорное здание соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. 

 Спорное  здание не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорные объектов в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать  право  собственности Алтайского края на здание охранного пункта, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050226:24, расположенное по адресу: 

<

...>.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева