АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42607/2021

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 519 882 руб. 50 коп.,

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2018, удостоверение адвоката,

представитель иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (далее – истец, ООО «Магстилпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «Урал») о взыскании задолженности по договорам-заявкам №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021 в размере 515 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 468 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате возникшей задолженности по договорам-заявкам №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ». 

Истцом с использованием информационной системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам-заявкам №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021 в размере 515 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 468 руб. 74 коп. (т. 3, л.д. 53).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями с указанием возражений по иску, указывая, что представленные истцом документы в обоснование оказание услуг по договорам-заявкам составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что указанные документы не подтверждают оказание услуг (т. 1, л.д. 62,72).

Истцом представлено письменное мнение по доводам отзыва и дополнений к нему (т. 2, 158-159).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил (т. 1, л.д. 62,72, т. 2, л.д. 153, т. 3, л.д. 44).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание представителе лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2022.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний «Урал» и ООО «Магстилпром» были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021, согласно которым истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень – г. Магнитогорск. Заказчиком по данным заявкам являлся ответчик, грузоотправителем общество с ограниченной ответственностью «Кальматрон-СПБ».

Согласно договору-заявке № 12 от 27.09.2021 (т. 1, л.д. 14) стоимость перевозки составляет 140 000 руб. с учетом НДС. Срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов. 

Согласно договору-заявке №15 от 11.09.2021 стоимость перевозки составляет 125 000 руб. с учетом НДС. Срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов (т.1, л.д.18).

Согласно договору-заявке № 16 от 13.09.2021 стоимость составляет 125 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов (т. 1, л.д. 22).

Согласно договору-заявке № 17 от 13.09.2021 стоимость составляет 125 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты предусмотрен в течение 10-12 банковских дней по оригиналам бухгалтерских документов (т. 1, л.д. 26).

В подтверждение оказания услуг по указанным договорам-заявкам, истцом в материалы дела представлены: УПД, товарные накладные, счета-фактуры (т.1, л.д. 16, 20, 23, 28, 30-34).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам по договору-заявке № 12 от 27.09.2021 оригиналы документов отправлены истцом 10.09.2021 курьерской службой Major exspress, получены ответчиком 13.09.2021; по договору-заявке №15 от 11.09.2021 оригиналы документов отправлены 17.09.2021 почтой России, получены ответчиком 20.09.2021, по договору-заявке № 16 от 13.09.2021 документы отправлены 17.09.2021 курьерской службой Major Express, получены ответчиком 20.09.2021; по договору-заявке № 17 от 13.09.2021 документы были отправлены 21.09.2021 курьерской службой Major Express, получены ответчиком 22.09.2021 (т.1, л.д.17, 21, 25 29). 

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 12/10-2021 от 12.10.2021 с требованием оплатить задолженность перед истцом (т.1, л.д.11-13).

Данная претензия получена ответчиком 19.10.2021 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности вышеуказанных договоров-заявок необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости оказываемых услуг как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров-заявок №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021 в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры-заявки, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, стоимости услуг и порядка расчетов, ответственности сторон, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров. Со стороны ответчика возражений относительно незаключенности вышеуказанных договоров-заявок не заявлено.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ. 

Нормами статей 309,310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого   доказательства  в   отдельности,   а  также   достаточность   и   взаимную   связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В отзыве на иск ответчик указывает, что представленные истцом документы в обоснование оказание услуг по договорам-заявкам составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что указанные документы не подтверждают оказание услуг.

Вместе с тем, указанные доводы не могут приняты во внимание и подлежат судом отклонению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял оказание транспортных услуг на основании заключённых разовых договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно разделу заявок «форма оплаты» сторонами согласовано, что оплата производится через 10-12 б/д по бух. документам (провозные док. Отдаем контакту Артак). Согласно разделу заявок «Особые отметки/доп. Информация» сторонами согласовано, что провозные документы остаются на выгрузке.

В качестве доказательств доставки груза истцом представлены в материалы дела ответы на адвокатские запросы от ООО «Уфимская газовая компания» и ООО «Кальматрон-СПБ» (т. 3, л.д. 2-43).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кальматрон-СПБ» и ООО «Группа компаний «Урал» заключен Дилерский договор № 02-04/2021 от 14.04.2021 (т.3, л.д.14-17) на поставку товаров. ООО «Кальматрон-СПБ» поставлены, а ООО «Группа компаний «Урал» получены товары по товарным накладным № 1387 от 27.08.2021, № 1508 от 10.09.2021, № 1525 от 14.09.2021, № 1539 от 15.09.2021. Поставленные ответчику третьим лицом указанные в товарных накладных товары оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 2063 от 10.09.2021 г. и № 150 от 24.02.2022 г., книгой продаж ООО «Кальматрон-СПБ» за третий квартал 2021 г. (т. 3, л.д. 18-28) 

Согласно ответу ООО «Уфимская газовая компания» в адрес ООО «Уфимская газовая компания» от ООО «Группа компаний «Урал» поставлены товары, идентичные закупленным в ООО «Кальматрон-СПБ». Также выставлены услуги по доставке товаров на основании: УПД № 83106 от 31 августа 2021 г. на сумму 150 000,00 рублей с указанием: «Транспортные услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень - г. Магнитогорск от 28.08.2021 (водитель ФИО3., SCANIA А143ХТ174)»; УПД № 91505 от 15 сентября 2021 г. на сумму 140 000,00 рублей с указанием: «Транспортные услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень - г. Магнитогорск от 11.09.2021 (водитель ФИО4, SCANIA Р758АЕ 774)»; УПД № 91703 от 17 сентября 2021 г. на сумму 145 000,00 рублей с указанием: «Транспортные услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень - г.Магнитогорск от 14.09.2021 (водитель ФИО5, SCANIA Х070УР 174)»; УПД № 91822 от 18 сентября 2021 г. на сумму 145 000,00 рублей с указанием: «Транспортные услуги по перевозке груза по маршруту д. Кипень - г.Магнитогорск от 15.09.2021 (водитель ФИО6, SCANIA Е345ХО 174)» (т. 3, л.д. 33-43).

Наименование предъявленных к оплате услуг полностью совпадает с документами выставленными ООО «Магстилпром» в адрес ООО «Группа компаний «Урал» (УПД № Т8300 от 31.08.2021, № Т8914 от 14.09.2021, № Т9050 от 17.09.2021, № Т9137 от 18.09.2021).

Также истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации автомобилей SCANIA г/н 

<

***> SCANIA г/н 

<

***> SCANIA г/н 

<

***> SCANIA г/н 

<

***> из которых следует, что владельцем автомобилей является ООО «Магстилпром», а также справки о трудоустройстве в ООО «Магстилпром» в должности водителей-экспедиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых следует, что указанные водители в даты перевозок состояли в трудовых отношениях с истцом и действовали в его интересах (т.3, л.д.47-48).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в доставке товаров, а также направлении бухгалтерских документов в адрес ответчика.

Доводы ответчика о потере груза, изложенные в отзыве на исковое заявление документально не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о неполучении ответчиком бухгалтерских документов также опровергнуты истцом документально. При этом все бухгалтерские документы были повторно направлены 23.11.2021 вместе с исковым заявлением и 15.06.2022 заказными письмами с описью, что ответчиком не опровергнуто. 

Помимо вышеизложенных возражений, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что приобщённое истцом гарантийное письмо № ГКУ-158/21 от 01.10.2021 г. им или его представителями не подписывалось.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку письмо поступило истцу с официального адреса электронной почты ответчика ООО «ГК «УРАЛ» (dmitry.v.tarasikov@uralgroupllc.ru), что следует из скриншота личного кабинета электронной почты истца. При этом адрес электронной почты с указанием домена @uralgroupllc.ru соответствует адресу, указанному в заявках №12 от 27.08.2021, № 15 от 11.09.2021, 16 от 13.09.2021, № 17 от 13.09.2021 (т.1, л.д. 77-78).

В обоснование исковых требований истцом представлены УПД, товарные накладные, счета-фактуры, учитывая установленные судом выше обстоятельства о получения товара третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по договорам-заявкам  №12 от 27.08.2021, №15 от 11.09.2021, №16 от 13.09.2021, №17 от 13.09.2021

Отказ от подписания ответчиком части документов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд оценивает иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 515 000 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп.,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенных сторонами договоров-заявок специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен (т. 3, л.д. 54). 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 468 руб. 74 коп. связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг, истцом представлены почтовая квитанция от 13.10.2021 на сумму 468 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 13).

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в размере 468 руб. 74 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовыми чеками), суд полагает обоснованным указанное требования истца, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При цене уточненного искового заявления в размере 519 882 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 398 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 413 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №624 от 02.12.2021, №661 от 21.12.2021 (т.1, л.д.10, 45). 

Следовательно, государственная пошлина в размере 15 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечению иска, что подтверждается платежным поручением №627 от 07.12.2021 (т.2, л.д.15)

Определением суда 24.12.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 16 398 руб. 00 коп. (13 398 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 515 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 23.11.2021 в размере 4 882 руб. 50 коп., всего 519 882 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 468 руб. 74 коп., а также 16 398 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магстилпром» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №624 от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  К.В. Михайлов