ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15006/2015

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2024 года по делу № А13-15006/2015, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Должник) обратился 19.10.2015 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.11.2015 заявление принято к производству. 

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) заявление ФИО1 признано обоснованным,  в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

ФИО2 обратился 28.09.2022 в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 095 004 руб. 89 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»).

Определением суда от 26.02.2024 ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 400 000  руб. В остальной части требований отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в сумме 1 095 004 руб. 89 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура реализации имущества затягивалась залоговыми кредиторами в лице акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк, АО «Банк Вологжанин») и ООО «Альтернатива», поскольку они, действуя согласованно друг с другом, пытались препятствовать реализации залогового имущества ввиду внутренних разногласий. 

В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на судебные споры, указанные в позиции финансового управляющего, которые проходили в                       2020 году и затрагивали интересы обоих залоговых кредиторов.

Так, с марта по декабрь 2020 года между ООО «Альтернатива» и АО Банк «Вологжанин» шли судебные споры (дело № А13-3274/2020) в отношении залогового имущества, в связи с чем по просьбе залогового кредитора торги не проводились.

ООО «Альтернатива» также направляло 26.03.2020 письмо о том, что положение о торгах будет направлено в адрес  финансового управляющего после разрешения разногласий между залоговым кредитором и АО Банк «Вологжанин».

В случае, если бы финансовым управляющим были приняты меры по утверждению положения о продаже залогового имущества в судебном порядке, то со стороны ООО «Альтернатива» незамедлительно было бы направлено заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже залогового имущества Должника.

Кроме того, по завершении судебных споров между залоговыми кредиторами в 2021 году финансовым управляющим объявлены торги, что подтверждается сообщением от 14.01.2021 № 6019535, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Выслушав мнение финансового управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации выявлено имущество: 

земельный участок, общая долевая собственность ?, кадастровый номер 35:24:0303006:1920; 

канализационная сеть, кадастровый номер 35:24:0303006:10293;

водопроводная сеть, кадастровый номер 35:24:0303006:10286; 

тепловая сеть, кадастровый номер 35:24:0303006:10287; 

нежилые помещения, назначение: нежилое, площадь кадастровый номер 35:24:0303006:9396; 

подстанция электрической сети КТП-ТК-250, расположенное по адресу:             

<

...> (далее – Залоговое имущество). 

Определением суда от 10.11.2017  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование                          ООО «Альтернатива» в размере 35 213 033 руб. 63 коп., в том числе                       30 000 000 руб. основного долга, 3 586 141 руб. 93 коп. процентов,                       1 626 891 руб. 70 коп. пеней. Данное требование обеспечено указанным выше Залоговым имуществом.

Определением суда от 13.09.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Альтернатива» на АО «Банк «Вологжанин».

В соответствии с положениями статей 130, 131, 138 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 15.01.2018 № 2380826, содержащее отчет об оценке Залогового имущества. 

В силу пункта 4.1 Закона о банкротстве Банк оставил нереализованное на первых и повторных торгах имущество стоимостью 18 523 711 руб. 05 коп. за собой (сообщение в ЕФРСБ от 05.08.2022 № 9355611), переведя 20 % от его стоимости (3 704 742 руб. 21 коп.), финансовому управляющему для распределения в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Считая, что 1 652 371 руб. 11 коп., оставшиеся после удовлетворения требований первой очереди, которые входят в 10 % от 3 704 742 руб. 21 коп., финансовый управляющий должен перечислить Банку, последний обратился в суд за разрешением разногласий.

Определением суда от 21.12.2022 (с учетом определения суда от 30.01.2023 об исправлении опечатки) по настоящему делу разрешены разногласия между Банком и финансовым управляющим относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога следующим образом: погашение имущественных налогов, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, производится до распределения в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, полученных от реализации заложенного имущества денежных средств; 90 % от денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, направляются на погашение требования залогового кредитора (АО Банк «Вологжанин»), а 10 % – на погашение судебных расходов, исчисленные от суммы, оставшейся после погашения имущественных налогов, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам, при соблюдении условий пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287; от 23.08.2021 по делу                                    №  А40-48943/2015; от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Определением указано на необходимость уплаты имущественных налогов, начисленных на предметы залога и относящихся к текущим платежам.

С учетом реализации принадлежащего Должнику имущества финансовый управляющий заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, уточненное в ходе рассмотрения заявления, в сумме 1 095 004 руб. 89 коп. (15 642 927 руб. 10 коп. х 7 %, где 15 642 927 руб. 10 коп. – разница между стоимостью реализованного имущества (18 523 711 руб. 05 коп.) и имущественными налогами, начисленными на предмет залога и относящимися к текущим платежам (2 880 783 руб. 95 коп. согласно отзыву УФНС России по Вологодской области от 05.02.2024 № 18-17/б/н).

Согласно отзыву уполномоченного органа от 05.02.2024 сумма расходов по уплате налогов, начисленных на Залоговое имущество за период нахождения Должника в процедуре банкротства (2015 год – 9 мес. 2022 года), составляет 2 880 783 руб. 95 коп. Текущий налог в настоящее время уплачен в размере 2 160 000 руб., что подтверждается чеком от 30.01.2023.

Подлежащая распределению сумма за вычетом расходов по уплате налогов, начисленных на Залоговое имущество за период нахождения Должника в процедуре банкротства, составляет 15 642 927 руб. 10 коп., от которых 90 % – 14 078 634 руб. 39 коп.

Согласно расчету финансового управляющего, иные десять процентов (1 564 292 руб. 71 коп.) в первую очередь должны быть направлены на погашение расходов, связанных с реализацией Залогового имущества –             17 466 руб. 93 коп., выплату алиментов и прожиточного минимума                       (200 000 руб.), в оставшейся части – на выплату процентной части вознаграждения финансового управляющего (1 095 004 руб. 89 коп.), но в части, не превышающей размер иных десяти процентов. После произведения указанных расчетов из иных десяти процентов остается 251 820 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям финансового управляющего в 200 000 руб. вошли выплаты (прожиточный минимум) на должника в размере 67 114 руб. 41 коп. (выплаты от 12.03.2020, 26.03.2020, 06.11.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 04.03.2021, 27.04.2021, 24.05.2021, 27.08.2021, 09.12.2021, 28.09.2022), а также на несовершеннолетнего ребенка в размере 132 885 руб. 59 коп. (выплаты от 10.02.2020, 04.02.2020, 23.03.2020, 19.06.2020, 28.07.2020, 20.08.2020, 15.10.2020, 06.11.21020, 14.12.2020, 27.03.2021, 05.07.2021, 30.09.2021, 15.02.2022, 29.04.2022, 23.06.2022, 28.09.2022). 

Всего за процедуру банкротства по состоянию на декабрь 2023 года Должнику выплачено 824 312 руб. 69 коп. из 1 063 577 руб. 80 коп.; ребенку – 595 359 руб. из 882 990 руб. 

С учетом изложенного размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит установлению в сумме 1 095 004 руб. 89 коп.

АО «Банк Вологжанин», возражая против установления процентов в заявленной сумме, ходатайствовал о снижении вознаграждения в связи с отсутствием эффективной и качественной работы финансового управляющего  в процедуре банкротства. Полагал возможным установить вознаграждение в размере 2 %. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Банк указал, что финансовый управляющий затянул реализацию Залогового имущества, в том числе не инициировал мероприятия по утверждению и согласованию положения о торгах посредством публичного предложения, не предложил ООО «Альтернатива» оставить Залоговое имущество за собой, не инициировал мероприятий оставления имущества за Должником как невостребованного залоговым кредитором. На протяжении всего времени накапливались имущественные налоговые платежи. 

Также финансовым управляющим заключен договор аренды Залогового имущества с оплатой 5 000 руб. в месяц, что является нерыночной ценой, в обоснование чего представил справку от 13.04.2023 о рыночной стоимости арендной платы в 2020 – 2022 годах (листы 144-145, том 42), размер которой составляет 230 руб. – 300 руб. за 1 кв. м. 

При сдаче в аренду Залогового имущества на рыночных условиях являлось бы возможным погашение текущего имущественного налога.

ФИО2 возражал против доводов кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не будут удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. 

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу. 

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления № 97.

Как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) ФИО2, а также сведений о совершении им недействительных сделок или причинения убытков Должнику, не имеется.

Вместе с тем, оценивая длительную реализацию финансовым управляющим Залогового имущества, что привело к наращиванию налоговых имущественных обязательств, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Так, определением суда от 10.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования                   ООО «Альтернатива» – правопредшественника Банка, как обеспеченные Залоговым имуществом.

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы следующие сообщения:

15.01.2018 – отчет об оценке залогового имущества (сообщение                            № 2380826);

28.02.2018 – Положение о порядке, условиях проведения торгов (сообщение № 2496853);

27.03.2018 – Положение о порядке, условиях проведения торгов с изменениями количества и состава лотов (сообщение № 2568529).

В связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и ООО «Альтернатива», ФИО2 обратился 11.04.2018 в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи Залогового имущества.

Определением суда от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имущества Должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина в редакции залогового кредитора – ООО «Альтернатива».

Определением суда от 23.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять реализацию Залогового имущества до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого с супругой  ФИО3 имущества (по делу № 2-3365/2018).

Решением Вологодского городского суд Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.04.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета                         ФИО2 осуществлять реализацию Залогового имущества действовали до 03.04.2019.

До указанной даты, несмотря на утвержденное определением суда от 12.06.2018 (вступило в законную силу – 02.08.2018), финансовый управляющий не приступал к реализации имущества по объективной причине – обжалование судебного акта по порядку продажи имущества, а впоследствии наличие запрета до 03.04.2019, установленного судом.

Далее в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы:

17.05.2019 – Положение о порядке, условиях проведения торгов (сообщение № 3767216);

04.07.2019 – сообщением № 3926693 аннулировано сообщение                           № 3767216, которое, как указывает финансовый управляющий, произошло по просьбе залогового кредитора, в подтверждение чего представлено письмо ООО «Альтернатива» от 02.07.2019;

04.07.2019 – сообщение № 3927629 о проведении  торгов по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение №4086972 от 22.08.2019);

26.08.2019 – сообщение № 4099321 о проведении 22.08.2019 повторных торгов по продаже залогового имущества, которые признаны несостоявшимися 09.10.2019 ввиду отсутствия заявок (сообщение от 10.10.2019 № 4255516).

Положение о порядке и условиях проведения торгов утверждено и согласовано управляющим, однако письмом от 02.07.2019 отменено залоговым кредитором.

Финансовый управляющий вручил 15.10.2019 залоговому кредитору – ООО «Альтернатива» письмо о возможности оставления за собой имущества, в том числе указанного в рассматриваемом заявлении (лист 125, том 42).

Письмом от 06.02.2020 ООО «Альтернатива» уведомило финансового управляющего о разработке положения (спустя семь месяцев), а письмом от 26.03.2020 – о невозможности утверждения положения ввиду отсутствия намерения проводить торги в отношении Залогового имущества в связи с разногласиями ООО «Альтернатива» и АО «Банк Вологжанин», разрешающиеся вне дела о банкротства ФИО1

Какие-либо сведения об отмене торгов, их приостановлении в ЕФРСБ отсутствуют.

Из сообщений, опубликованных в 2020 году в ЕФРСБ, следует, что на протяжении указанного периода проводились мероприятия по реализации иного имущества Должника (недвижимое имущество по ул. Московская и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6881 – залог у                 акционерного общества «Промэнергобанк»; а также автоцистерна, не являющаяся залоговым имуществом). 

Это имущество реализовано в следующие сроки:

недвижимое имущество по ул. Московская – 11.01.2021,

автоцистерна – 23.07.2020,

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6881 – 12.05.2021.

Таким образом, к 12.05.2021 все имущество Должника, кроме спорного Залогового имущества, реализовано.

Сведения о реализации спорного Залогового имущества (по ул. Дальняя) в 2020 году в ЕФРСБ отсутствуют.

Далее, к концу 2020 года, а именно 29.12.2020, сообщением № 5980129 опубликовано Положение о порядке продажи Залогового имущества (с изменениями), которые проводились в период с 15.02.2021 до 26.05.2021 (сообщение ЕФРСБ № 6019535 от 14.01.2021).

Торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися 27.05.2021 (сообщение № 6725973).

Положение о порядке продажи Залогового имущества путем публичного предложения опубликовано сообщением от 20.10.2021 № 7539558, которые признаны несостоявшимися 23.05.2022 ввиду отсутствия заявок.

Положение о порядке продажи Залогового имущества путем публичного предложения опубликовано сообщением от 14.07.2022  № 9209569, которые проводились с 25.08.2022 по 01.12.2022 (периоды) и признаны несостоявшимися 26.09.2022 ввиду отсутствия заявок.

В обоснование отсутствия мероприятий по реализации Залогового имущества в  2020-2021 годы финансовым управляющим представлены письма от 26.03.2020, от 04.06.2021 залогового кредитора – ООО «Альтернатива» о невозможности утверждения положения о порядке продажи имущества до разрешения им разногласий с АО «Банк «Вологжанин», а также письмо                          АО «Банк «Вологжанин» от 04.08.2022 о приостановлении публичных торгов  и отмене Положения от 11.07.2022 и представлении новой редакции Положения от 04.08.2022. 

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела                                   № А13-955/2021 Банк взыскивал с Общества задолженность по оплате уступки. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Альтерантива» уступило права требования к ФИО1 в размере 26 145 460 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела определением суда от 13.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Альтернатива» на Банк на основании договора уступки от 14.09.2015 с учетом соглашения от 30.10.2015.

От АО «Банк Вологжанин» поступило 27.09.2022 заявление об оставлении предмета залога за собой на сумму 18 523 711 руб. 05 коп.

Возражая на доводы Банка о том, что в период с 09.10.2019 (окончание повторных торгов) до начала публичных торгов 15.02.2021 (сообщение от 29.12.2020) финансовый управляющий не проводил мероприятий, направленных на реализацию Залогового имущества, финансовый управляющий пояснил, что указанное вызвано судебными спорами между Банком и ООО «Альтерантива». 

Указанное подтверждается пояснениями ООО «Альтернатива» от 15.02.2023 (лист 118, том 42).

Письмом от 26.03.2020 от ООО «Альтерантива» (лист 119, том 42), в котором последнее сообщило об утверждении Положения о порядке продажи имущества на торгах в форме публичного предложения после разрешения разногласий с Банком (дело № А13-955/2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны финансового управляющего имело место длительное бездействие и несвоевременное осуществление мероприятий по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ООО «Альтернатива», фактическое затягивание реализации имущества Должника.

Длительное неосуществление реализации имущества нарушает права кредиторов Должника, в том числе залогового кредитора, поскольку ведет к затягиванию процедуры и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств своевременного принятия им мер по проведению торгов по продаже Залогового имущества Должника, а также осуществления мероприятий, предусмотренных законом, направленных на решение указанного вопроса (обращение в суд с соответствующими заявлениями), не привел уважительных доводов, препятствующих проведению таких торгов в 2020 году.

Как верно указал суд, наличие судебных споров ООО «Альтернатива» и АО «Банк «Вологжанин» не является основанием для прекращения мероприятий по реализации Залогового имущества в деле о банкротстве ФИО1, как и аннулирование ранее опубликованных сообщений о проведении торгов.

Требование ООО «Альтернатива» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом определением суда от 10.11.2017, а процессуальная замена кредитора ООО «Альтернатива» на АО «Банк «Вологжанин» произведена только 13.09.2022.

Таким образом, исполняя обязанности финансового управляющего Должника, ФИО2 допустил немотивированное бездействие, чем затянул процедуру реализации имущества гражданина, увеличил текущие расходы, нарушил таким бездействием права и законные интересы кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим превышен разумный период реализации Залогового имущества в отсутствие установленных законодательством оснований, суд правомерно снизил вознаграждение финансового управляющего до 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Довод апеллянта о том, что если бы финансовым управляющим были приняты меры по утверждению положения о продаже залогового имущества в судебном порядке, то со стороны ООО «Альтернатива» незамедлительно было бы направлено заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов отклоняется, как основанный на предположениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля  2024 года по делу № А13-15006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова