Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7541/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Радость»

на решение от  25.11.2022

по делу № А73-14721/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края с требованием о признании незаконным решения от 31.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/2022 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радость» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно дана оценка заключению эксперта № 019-01-00167 от 17.08.2022 Дальневосточной торгово-промышленной палаты, а также акту отбора проб от 15.08.2022 к акту экспертизы. По мнению заявителя,  нарушены сроки и порядок проведения экспертизы.

Указывает, что материалами дела не подтверждается факт повторного нарушения условий контракта Поставщиком, необходимый для возникновения у Заказчика права отказаться от исполнения Контракта.    Считает, что судом неверно дана оценка действиям Заказчика в рамках ч. 12 ст. 95  Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По мнению заявителя основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку ответчиком были допущены нарушения при получении товара и подписании сопроводительных документов, а также был нарушен порядок направления претензий, выраженный в направление документов по электронному почтовому адресу, в нарушение условий договора.

В материалы дела от краевого государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  ответчик считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции от нового представителя заявителя.

Ходатайство об отложения рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции лица, подавшего апелляционную  жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом того, что правовая позиция заявителя отражена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края поддержала изложенные в отзыве возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом №2» (заказчик) заключен контракт № 1/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляет 309 748,83 руб.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110-00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

На основании УПД от 04.07.2022 № 944 поставщиком осуществлена поставка товара заказчику на сумму 7 705,65 руб.

Товар принят и оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 756800 от 07.07.2022.

08.07.2022  заказчик направил поставщику претензию № 90, в которой потребовал в течение 1 календарного дня заменить поставленную партию товара с предоставлением товаросопроводительных документов, а также документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В обоснование ответчик указал, что при внешнем осмотре товара заказчик обнаружил много пленок и жира с кусочками мяса, кроме того, поставщиком не представлен документ, подтверждающий качество и безопасность товара. Также заказчик сослался на несоответствие маркировки на картонной коробке требованиям, установленным пунктом 5.5 ГОСТ 31797-2012 (не указаны дата изготовления, условия хранения, информация о подтверждении соответствия).

Поставщик в ответ на претензию заказчика указал на ее необоснованность, а также на отсутствие мотивированного отказа от приемки товара по УПД от 04.07.2022 № 944 по состоянию на 07.07.2022.

В связи с отсутствием исполнения со стороны Поставщика контрактных обязательств на основании заявок Заказчика от 14.07.2022, 15.07.2022, Заказчик был вынужден 27.07.2022 передать часть партии мяса (поставленной 04.07.2022 по УПД № 944) в количестве 5,125 килограммов на пищеблок для дальнейшей переработки и приготовления готовых блюд, в целях обеспечения питанием беременных и рожениц, находящихся в Учреждении.

Комиссией Заказчика 27.07.2022 составлен акт о том, что при разделке, перекрутке мяса потери составили 1,538 килограммов. Мясо имеет много пленок, сухожилий, которые не могут быть употреблены для приготовления пищи. В связи с чем теряется количественный и качественный состав мяса.

В связи с чем, 29.07.2022 в адрес Поставщика была выставлена претензия № б/н о замене в течение 2 (двух) календарных дней остатка партии мяса говядины замороженной в количестве 14,105 килограммов, поставленного в Учреждение 04.07.2022 по товарной накладной № 944 от 04.07.2022.

Претензия № б/н от 29.07.2022 г. была направлена Поставщику при помощи электронного уведомления в Единой информационной системе (далее - ЕИС), размещена Заказчиком в личном кабинете.

Ответ на письменную претензию не получен, замена остатка партии мяса не произведена.

Кроме того, 14.07.2022, 15.07.2022 с электронного адреса КГБУЗ «Родильный дом № 2» (kgbuz_rd2@rd2khv.ru) на электронный адрес Поставщика (0lesia.75@mail.ru) направлены подписанные заявки на поставку Товара. (скриншоты страниц с электронной почты Учреждения представлены).

Заявка от 15.07.2022 ответчиком не была исполнена.

В связи с отсутствием поставки по заявке от 15.07.2022 в адрес Поставщика на основании п. 7.4 Контракта выставлена претензия № 112 от 21.07.2022 с требованием уплаты пени за просрочку поставки, осуществлении поставки Товара.

Претензия направлена на электронный адрес Поставщика, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, а также была направлена Поставщику через личный кабинет в ЕИС посредством формирования электронного уведомления. Письменный ответ на казанную претензию не получен.

Заказчиком 09.08.2022 на электронный адрес Поставщика направлена заявка на поставку 9 килограммов говядины замороженной (отруб).

Во исполнение контрактных обязательств Поставщиком 12.08.2022 (УПД № 1131 от 12.08.2022) отгружен Товар - говядина замороженная в количестве 19,280 кг (1 картонная коробка). Маркировка имеется только на картонной коробке, мясо упаковано в полиэтиленовые пакеты.

Далее Поставщик поставил заказчику товар по УПД № 1131 от 12.08.2022 на сумму 7 725,69 руб.

Вместе с тем, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки товара по УПД № 1131 от 12.08.2022, поскольку по результатам проведения экспертизы поставленного товара на основании заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты № 019-01-00167 от 17.08.2022 выявлены недостатки товара.

Истец не согласился с мотивированным отказом заказчика, направил последнему письмо от 23.08.2022, в котором указал на отсутствие акта отбора проб в заключении эксперта. Также истец направил ответчику сертификат соответствия товара, письма производителя о дате выработки и упаковки товара, о соответствии продукции ГОСТ 31797-2012, а также протокол испытания от 29.07.2022 № 2623/22.

31.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной чего указано, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям Спецификации и Технической части контракта, а также требованиям ГОСТ 31797-2012, поскольку говядина поставлена с пленками и сухожилиями, на нем много жира с кусочками мяса. Кроме того, маркировка продукции не соответствует требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31797-2012 в части наименования, так как является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение, а также в связи с отсутствием информации о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствием единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза. В связи с тем, что поставщиком замена поставленного товара не произведена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неоднократных нарушения со стороны поставщика требований Технической части.

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 450, 525,  506, 518, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 стати 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом ответчику в рамках заключенного контракта была поставлена продукция - говядина замороженная.

По утверждению истца, поставленная продукция соответствует Спецификации и Технической части контракта.

Вместе с тем, в ходе приемки поставленного товара ответчиком были выявлены несоответствия некоторых его характеристик требованиям, предусмотренным технической частью и спецификации к контракту.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Пунктами 4.4.5-4.4.7 контракта заказчик наделен правом отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями  контракта  заказчиком проведена экспертиза качества товара, по результатам которой Союзом «Дальневосточной торгово-промышленной палатой» представлено заключение № 01-019-00167, в котором выявлены недостатки товара, а именно: проверенная партия мяса не соответствует Технической части контракта № 1/2022 от 29.10.2021. Находящаяся в проверенных блоках мясная обрезь не является отрубом, и отнести ее к какой-то конкретной части туши не представляется возможным. Проверенное мясо не является отрубами бескостными, в том числе грудным, и не соответствует указанному изготовителем на маркировке наименованию продукции - Грудной отруб бескостный, в связи с чем, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2, TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.2 п. 1, ч. 4.3 п. 1, ч. 4.12, так как является недостоверной.

На маркировке указан знак обращения в РФ (СТР), который применялся при подтверждении соответствия Национальным техническим регламентам. В настоящее время на территории РФ не действуют национальные технические регламенты, в т.ч. действие которых распространялось на мясо убойных животных. С 2013 года в России действуют технические регламенты ЕАЭС, в т.ч. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», согласно требованиям которых продукция выпускается на рынок государства-члена Таможенного союза, при ее соответствии требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, и маркируется единым знаком обращения па рынке Таможенного союза (ЕАС). На маркировке отсутствует единый знак обращения на рынке Таможенного союза.

Таким образом, экспертом установлено, что продукция представляет собой замороженные куски обваленной бескостной говядины, содержащие части отрубов: грудного, реберного, пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши. Продукция не является отрубом грудным бескостным, в связи с чем проверенная партия не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.2, п. 5.2.1 Таблица 1, и указанному изготовителем на маркировке наименованию продукции - Грудной отруб бескостный.

Кроме того, мясо имеет признаки размораживания и повторного замораживания, что не допускается требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 5.4 и TP ТС 034/2013 раздел IX п. 102. Дефект образовался до поступления Товара грузополучателю.

Маркировка продукции не соответствует в части наименования, так как является недостоверной, и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение, а также в связи с отсутствием информации о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствием единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/2011 с. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п. 1. 4.3 п. 1,ч. 4.12 п. 1; TP ТС 034/2013 раздел Х1п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149.

Ответчиком также представлен акт отбора проб (образцов) от 15.08.2022 к акту экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела акт отбора проб, а также заключение эксперта, суд  обоснованно признал, что в них отражены все необходимые сведения об отборе проб, о несоответствии проверенной партии продукции Технической части государственного контракта.

Доводы заявителя  жалобы о нарушении правильности отбора проб (образца) товара и его доставки, проведения экспертизы товара Дальневосточной торгово-промышленной палаты, отклоняются апелляционным судом.

Как следует  и материалов дела и установлено судом, партия товара, поставленная в КГБУЗ «Родильный дом № 2» 12.08.2022 на основании заявки от 09.08.2022 была направлена в СОЮЗ «Дальневосточная торгово- промышленная палата» для проведения независимой экспертизы по идентификации Товара заявленному наименованию на маркировке на соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, Контракту, соответствие маркировки.

Экспертная организация (Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата») привлечена КГБУЗ «Родильный дом № 2» на основании контракта № 35ПП от 10.08.2022, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поставщик заявляет о несоблюдении Заказчиком требований пункта 7.1 ГОСТ 31797- 2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы» при отборе пробы (образца) товара и его доставке на экспертизу в ДВТПП.

ГОСТы, на которые ссылается Поставщик в апелляционной жалобе (а именно ГОСТ ISO 7218, ГОСТ 7269, ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 26670, ГОСТ 26929), цитируя пункт 7.1 ГОСТа 31797-2012 указывает, что по данным ГОСТам проводятся Методы контроля  продукции (раздел 7 ГОСТ 31797-2012), в том числе:

ГОСТ ISO 7218-2011 «Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям»;

ГОСТ 7269-2015 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести»;

ГОСТ 26668-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов» (документ утратил силу);

ГОСТ 26669-85 (СТ СЭВ 3014-81). «Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов»;

ГОСТ 26670-91 «Государственный стандарт. Сырье и продукты пищевые. Подготовка проб. Минерализация для определения содержания токсичных элементов».

Межу тем, в данном случае образцы в соответствии с вышеперечисленными ГОСТами Заказчиком не отбирались, поскольку перед экспертом не ставилась задача и не проводились никакие исследования ни на микробиологические показатели, ни на определение свежести, ни на содержание токсичных элементов.

Экспертом ДВТПП было проведено исследование на видовую (анатомическую) принадлежность, анатомическое состояние полученного товара (отруба), на указанные параметры свежесть мяса не влияет и свежесть при проведении экспертизы не определялась.

 Поэтому доводы Истца о несоблюдении указанных ГОСТов являются несостоятельными.

Доводы Истца о несоблюдении пунктов 4.4 - 4.8 ГОСТ 7269-2015 и нарушении требований к упаковке, сохранности пробы, доставке к месту проведения экспертизы  также признаются несостоятельными, поскольку вопрос определения свежести мяса не ставился перед экспертами и свежесть отобранной пробы экспертом ДВТПП не определялась, из этого следует, что у эксперта, Заказчика не возникало обязанности соблюдать требования пунктов 4.1-4.8 ГОСТ 7269-2015 и упаковывать пробу в соответствие с данными требованиями.

Согласно материалам дела, партия мяса в количестве 19,280 кг была изъята экспертом целиком в заводской (индивидуальной) упаковке, в термическом состоянии в котором поступила Заказчику. Как следует из пункта 17 заключения эксперта № 019-01-00167 замороженный грудной отруб бескостный предъявлен эксперту в продуктовом складе грузополучателя в морозильном ларе при температуре минус 18,0, согласно показаниям электронного термометра «Checktemp» поверки 15.06.2022 г. В указанном термическом состоянии ящик с мясом массой нетто 19,280 кг, согласно маркировке, доставлен в сопровождении эксперта в отдел продэкспертизы ДВТПП, где мясо помещено в пищевой полимерный мешок, который был опечатан печатью с оттиском «Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз. Отдел пищевых продуктов и продовольственного сырья», указана дата и оставлено для размораживания. Таким образом, доступ посторонних лиц к исследуемому образцу с целью замены или порчи был исключен, никаких оснований утверждать о возможной подмене образца товара (пробы) не имеется.

Период доставки пробы не влияют на показатель, который  в настоящем споре определялся экспертом - на анатомическое состояние мяса и его происхождение.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки покупателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 11.2 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта, в данном случае – по причине  несоответствия поставленного товара Технической части контракта (нарушение требований к качеству Товара).

Порядок реализации  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  предусмотренный  ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  ответчиком, вопреки доводам заявителя жалобы, соблюден, который  31.08.2021 разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (согласно скриншота страницы Заказчика в личном кабинете в ЕИС - время подписания 09:59:41 (МСК+7)), в этот же день в соответствии с часовой зоной оно поступило в личный кабинет в ЕИС Поставщику (время получения - 09:59:46 (МСК+7)), что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета Заказчика в ЕИС.

На основании ч. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 г. № 231-ФЗ),  в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, заказчиком претензионная переписка направлялась поставщику посредством размещения в личном кабинете в ЕИС электронных уведомлений, а также в целях оперативного решения вопросов, связанных с заменой Товара, дублировалась на адрес электронной почты Поставщика.

Доводы об отсутствии кратности нарушений  со стороны поставщика обязательств по исполнению контракта, отклоняются.  Согласно материалам дела, заявка  от  15.07.2022  поставщиком исполнена не была.  Указанное следует из совокупности представленных документов – самой заявки, а также претензионным письмом № 112 от 21.07.2022 с требованием уплаты пени за просрочку поставки, а также осуществлении поставки  товара. Докательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о ненадлежащем направлении заявки, отклоняются апелляционным судом.  Из обстоятельств дела следует, что все заявки на поставку Товара в период действия контракта направлялись на электронный адрес Поставщика, указанный в Контракте (01esia.75@mail.ru). Положения Контракта № 1/2022 от 29.10.2021 г. не конкретизируют - кем, подписывается заявка на поставку.

Согласно представленным в дело скриншотам, заявки на поставку Товара подписывались либо главным врачом ФИО3, либо заведующей складом ФИО4, направлялись на электронный адрес Поставщика (01esia.75@mail.ru). Исполнены были все заявки, кроме одной - направленной 15.07.2022 г. с электронного адреса КГБУЗ «Родильный дом № 2» (kgbuz_rd2@rd2khv.ru) на электронный адрес Поставщика (01esia.75@mail.ru).

Претензия также направлена на электронный адрес Поставщика, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты, кроме того, была направлена Поставщику через личный кабинет в ЕИС посредством формирования электронного уведомления. Письменный ответ на указанную претензию в деле отсутствует.

Таким образом, с учетом установленного материалами дела обстоятельства неоднократного и  существенного нарушения условий контракта, выразившегося в неисполнении заявок, осуществлении им поставки некачественной продукции, не соответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от его исполнения, отказа в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  25.11.2022 по делу № А73-14721/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Е. Мангер

 

 

С.Б. Ротарь