Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62041/2020

02 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита»

ответчики: 1. ФИО2; 

                    2. ФИО3; 

                    3. Петренко Олег Иванович

о солидарном взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 03.09.2018), ФИО6 (доверенность от 01.10.2020),

- от ответчиков: 1. ФИО7 (доверенность от 14.10.2020),

                             2. не явился, извещен,

                             3. ФИО8 (доверенность от 14.10.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании 4 819 034 руб. 55 коп. убытков. 

В ходе судебного разбирательства  ООО «Орбита» уточнило сумму исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков 4 448 448 руб. 79 коп. убытков.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на начало 2014 года единственным участником и генеральным директором ООО «Орбита» являлся ФИО9.

Решением единственного участника ООО «Орбита» ФИО9 от 07.03.2014 № 1/2014 в состав участников был принят ФИО3, уставный капитал Общества увеличен до 25 000 руб., определены доли участников: ФИО9 - 40%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО3 - 60%, номинальной стоимостью 15 000 руб. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Орбита» (генерального директора) были возложены на ФИО9

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Орбита», оформленным протоколом от 11.04.2014 № 2/2014, ФИО9 уволен с должности генерального директора на основании его заявления, новым генеральным директором избран ФИО3

Также ФИО9 исключен из состава участников Общества на основании заявления от 14.04.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.04.2014 внесена запись ГРН 6147847571129 о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Орбита» и о переходе принадлежавшей ФИО9 доли в размере 40% уставного капитала к Обществу.

Впоследствии ФИО3 принял решение от 03.06.2014 № 3/2014 об увольнении себя с должности генерального директора и назначении новым руководителем ФИО2; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.06.2014.

Затем, ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 04.06.2014 заключили Договор, по условиям которого покупатель приобретает долю в размере 60% уставного капитала ООО «Орбита» по ее номинальной стоимости - 15 000 руб.

В ЕГРЮЛ 19.06.2014 внесены сведения о прекращении участия ФИО3 в Обществе и переходе принадлежавшей ему доли в размере 60% уставного капитала к ФИО2

Решением от 25.02.2015 на должность генерального директора Общества назначен ФИО4

В дальнейшем ФИО2 освободил ФИО4 от должности генерального директора Общества и с 01.01.2017 назначил себя на эту должность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-73759/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 в части, ФИО9 восстановлен в правах участника ООО «Орбита» с долей 40% уставного капитала Общества.

В рамках дела № А56-636/2017 ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орбита», заключенному 04.06.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, иск удовлетворен.

Решением единственного участника Общества от 24.07.2017 ФИО2 освобожден от занимаемой должности с 25.07.2017. На должность генерального директора назначен ФИО9

Указывая, что с данного момента ФИО9 получил возможность получить всю информацию о деятельности Общества за период, в котором он был отстранен от руководства Обществом, генеральный директор Общества обратился в налоговый орган и узнал, что у Общества имеется задолженность по уплате земельного налога в размере 4 819 034 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения налогового органа в суд о признании Общества банкротом (дело № А56-128530/2018). 

Указанная сумма, по мнению Общества, является убытками, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование исковых требований Общество пояснило, что по состоянию на 2014 год ООО «Орбита» имело в собственности земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом, содержание которого являлось для Общества экономически невыгодным, так как расходы на его содержание (в том числе плата за землю - земельный налог) превышали доходы от его использования. 

Так, земельный налог за 2014 - 2017 годы составил 4 138 092 руб. (за 2014 год - 1 034 523 руб., за 2015 год - 1 034 523 руб., за 2016 год - 1 034 523 руб., за 2017 год - 1 034 523 руб., что подтверждается справкой ИФНС по Лужскому району Ленинградской области от 05.11.2020). 

В то же время доход от сдачи в аренду земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом за 2014 - 2017 годы составлял в среднем менее 650 000 руб. в год, что следует из копий договоров аренды и платежных документов, а также следует банковской выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период 01.05.2014 - 07.10.2016, согласно которой поступления на расчетный счет Общества составили 2 031 105 руб. 60 коп., из которых 1 565 000 руб.  арендная плата и 466 105 руб. 60 коп. в виде займов и возвратов депозитов и ошибочно перечисленных сумм. 

Ввиду экономической нецелесообразности содержания указанного имущества действовавший в 2014 году генеральный директор ФИО9 заключил 01.03.2014 договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом был продан ООО «Торговый Дом Парнас». 

Вместе с тем, назначенный 22.04.2014 генеральный директор ФИО3 воспрепятствовал государственной регистрации данной сделки, в связи с чем ООО «Торговый Дом Парнас» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56-40159/2014) о регистрации перехода права собственности.

Решением от 30.10.2017 по указанному делу иск удовлетворен.

Поскольку земельный участок с находящимся на нем недвижимым имуществом с 2014 по 2017 год оставался в собственности ООО «Орбита», соответственно, Общество должно было продолжать вносить плату за землю (земельный налог), однако данный налог ответчиками не уплачивался и задолженность по уплате налога было погашена только в 2017 году после вступления ФИО9 в должность генерального директора.

Вместе с тем, как указал истец, если бы регистрация прекращения права собственности ООО «Орбита» на земельный участок была произведена в 2014 году, обязанность Общества уплачивать земельный налог прекратилась бы еще в 2014 году, соответственно, ООО «Орбита» не нужно было бы нести дополнительные расходы по уплате земельного налога за период с 2014 по 2017 годы. Однако действия ответчиков, выразившиеся в отзыве представленных на регистрацию документов, привели к задержке регистрации прекращения права собственности ООО «Орбита» на земельный участок более чем на три года, что повлекло дополнительные расходы Общества по уплате земельного налога.

Кроме этого, в связи с несвоевременным представлением деклараций по земельному налогу ООО «Орбита» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 827 618 руб. 29 коп. (за 2014 год в размере 310 356 руб. 79 коп., за 2015 год в размере 206 904 руб. 60 коп., за 2016 год в размере 310 356 руб. 90 коп.).

Согласно части 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), однако такая обязанность ответчиками исполнена не была.

При этом, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков убытков, Общество указало, что ответчики причинили убытки Обществу своими совместными действиями, выразившимися в том, что ФИО3 отстранил ФИО9 от должности руководителя Общества и назначил себя на эту должность, после чего отозвал документы с государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Орбита» на принадлежавший Обществу земельный участок. Затем и ФИО2, и ФИО4, и ФИО3 на протяжении последующих нескольких лет препятствовали рассмотрению дела А56-40159/2014, что привело к еще большей задержке государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Орбита» на земельный участок, соответственно, увеличению размера подлежащего уплате земельного налога.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 и ФИО4 указали, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а возникновение у Общества убытков не связано с недобросовестными действиями ответчиков, так как в рамках дела № А56-21088/2015 Общество производило защиту прав собственника на земельный участок, однако ФИО9, вступив в должность генерального директора в 2017 году, заявил отказ от иска, в связи с чем производство по указанному делу было прекращено. При этом в рамках данного дела судом было установлено, что имущество было отчуждено без встречного предоставления, аффилированному с ФИО9 лицу, а какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчиков выявлено не было. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления ВАС РФ № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае судом установлено, что в правах участника Общества ФИО9 был восстановлен 14.10.2016, сведения о нем, как об участнике Общества с 40% долей в уставном капитале, внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2016, а 21.07.2017 - как об участнике Общества со 100% долей в уставном капитале.

Доподлинно зная, что земельный участок с находящимся на нем объекте недвижимости по состоянию на 08.11.2016 находится в собственности ООО «Орбита», так как решение по делу № А56-40159/2014 было принято только 30.10.2017, а в деле      № А56-21088/2015, в рамках которого оспаривался  договор купли-продажи от 01.03.2014 и соглашение от 04.04.2014 № 1 о зачете встречных требований, с 15.03.2016 ФИО9 являлся лицом, участвующим в деле, то после восстановления в правах Общества (08.11.2016), ФИО9 имел возможность истребовать любую информацию о деятельности юридического лица, в том числе данные о налоговой задолженности и сведения организации о расчетах перед бюджетом.

Более того, с 21.07.2017 ФИО9, являясь единственным участником ООО «Орбита», после указанной даты имел неограниченный доступ к управлению организацией, в том числе обладал возможностью возможность принять решение о смене генерального директора и получения банковских выписок в отношении ООО «Орбита».

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В рассматриваемом случае ФИО9 восстановлен в правах участника Общества 08.11.2016, и с этого имел возможность контролировать деятельность органов управления, истребовать в порядке статьи 50 Закона № 14-ФЗ документацию о хозяйственной деятельности юридического лица.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. Не реализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО9 с 08.11.2016 не мог не знать о наличии долга Общества перед бюджетом и о том, что задолженность не погашается.

Более того, истец оперирует тем, что заявленные убытки наступили от неправомерных действий ФИО3, отозвавшего из регистрирующего органа документы с государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Орбита» на принадлежавший Обществу земельный участок.

Однако данные действия были совершены ответчиком в июне 2014 года, о чем ФИО9 было известно, а потому начиная с ноября 2016 года и вплоть до июня 2017 года у ФИО9, как у участника ООО «Орбита», было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с совершением ответчиком незаконных, по мнению истца, действий.

В свою очередь, с настоящим иском Общество в лице генерального директора ФИО9 обратилось в арбитражный суд 27.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 АПК РФ и пункта 10 Постановления ВАС РФ № 62.

Более того суд учитывает, с настоящим иском обратилось само Общество в лице генерального директора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков Общество имело возможность обратиться в пределах трех лет после наступления каждого из отчетных периодов. В этой связи по требованию о взыскании убытков связи с неисполнением ООО «Орбита» обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов за 2014, 2015 и 2016 год срок исковой давности пропущен, так как последним отчетным периодом является февраль 2017 года, а обязанность по уплате налога за 2017 года наступила в 2018 году, то есть после вступления ФИО9 в должность генерального директора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 надлежит отказать.

В процессе рассмотрения дела отзыв ФИО3 представлен не был, как и не было им сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что генеральным директором Общества ФИО3 являлся в период с 22.04.2014 по 03.06.2014.

Настоящий иск, как было указано выше, мотивирован неисполнением  ответчиками обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов за 2014 – 2017 г.г.

Однако обязанность по уплате налога за 2014 год наступила у Общества не ранее 2015 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что убытки причинены незаконными действиями ФИО3, ввиду отсутствия доказательств того, что после 03.06.2014 указанное лицо выполняло распорядительные функции в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счету организации.

В обоснование доводов о неправомерности действий ФИО3, Общество указало, что данным лицом в 2014 году были отозваны документы с государственной регистрации сделки с ООО  «Торговый Дом Парнас» и инициирован судебный процесс в рамках дела № А56-21088/2015. Указанное привело к тому, что право собственности на принадлежащий Обществу объект недвижимости перешло к ООО  «Торговый Дом Парнас» только в 2017 году.

Между тем, обращение в судебные органы с защитой нарушенного права о недобросовестности ФИО3 не свидетельствует.

Ни из одного из приведенного истцом судебного акта не усматривается, что в действиях ответчиков имело место недобросовестное поведение. Иного не установлено судом и при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлены договоры аренды и банковские выписки в отношении расчетного счета ООО «Орбита», из которых следует, что спорное имущество в течение 2014 – 2017 года активно сдавалось в аренду, Обществом из данных денежных средств производились как уплата налогов, так и расчеты с контрагентами. Информации о необоснованных списаниях денежных средств с расчетного счета Общества представленная выписка не содержит.

В разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 1 Постановления ВАС РФ № 62, арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В данном случае, истцом не доказано необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, недобросовестность и неразумность действий ФИО3 в рамках спорных правоотношений не обоснована и не подтверждена. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО3 

   В связи с тем, что Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Орбита» в доход федерального бюджета следует взыскать 45 242 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 45 242 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.