Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4004/2019

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (адрес: 196641, г.  Санкт-Петербург, пос.  Металлострой,  дорога на Металлострой, д. 12, лит. Т; ОГРН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (адрес:  197342, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН: 

<

***>), 

к 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (194017, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 103, ОГРН: 

<

***>), 

к 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес:  197110, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности и неустойки 

 

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от ответчика-3: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (далее – истец, ООО "Фасад-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее – ответчик-1); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее – ответчик-2); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее – ответчик-3) о взыскании солидарно 2 520 050 руб. 00 коп. задолженности и 3 135 529 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды за период просрочки с 01.10.2018 по 13.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 520 050 руб. 00 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 39 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019, которое определениями от 04.04.2019, от 26.04.2019, от 13.06.2019 было отложено на 04.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.07.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком-1 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № 24/2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование:

Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 с консолью 1,7 метра, в количестве - 28 шт., и комплектации, согласно Приложениям, к договору (далее - «Имущество»).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путём внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя. 

Однако, ответчик-1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, и несмотря на неоднократно предоставляемые гарантийные письма, образовавшаяся по договору аренды задолженность так и не была погашена, в связи с чем 07.09.2018 между истцом и ответчиком-1 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, однако, обязательства по данному Соглашению ответчиком-1 также не исполнены.

При этом в обеспечение обязательств арендатора между истцом, ответчиком-2 (поручитель-1) и ответчиком-3 (поручитель-2) был заключен договор поручительства от 07.09.2018 б/н, согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ответчиком-1 в соответствии с договором аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №24/2018 от 23.04.20.18 (далее - Основной договор) и в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 07.09.2018 (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 7.5 договора аренды, а также подпункту 1.2.4 пункта 1.2 договора поручительства от 07.09.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств оплате арендных и иных платежей по Основному договору должник уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Основному договору за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем истцом в их адрес были направлены претензии от 14.11.2018 № Ф-14/11 с требованием о погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Фасад-СПБ" с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наличия задолженности по внесению арендных платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, более того, задолженность по договору аренды в размере 2 520 050 руб. 00 коп. признана ответчиком-1 в полном объеме, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания от 26.04.2019 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения перед истцом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков 2 520 050 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика-1 об ограничении ответственности поручителей перед истцом в размере 808 400 руб. 00 коп. отклоняются судом как несостоятельные и прямо противоречащие положениям пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства 07.09.2018, согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ответчиком-1 в соответствии с договором аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) №24/2018 от 23.04.20.18, основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств из основного договора, в частности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга по основному договору и соглашению; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате неустойки (штрафов, пени) по основному договору и соглашению; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных и иных платежей за арендуемое в текущий период времени имущество по основному договору. Поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга по основному договору, неустойки, которая может появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При этом вопреки позиции ответчика-1 из совокупности условий и смысла договора поручительства в целом (статья 431 ГК РФ) следует, что в пункте 1.2 договора его стороны лишь указывают на текущую задолженность по договору аренды и порядок её оплаты, а не на ограничение ответственности поручителей, на что также указано и представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора аренды и подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 договора поручительства, также правомерно начислил ответчикам неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по Основному договору за каждый календарный день просрочки за период с 01.10.2018 по 13.06.2019, размер которой составил 3 135 529 руб. 00 коп. 

Расчет суммы неустойки, произведен истцом с учетом отсрочек платежей, установленных в соглашении о реструктуризации задолженности от 07.09.2018, период ее начисления, количество дней просрочки ответчиками не оспорены, проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик-1 вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика-1 сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае с учетом длительности просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не имеется оснований полагать, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма штрафных санкций носит явно чрезмерный и неразумный характер, поскольку её размер в большей степени обусловлен действиями самих ответчиков, выразившимися в последовательном длительном неисполнении принимаемых на себя обязательств, несмотря на направление в адрес истца соответствующих гарантийных писем.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленных пеней и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленная истцом к взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 520 050 руб. 00 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 168 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, в связи с чем, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 109 руб. 98 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 4 036 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" 5 655 579 руб. 00 коп., в том числе 2 520 050 руб. 00 коп. долга и 3 135 529 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 13.06.2019, а также неустойку, начисленной на сумму долга в размере 2 520 050 руб. 00 коп., исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 39 168 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" в доход федерального бюджета 4 036 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" в доход федерального бюджета 4 036 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в доход федерального бюджета 4 036 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        С. ФИО3