ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11231/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-11231/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 200 000 руб. компенсации,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 лично, представлен паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. 00 коп., об обязании ответчика указать информацию к фотографии, размещенной в сети www/instagram.com, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп.

До принятия решения истец заявил об отказе от требования об обязании указать информацию к фотографии, это заявление в порядке статьи 49 ПК РФ судом первой инстанции было принято. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.12.2021 взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил дополнение к отзыву на жалобу, в котором просил проверить решение в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации за изменение информации об авторе дизайн-проекта, неправильно применил статью 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку дополнение к отзыву на апелляционную жалобу одержало новые доводы и не было своевременно направлено другой стороне, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. 

В судебном заседании 29.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что являясь автором фотоснимка, направил его ответчику в ознакомительных целях.

Между тем, ответчик в целях рекламы выполненной им работы, разместил в социальной сети «Инстаграм» фотографию, указав, что он является автором дизайн-проекта. Однако, истец не давал ответчику разрешение публиковать или иным образом использовать фотографию, а также изменять (удалять) информацию о своем авторстве в отношении разработанного дизайн-проекта.

Истец указал, что ответчик, действуя в предпринимательском интересе, без разрешения правообладателя использовал фотоснимки истца, тем самым нарушил его авторские и исключительные права на результат его интеллектуальной деятельности.

В подтверждение истцом представлены протокол осмотра сайта от 24.02.2021, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары ФИО4 нотариусом ФИО5, цветными скриншотами страниц социальной сети Инстаграм, компакт-диск, содержащий информацию о направлении фотографий.

Ответчик не оспаривал получение спорной фотографии от истца, однако указал, что авторство истца не доказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. (абз. 3 п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет"). (п. 97 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Не оспаривая использование спорной фотографии в социальной сети Инстаграм, ответчик возражал против авторства данной фотографии, указывая, что истцом не доказан факт ее авторства.

Ответчик указал, что офис «Бизнес-Гарант» является открытым для посещения и получение снимков не является затруднительным. Ответчик мог сделать снимки самостоятельно, а истец не доказал факт принадлежности спорного снимка ему.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Между тем, оспаривая факт авторства, ответчик не представил суду доказательства создания фотографий им самим либо иными лицами. Открытый доступ места для возможности их фотофиксации не свидетельствует об отсутствии у лица, создавшего фотографии «с открытых мест», прав авторства.

Таким образом, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами факт авторства истца ответчик не опроверг.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны; автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом, творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В судебном заседании ответчик подтвердил размещение спорной фотографии на странице в социальной сети, указав, что такое размещение не было незаконным. Использование фотографий в личном блоге в силу действующего законодательства допустимо без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Однако, случаи использования без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, предусмотренные в статье 1274 ГК РФ, ответчиком не подтверждены.

Ответчик не представил суду доказательства использования фотографии в личных целях. В тексте надписи к фотографии указано: «Сложный в исполнении, но от этого не менее интересный проект по изготовлению сложной экспликации пола из иглопробивного покрытия Форбо. Ручная имитация моря с волнами на 500 м2 открытой офисной части. Напольное покрытие укладывается по ручной разметке. Получилось просто замечательно».

Содержание данной надписи, а также сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности ответчика, открытый характер размещенной информации не свидетельствуют об использовании фотографии и надписи к ней только в личных целях и ее размещение для ограниченного круга лиц. Боле того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что в тексте выражено мнение о технике укладки напольного покрытия работниками ответчика.

Размещение фотографии на странице, доступной и открытой для всеобщего обозрения, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав автора такой фотографии.

Доказательства выполнения ответчиком требований законодательства об авторском праве при использовании фотографии ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из действия презумпции авторства и предполагаемого творческого характера труда в создании результата интеллектуальной деятельности следует, что авторство на спорную фотографию ответчиком не опровергнуто, а совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об авторстве ответчика или иных лиц на спорную фотографию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком, разместившим спорную фотографию в социальной сети Инстаграм, нарушено право истца, в связи с чем, он должен нести предусмотренную законом ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что авторство фотографии может быть подтверждено только представлением необработанной фотографии либо заключением технической экспертизы устройства, с которого была сделана фотография, суд нашел необоснованным. 

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автором спорной фотографии является истец. 

Ответчиком доказательства, подтверждающие принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографий на своей странице в социальной сети не представлены.

Довод заявителя о том, что он не обладал информацией о наличии прав истца на фотографию, не имеет правового значения, поскольку установление вины нарушителя авторских прав выходит за рамки предмета доказывания по рассматриваемому спору. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Спорная фотография является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Факт использования ответчиком фотографии путем доведения до всеобщего сведения в социальной сети Инстаграм подтвержден материалами дела.

Доказательства предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права истца в связи с публикацией фотографии без разрешения права истца в размере 100 000 рублей, а также компенсации за изменение информации об авторе дизайн-проекта в размере 100 000 рублей.

Обосновывая нарушение прав истца в последнем случае, представитель истца пояснил, что такое изменение (удаление) заключается в том, что указание ответчиком себя в качестве автора проекта уже является изменением информации об авторе.

Между тем, из буквального содержания надписи к спорной фотографии не следует, что в качестве автора фотографии указана ИП ФИО2 Выражение «делимся готовыми проектами» об этом не свидетельствует. Фраза «получилось просто замечательно» изложена после описания способа укладки покрытия и ее отнесение к обстоятельству авторства отнести не представляется возможным. Указание на офис ООО «Бизнес-Гарант» свидетельствует о месте нахождения помещения. Само по себе отсутствие автора не свидетельствует об изменении либо удалении информации об авторе, доказательства размещения такой информации ранее истцом не представлены.

В этой связи суд признал требование истца в указанной части необоснованным.

Довод истца о том, что доведение фотографий до общего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведений нарушителем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, однако это не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

 В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в п. 2 ст. 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны на подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ и подп. 2 п. 2 данной статьи. Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 указанного постановления Пленума ВС РФ). 

Поскольку установленное судом первой инстанции нарушение прав истца охватывалось единством намерений правонарушителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для двойного взыскания компенсации.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с публикацией фотографии без разрешения истца в размере 100 000 рублей, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего размер взыскиваемой суммы. Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность тем или иным способом определить взыскиваемую истцом сумму, не представлены.

Определить размер компенсации в отсутствие доводов о порядке ее образования в заявленной сумме суду не представляется возможным.

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон в период размещения фотографии, содержание размещенной надписи к фотографии и отсутствие указания в качестве автора проекта ответчика, а впоследствии размещение в качестве автора индивидуального предпринимателя ФИО3, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения, с учетом ранее предъявленного требования об указании автора к фотографии, что свидетельствует о согласии истца оставить фотографию, но разместить сведения о ее авторе, суд возложил на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав истца в виде взыскания компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Наряду с требованием о взыскании компенсации, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных юридических услуг истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 03.11.2020, заключенного между ООО «Скорая юридическая помощь» и ИП ФИО3, платежных поручений 3 6 от 18.01.2021, № 4 от 01.01.201, № 10 от 13.04.2021 на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, за удостоверение протокола обеспечения доказательств в нотариальной конторе с истца удержано 9 200 руб. 00 коп., что подтверждается указанием в протоколе осмотра от 24.02.2021.

Довод заявителя о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются неразумными, а также довод о том, что на ответчика следовало возложить только 1/3 часть судебных издержек, поскольку, как указал заявитель, судом было удовлетворено только одно из трех заявленных истцом требований, основаны на ошибочном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализируя объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд признал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. правомерным и отвечающим критериям разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса также является обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что указанные судебные издержки, а также расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следовательно, на ответчика относятся расходы на оплат услуг представителя в размере 1 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 460 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что часть заявленного к взысканию размера компенсации признана судом необоснованной (за изменение информации об авторе фотографии), а часть – необоснованной и документально не подтвержденной.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в желаемом размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Кроме того, отказ истца от неимущественного требования добровольным удовлетворением не мотивирован, а напротив, истец пояснила, что не удовлетворена указанием той информации, которая размещена к фотографии, следовательно, государственная пошлина по данному требованию обоснованно возвращена истцу в размере 70 % на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании размера расходов на оплату услуг представителя и расходов на услуги нотариуса в резолютивной части решения, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу № А55-11231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          С.Ш. Романенко