ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1218/2024

19 декабря 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года по делу № А78-1218/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» о взыскании 252 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 12.04.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 05.11.2024,

 от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2024 (присутствует удаленно),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «»Завод «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02-1/2022 108 от 20.01.2022 в размере 250 000 руб., неустойки

 за неисполнение обязательств по договору в размере 2275 руб. за период с 29.06.2023 по 27.09.2023 с её последующим начислением по момент исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору документально подтвержден, 

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что доказательств того, что приведенный счет предъявлен ответчику именно в рамках заключенной сделки, материалы дела не содержат. Указывает, что в материалы дела представлен договор 02-01/2022 от 20.01.2022 г. предмет данного договора содержит формулировки из которых ясно, что исполнитель оформляет заказчику документы, касающиеся вопросов таможенного оформления, в частности «заполняет декларацию на товары, формирует пакет документов, необходимых для подачи декларации на товары в таможенный орган», что в целом является «организацией таможенного оформления». Указание суда на то, что счет в основании его предъявления имеет указание на «основной», без соотносимости с договором возмездного оказания услуг, безосновательно, так как действующее законодательство, не содержит нормы, предусматривающей обязательство указывать в счёте на оплату номер договора.

Апеллянт указывает, что договор заключен между сторонами, в его предмете вышеуказанные услуги прописаны. Заключение договора сторонами не оспаривалось, в связи с этим опись документов никак не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами. В материалы дела представлен счет № 1317 от 17.06.2022 с предъявлением к оплате ответчику, в том числе 250 000 руб. за организацию таможенного оформления импортных товаров, (аналогичные услуги) и платежное поручение №203683 от 03.08.2022 на оплату такой же суммы, которая в свою очередь была оплачена ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение арбитражного суда необоснованным и незаконным, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что услуга ответчику была оказана действительно по договору от 12.05.2020, при этом ранее ответчик производил оплату оказанных услуг по таможенному оформлению без возражений и в полном объеме. По мнению истцов, ошибка в указании реквизитов иного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуги по таможенному оформлению буровой установки, указал на то, что оплата предъявлена по иному договору, чем тот, который указан в исковом заявлении, и в большем размере. Ответчик полагает, что стоимость оказанной услуги составляет 17 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-01/2022 108 от 20.01.2022 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по перевозке грузов, по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, а также при расчетах за выполненные услуги; исполнителем также оказываются экспедиционные, консультативные и информационные слуги, в том числе, связанные с оформлением заказчику документов, касающихся вопросов таможенного оформления, приведенных в пункте 1.1. договора (с учетом протокола разногласий от 01.04.2022, т. 1, л.д. 13-16, 108).

На основании пункта 2.1.4 исполнитель обязан оформить установленным порядком декларацию на товары (ДТ) и сформировать пакет документов для подачи в таможенный орган; направлять заказчику в течение 3 дней после оказания всех необходимых услуг по договору и конкретной заявке счет-фактуру с приложением копий документов (пункт 2.1.11 договора).

Исполнитель вправе не оказывать услуги, указанные в разделе 1, если заказчиком не произведена оплата, которая согласно пункту 2.3.2 договора осуществляется в размере 100% на основании выставленных исполнителю счетов безналичным путем в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен счет на оплату № 2482 от 21.06.2023 (организация таможенного оформления импортных товаров, ДТ 10418010/200623/3085573, мобильная буровая установка), декларация на товары, паспорт самоходной машины.

Полагая, что оказанные услуги не оплачены на сумму 250 000 руб., а претензия от 14.12.2023) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, при этом признал документально не подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику по договору, и, соответственно, наличие у должника перед ним задолженности в спорной сумме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как сказано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Действительно, в обоснование иска ООО «Энергосберегающие технологии» ссылалось на то, что ООО «Синергия» не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по договору, заключенному между сторонами 20.01.2022 № 02-01/2022 108.

Между тем, в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что между ними был также заключен договор от 12.05.2020 № 044/20-ТП на оказание услуг в области таможенного дела.

Как подтверждается материалами дела, а именно, Декларацией на товары от 20.06.2023 № 10418010/200623/3085573, представитель истца ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Энергосберегающие технологии», на основании доверенности от 08.08.2022, занимался таможенным оформлением Установки мобильной буровой модульного типа, приобретенной ООО «Синергия» для собственных нужд, то есть оказал услугу по организации оформления импортного оборудования производства КНР. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается потребительская ценность оказанных услуг.

Из дела следует, что истец направил в адрес ответчика 21.06.2023 счет на оплату №2482 на сумму 250 000 рублей с указанием выполненной услуги: Организация таможенного оформления импортных товаров, ДТ № 10418010/200623/3085573, Мобильная буровая установка модель ZJ40, VIN 

<

***>, вагоны №№1602218, 5264082, 5267116, 5267121, 5270140, 5467031 (л.д. 25, том 1).

Поскольку ответчик услуг не оплатил, истец был вынужден обратиться за взысканием долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не доказал факт оказания услуги именно по договору от 20.01.2022.

Между тем,  ответчик, отрицая факт выставления истцом счета на оплату услуг по договору № 02-01/2022 108 от 20.01.2022, не оспаривает фактическое оказание услуги.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, правоотношения сторон являются длящимися.

Так, истцом в подтверждение того, что им ранее была оказана услуга по таможенному оформлению  аналогичного оборудования, представил Декларацию на товары от 10.06.2022 № 10418010/100622/3125303, из которой следует, что ООО «Синергия» приобрело импортное оборудование – Мобильную буровую установку модульного типа для бурения нефтяных и газовых скважин в комплекте производства КНР.

Истцом, оказавшим услугу по организации таможенного оформления, 17.06.2022 был выставлен счет на оплату на сумму 295 000 руб., который оплачен ответчиком 03.08.2022 в добровольном порядке, стоимость не оспорена.

При этом в указанном счете на оплату истцом также не указано основание – договор от 12.05.2020.

При этом ни в договоре от 12.05.2020, ни в договоре от 20.01.2022 стороны не определяли стоимость услуг, что также не оспаривается.

Так, ответчик, возражая против предъявленной к взысканию стоимости услуг,  ссылается на то, что согласно счету на оплату № 1761 от 03.12.2021 за таможенное оформление силовых установок (2 шт.), стоимость услуг истца составила всего 17 000 рублей.

Истец в своих пояснениях указал на то, что в данном случае ответчик ввозил импортное оборудование в небольшом количестве, соответственно, стоимость услуги была ниже. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно фактического оказания ему услуги, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании спорной задолженности признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2275 руб. неустойки с её последующим начислением по момент исполнения решения суда.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки исходя из 0,01 % за каждый день просрочки (п. 3.3. договора от 20.01.2022, в то время как в п. 4.4. договора от 12.05.2020 – 0,1 %) проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 2275 руб. за период с 29.06.2023 по 27.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 046 руб. (государственная пошлина за подачу искового заявления и за апелляционную жалобу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года по делу №А78-1218/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 2275 руб. за период с 29.06.2023 по 27.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 046 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова