ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88588/2024

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2025),

от финансового управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2026),

от ООО «Омега» - представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 21.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024.

В арбитражный суд 19.02.2025 (зарегистрировано 08.03.2025) обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы следующих объектов (в качестве единственного пригодного для проживания имущества):

- здание (жилое), кадастровый номер: 47:26:0108001:3688, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, ДНП Пушкинское, ул. Павловская, д. 5, дата государственной регистрации: 15.09.2014;

-земельный участок, кадастровый номер: 47:26:0108001:1118, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, ДНП «Пушкинское», ул. Павловская, д. 5, дата государственной регистрации: 03.08.2011.

Суд первой инстанции определил, что заявление подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 лицам, участвующим в деле, в установленный срок до 19.02.2025 предложено представить документы, содержащие возражения относительно заявления.

Возражений по заявленным требованиям не поступило.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Омега» от 17.07.2025 судебный акт изготовлен в полном объеме (мотивированное определение от 24.08.2025).

ООО «Омега» (далее – кредитор) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения спора, поскольку такого рода ходатайства не могут быть разрешены в документарной форме. Апеллянт полагает, что спорные объекты недвижимости в Ленинградской области не защищены исполнительским иммунитетом, поскольку в 2019 году в ходе исполнительного производства выставлялись на торги по совокупной стоимости более 24 млн рублей. Судом общей юрисдикции ранее устанавливалась рыночная цена объектов посредством проведения экспертизы (по состоянию на январь 2024 года – 21 700 000 рублей). Податель жалобы полагает, что должник намеренно совершил действия, направленные на придание спорным объектам исполнительского иммунитета, за что был осужден по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Апеллянт утверждает, что в 2020 году должник с сестрой заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сочи. При этом на дату дарения ФИО1 уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Омега» на 3,5 млн рублей. Названная сделка признана недействительной судом общей юрисдикции, а в отношении Мозгового С.В, вынесен приговор по уголовному делу. По этой причине апеллянт настаивает на недобросовестности должника, намеренно уклоняющегося от погашения долга, в том числе путем исключения дорогостоящей недвижимости из конкурсной массы. По мнению апеллянта, спорное имущество подпадает под категорию роскошного жилья, поскольку многократно превышает учтенные нормы проживания физических лиц.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что разногласия по вопросу исключения имущества из конкурсной массы могли быть рассмотрены в документарной форме.

Должник также представил письменные возражения, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

Определением от 12.11.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела о невозможности рассмотрения настоящего спора в документарной форме.

Финансовому управляющему предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения об общем размере долга, включенного в реестр требований кредиторов должника; доказательства извещения кредиторов, поименованных должником при обращении в суд, о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 (абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); сведения (оценку) о стоимости доли в праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную в г. Сочи, а также информацию об ином имуществе, включенном в конкурсную массу, и предполагаемом к реализации (сведения о его оценке), с доказательствами направления другим лицам, участвующим в споре.

Дополнительные документы и пояснения также запрошены у ФИО1 и его супруги - ФИО6.

Финансовый управляющий 15.01.2026 представил письменные пояснения, в которых указал, что в реестр требований кредиторов включено только требование ООО «Омега» в размере 3 849 851,96 рублей, частично погашенное за счет реализации общего имущества супругов – транспортного средства, на сумму 279 563,38 рублей; иным активом должника является доля в праве собственности на квартиру в г. Сочи. Оценку рыночной стоимости доли (1/4) в праве собственности управляющий не проводил, вычислил ее путем деления кадастровой стоимости на 4 (3 381 427,02 рублей / 4 = 845 356,76 рублей), а также привел сведения о стоимости однокомнатных квартир в г. Сочи – от 2 863 098 рублей до 3 700 000 рублей.

ФИО1 также представил дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене судебного акта, ссылался на недобросовестность действий ФИО1, наличие признаков роскошного жилья у спорного объекта недвижимости, намерении ООО «Омега» финансировать покупку замещающего жилья в случае необходимости. Представитель ООО «Омега» также сообщил и о том, что его долг может быть увеличен, поскольку он обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм (еще не рассмотрено).

Представитель должника настаивал на том, что семья ФИО1 постоянно проживает в спорном доме в Ленинградской области, не может переехать в г. Сочи.

Представитель финансового управляющего не смог дать пояснений о причинах неприятия им до настоящего времени мер по надлежащей оценке объекта недвижимости в г.Сочи, непринятия мер по его реализации для погашения долга перед единственным кредитором.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, выслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должник является собственником объектов недвижимости (земельного участка с домом), расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, ДНП Пушкинское, ул. Павловская, д. 5.

Помимо этого должник владеет ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Лазаревское, пер. Павлова, д.12, кв. 26, кадастровый номер 23:49:0109028.

ФИО1 с супругой (ФИО7) и дочерью (ФИО8) проживают в доме, расположенном в Ленинградской области, с 2014 года, что подтверждается сведениями о регистрации указанных лиц.

Иного места проживания члены семьи должника не имеют.

В квартире, расположенной в г. Сочи, проживает сестра должника - ФИО9, которой принадлежит 2/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Сведения о том, кто владеет оставшейся ? долtq в праве собственности на квартиру в г. Сочи, не раскрыты.

Должник заявил об исключении дома с земельным участком из конкурсной массы, поскольку полагает его единственным пригодным для проживания семьи имуществом, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет.

ООО «Омега», единственный кредитор должника, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Кредитором в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, которые не были раскрыты ни должником, ни финансовым управляющим в данном деле, в том числе в заявлении ФИО1 о признании его банкротом.

Так, должник не указал, что решением Тосненского городского суда от 26.05.2021 по делу №1-269/2021 привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Омега», взысканной судом общей юрисдикции, при наличии реальной к тому возможности. Из приговора следует, что должник намерено подарил ? долю в праве собственности на квартиру в г.Сочи своему родственнику, тогда как исполнение судебного акта могло быть осуществлено за счет указанного имущества. Впоследствии такая сделка признана мнимой по иску судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП по Ленинградской области решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.04.2021 по делу №2-1237/2021.

Невключение требования кредитора в реестр к дате окончания срока на предъявление возражений по спору (суд первой инстанции рассмотрел заявление должника в документарной форме), воспрепятствовало ООО «Омега» заявить доводы о том, что имущество в Ленинградской области имеет признаки роскошного.

Судя по содержанию заявления ФИО1 о признании его банкротом, кредиторами последнего являются только ООО «Омега», УФССП по Ленинградской области в лице Тосненского РОСП и ФНС России (долг по обязательным платежам).

На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением (19.02.2025, то есть спустя два месяца с даты признания его банкротом) ни один из названных кредиторов (ООО «Омега», УФССП России, ФНС России) еще не был включен в реестр, равно как и на дату рассмотрения спора по существу (27.06.2025).

Указанное обстоятельство послужило причиной отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого в документарной форме, поскольку лица, участвующие в деле, а фактически единственный кредитор ООО «Омега» были лишены возможности заявить возражения в установленный судом первой инстанции срок.

По мнению ООО «Омега», должник продолжает уклоняться от погашения долга перед ним, заявив требование об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилья, имеющего признаки роскошного.

При этом до возбуждения дела ФИО1 уже совершал действия по приданию имуществe статуса единственного жилья, подарив своей сестре долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сочи. Впоследствии такая сделка признана мнимой судом общей юрисдикции, а должник привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности перед ООО «Омега».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй пункта 3 постановления №48).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N305-ЭС23-19331, при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений названное разъяснение Пленума ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Критерии, по которым суд вправе отказать находящемуся в банкротстве гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 сформировал правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, а также указал, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Исходя из того, что до настоящего времени финансовый управляющий не представлял в суд акт осмотра спорного дома с земельным участком, не проводил надлежащую оценку доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Сочи (тот анализ, что приведен управляющим в письменных пояснениях от 15.01.2026, информативным и достоверным признан быть не может), а жилой дом площадью 247,3 кв.м по своим качественным характеристикам обладает признаками роскошного жилья (в нем проживает семья из троих человек), учитывая тот факт, что в постановлении пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.01.2024 к ИП №57923/19/47035-СД о принятии результатов оценки спорные объекты недвижимости оценены в 24 730 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования должника удовлетворены быть не могут.

Требования единственного кредитора (ООО «Омега») в размере 3 849 851,96 рублей погашены в процедуре только на сумму 279 563,38 рублей. В деле имеется ходатайство кредитора об индексации присужденных сумм, поскольку с даты принятия судебного акта о взыскании долга в пользу ООО «Омега» (с 2016 года) ФИО1 не погашает в полном объеме задолженность перед кредитором.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что должник предпринимал действия по отчуждению иного имущества (доли в праве собственности на квартиру в г.Сочи) в целях исключения возможности обратить взыскание на него по обязательствам перед ООО «Омега». Этими же действиями должника достигнута цель искусственного создания ситуации, в которой земельный участок и находящийся на нем жилой дом в Ленинградской области стали обладать признаками единственного пригодного для проживания имущества.

Достоверных доказательств, что стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру в г.Сочи позволит полностью удовлетворить требования ООО «Омега» за счет ее продажи, в материалы дела не представлено.

При этом дом с земельным участком в Ленинградской области обладает признаками роскошного жилья (с учетом его площади и стоимости), а ООО «Омега» выразило готовность предоставить финансирование на покупку замещающего жилья.

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации исключение земельного участка с домом из конкурсной массы по требованию должника может привести к значительному дисбалансу между интересами кредитора, ожидающего погашение долга минимум с 2016 года, и интересами должника и членов его семьи, которые не предпринимают реальных действий урегулирования спора с фактически единственным кредитором, проживая в доме, имеющем признаки роскошного жилья.

Отказ от исполнительского иммунитета в данном случае не преследует цели наказания должника, а является способом разрешения конфликта между ООО «Омега» и ФИО1, в действиях которого прослеживаются признаки злоупотребления правом в отношениях с кредитором.

Реализация дома с земельным участком с учетом его оценки на 2024 год позволила бы в полном объеме рассчитаться с ООО «Омега» с одновременным приобретением должнику и членам его семьи замещающего жилья, как полагает суд апелляционной инстанции.

Стоимость доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи достоверно не установлена, торги указанным имуществом управляющий не проводил.

В таких условиях выходом из ситуации суд апелляционной инстанции видит скорейшую реализацию доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи, а затем, с учетом объема погашения требований ООО «Омега», которые установлены в реестре, разрешение вопроса о предоставлении ФИО1 замещающего жилья (организация собрания кредиторов по данному вопросу по инициативе финансового управляющего или по требованию ООО «Омега» и т.д.) с последующей реализацией дома с земельным участком как роскошного жилья.

Принятие решения об исключении имущества в Ленинградской области в качестве единственного жилья должника на данном этапе дела нарушает права и законные интересы ООО «Омега» и лишает его в будущем возможности обратить взыскание в деле о банкротстве на спорные объекты.

В данном случае обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2025 по обособленному спору №А56-88588/2024/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества:

- здание (жилое), кадастровый номер: 47:26:0108001:3688, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, ДНП Пушкинское, ул. Павловская, д. 5, дата государственной регистрации: 15.09.2014;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:26:0108001:1118, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Федоровское, ДНП «Пушкинское», ул. Павловская, д. 5, дата государственной регистрации: 03.08.2011),

из конкурсной массы ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омега» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко