Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19008/2018

г. Хабаровск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.12.2018.

Арбитражный суд в составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании 52 555 600 руб., 

третье лицо – временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2,      

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер торг» с иском о взыскании долга в сумме 52 555 600 руб., в том числе: долг по возврату заемных средств, перечисленных в рамках договора займа №71/ЮЛ от 26.02.2015 в сумме 23 700 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 28 855 600 руб.

      Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2.

        В предварительное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные  о  месте и  времени  предварительного  заседания  и  об  условиях  перехода  к  судебному  разбирательству  согласно  нормам  ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  явку своих представителей не обеспечили, возражений по поводу возможности перехода к судебному разбирательству не заявлено.  

       Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

       Ответчиком отзыв не представлен. Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает на взыскании с ответчика 31 001 297 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 23 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301 297 руб. 04 коп. за период с 09.04.2015 по 12.12.2018. Уточнения приняты судом.

      Исследовав  материалы  дела, суд установил следующее. 

      Истцом  было произведено  перечисление  ответчику  денежных  средств в сумме 23 700 000 руб. по платежным поручениям №31 от 19 02.2015 на сумму 500 руб.,  №32 от 19.02.2015 на сумму 100 000 руб., №591 от 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №617 от 10.04.2015 на сумму 800 000 руб., №634 от 13.04.2015 на сумму 1 500 000 руб.,№643 от 14.04.2015 на сумму 500 000 руб., №651 от 15.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., №658 от 17.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №667 от 20.04.2015 на сумму 4 500 000 руб., №668 от 21.04.2015 на сумму  1 300 000 руб., №690 от 23.04.2015 на сумму 900 000 руб., №708 от 27.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №733 от 29.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №775 от 07.05.2015 на сумму 500 000 руб., №806 от 13.05.2015 на сумму 1 700 000 руб., №819 от на сумму 1 000 000 руб., №836 от 20.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., №1211 от 16.07.2015 на сумму 500 000 руб., №1244 от 23.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., №1485 от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2309 от 24.12.2015 на сумму 500 000 руб. Платежные поручения представлены в материалы дела, в графе «Назначение платежа» всех представленных истцом платежных поручений указано – перечисляются заемные средства по договору №71/ЮЛ от 26.02.2015.

       13.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №86 о возврате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнения суммы иска в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено, помимо платежных поручений о перечислении заемных средств, официальное уведомление УМВД по Приморскому краю от 26.10.2018 №15/16-З/182702536350, согласно которому 16.04.2018 в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП 8779 от 12.04.2018 ОП 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в ходе которого изъята бухгалтерская документация кооператива. По результатам доследственной проверки принято решение о направлении материала по подследственности в следственный департамент МВД России для приобщения к уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.ч.1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела договора займа не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Материалами  дела  подтверждается  перечисление  истцом  ответчику  денежных средств  в  заявленной  в  иске  сумме в рамках договора займа. Однако  документально не подтверждено наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, являющихся  основанием  перечисления  денег  ответчику и, следовательно -  законность и правовое обоснование получения денежных  средств  ответчиком.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств и отсутствуют доказательства их возврата, требование о взыскании суммы, перечисленной истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

        На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат уплате проценты за  пользование чужими  денежными  средствами (ст.395)  с того  момента,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был узнать  о неосновательности  получения  денежных средств.  

         Истцом  произведен  расчет  процентов 09.04.2015 по 12.12.2018 с  применением ставок  рефинансирования,  действующих  в соответствующие периоды. Расчет проверен и признан судом арифметически верным и  соответствующим  обстоятельствам дела.

        Иск подлежит удовлетворению в уточненном объеме с возложением на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                              Р Е Ш И Л:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)  31 001 297 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 23 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301 297 руб. 04 коп.       

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер торг» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>; место нахождения: 680028, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 000 руб. 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

               Судья                                                                          Е.Е. Яцышина