АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                           дело № А49-14493/2018

«31» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Скакалиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй», Очаковская 

<

...> (этаж 2), Москва г., 119361 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 266 036 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва: представитель ФИО1 (доверенность),

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» о взыскании суммы 266 036 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 47 от 31.10.2013 в сумме 248 696 руб. 26 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, пени в сумме 17 340 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017 по 01.10.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования».

11.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.04.2019 г. №06/19.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с определением суда от 01.10.2019 г. в связи с изменением наименования истца по делу - Управления муниципального имущества администрации города Пензы истцом по делу считается Управление муниципального имущества города Пензы.

Судебное заседание по делу назначено на 17.10.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание по причине участия представителя в назначенное время в другом судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, суд откладывает судебное разбирательство при представлении лицом, участвующим в деле, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд признал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин у представителя истца для неявки в судебное заседание суду не представлено, истец не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт проведения судебного заседания в другом суде в то же время.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части взыскания долга, превышающей сумму 82 327 руб., и пени в части, превышающей сумму 3 395 руб. 02 коп., отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 53), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/. Заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.10.2013 (лот № 2) между Муниципальным образованием город Пенза от имени которого действует Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель) и ООО «Т-Строй» (Арендатор) 31.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 47, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 537 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: 

<

...> «Среда» жилого района Сосновка, кадастровый номер 58:29:2009007:470 под строительство объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (канализационной насосной станции) (т. 1 л.д. 11-18).

Границы, переданного в аренду участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды заключен на срок с 31.10.2013 года по 31.10.2014 года и вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, договор аренды № 47 от 31.10.2013 зарегистрирован в установленном порядке 18.11.2013. Запись регистрации № 58-58-38/025/2013-602 (т. 1 л.д. 19-21).

Арендованный земельный участок передан ООО «Т-Строй» в арендное пользование с 31.10.2013 года по акту приема-передачи от 31.10.2013 года (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. договора аренды арендная плата за год составляет 126 600 руб. и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Согласно п. 2.6 договора по истечении срока действия договора арендодатель устанавливает размер арендной платы в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Размер арендной платы, установленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, изменяется арендодателем путем направления арендатору соответствующего уведомления с приложением нового расчета арендной платы и порядка ее внесения.

Поскольку по истечении срока действия договора ООО «Т-Строй» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 2.2. договора аренды № 47 от 31.10.2013 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Письмом от 27.03.2015 за № 9/1305 истец уведомил арендатора о том, что за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 арендная плата за земельный участок составит 163 000 руб. согласно выписке из отчета №025-15/р от 16.01.2015 о стоимости объекта оценки, и арендатор обязан ее внести единовременно в течение 10 дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 22-23). 

Письмом от 13.11.2015 за № 9/4407 истец уведомил арендатора о том, что за период с 31.10.2015 по 31.10.2016 арендная плата за земельный участок составит 163 900 руб. в год, 13 658 руб. 33 коп. в месяц согласно выписке из отчета №А153/09-15 от 17.09.2015 о стоимости объекта оценки, и арендатор обязан вносить размер арендной платы в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 08.12.2016 исх. № 9/9691 ответчик уведомлен об изменении размера арендной платы по договору аренды № 47, которая согласно выписке из отчета об оценке №596/2016-П от 07.11.2016 за период с 31.10.2016 по 31.10.2017 составила 301 770 руб. в год, 25 147 руб. 50 коп. в месяц (т. 1 л.д. 25-26).

Письмом от 29.09.2017 № 9/5270 ответчик был уведомлен о технической ошибке в указании размера годовой и месячной арендной платы в извещении от 08.12.2016 исх. № 9/9691 и об  изменении размера арендной платы по договору аренды № 47, которая согласно выписке из отчета об оценке №595/2016-П от 07.11.2016 составила за период с 31.10.2016 по 31.10.2017 – 163 900 руб. в год, 13 658  руб. 33 коп. в месяц (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом от 27.07.2018 исх. № 9/4908 ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы по договору аренды № 47, которая согласно выписке из отчета об оценке №2378/18 от 04.07.2018 составила за период с 31.10.2017 по 30.10.2018 –  166 996 руб. в год, 13 916  руб. 33 коп. в месяц (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно п. 2.5 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в пунктах 2.3 и 2.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды земельного участка №47 от 31.10.2013 в сумме 248 696 руб. 26 коп. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/5972 от 02.10.2018 г. (т. 1 л.д. 31-32) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Истцом (арендодателем) за спорный земельный участок рассчитана месячная арендная плата на основании отчета  № 595/2016-П от 07.11.2016 г. об оценке земельного участка ООО Правовой центр «Независимость» (т. 2 л.д. 81-133) за период с 01.04.2017 г. по 30.10.2017 г.  в сумме 13 658 руб. 33 коп. в месяц, на основании отчета №2378/18 от 04.07.2018 г. об оценке земельного участка ООО «Центр экономического содействия» (т. 2 л.д. 53-80) за период с 31.10.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 13 916 руб. 33 коп. в месяц, согласно которым рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009007:470, площадью 537 кв.м. по состоянию на 24.10.2016 г. составила 163 900 руб. в год, по состоянию на 21.06.2018 г. - 166 966 руб. в год.

Ответчик (арендатор), возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 7-9, л.д. 28-29) просил в удовлетворении иска в части взыскания долга, превышающей сумму 82 327 руб., отказать. Ответчик считает отчеты об оценке №595/2016-П от 07.11.2016 г. и №2378/18 от 04.07.2018 г., на основании которых истцом был установлен размер арендной платы в спорный период, не соответствующими критерию достоверности. При этом, ответчик указывает на то, что согласно информации, содержащейся в отчетах об оценке, в отношении земельного участка не установлены какие-либо ограничения (обременения) и не зарегистрированы права третьих лиц. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в отношении земельного участка установлено ограничение – аренда в пользу ООО «Т-Строй», данное ограничение зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2013 г. за №58-58-38/025/2013-602. Кроме того, на земельном участке расположен объект – канализационная насосная станция, в чем можно легко удостовериться путем визуального осмотра земельного участка. Вместе с тем, данное обстоятельство не отражено в представленных истцом отчетах об оценке, что свидетельствует о том, что экспертами визуальный осмотр земельного участка не проводился. Между тем, данные обстоятельства не могли не повлиять на рыночный размер величины арендной платы земельного участка. Также ответчик указывает на то, что согласно п. 10 ФСО №1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. №297, объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Однако использованные в качестве объектов-аналогов в представленных истцом отчетах об оценке объекты невозможно отнести к схожим с оцениваемым объектом в силу несоответствия их основных характеристик (схожим является только отнесение всех объектов к категории земель – земли населенных пунктов). В представленных истцом отчетах об оценке размера ежегодной арендной платы отсутствует информация с указанием периода, на который определен размер арендной платы. Указанные отчеты содержат только дату оценки, которая ни в одном из отчетов не совпадает с периодом установления истцом арендной платы.

В связи с недостоверностью отчетов об оценке, представленных истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какова ежемесячная рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:470 площадью 537 кв.м,  расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, мкр.  №4 «Среда» жилого района Сосновка, с разрешенным использованием - «под строительство объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (канализационной насосной станции)» за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года.

Арбитражный суд признал доводы ответчика о недостоверности отчетов об оценке №595/2016-П от 07.11.2016 г. и №2378/18 от 04.07.2018 г., на основании которых истцом был установлен размер арендной платы в спорный период, обоснованными, определением суда от 12.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО2 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова ежемесячная рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:470 площадью 537 кв.м,  расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, мкр.  №4 «Среда» жилого района Сосновка, с разрешенным использованием - «под строительство объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (канализационной насосной станции)» за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 1 л.д. 99-147), ежемесячная рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:470 площадью 537 кв.м,  расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, мкр.  №4 «Среда» жилого района Сосновка, с разрешенным использованием - «под строительство объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (канализационной насосной станции)» за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года, составляет 4 333 руб.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, ответчиком представлен контррасчет суммы долга за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, исходя из размера арендной платы – 4 333 руб. в месяц (т. 2 л.д. 7-9). Согласно контррасчету ответчика, сумма долга за спорный период составляет 82 327 руб. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований свыше указанной суммы.

Истец с выводами эксперта не согласился, в возражениях на экспертное заключение (т. 2 л.д. 22-23) указал, что экспертом при определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:470 за спорный период использовался устаревший справочник Лейфера за 2014 год, между тем при оценке следовало использовать справочник Лейфера за 2017 год, поскольку в нем содержатся актуальные данные о рынке за 2017 год и установлены соответствующие показатели. Экспертом не приложены копии страниц справочника с указанием соответствующих показателей, используемых при оценке. Экспертом при определении размера рыночной стоимости в заключении не указаны  территории расположения объектов-аналогов, схожих по своим экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Экспертом сравниваются объекты, имеющие разрешенный вид использования, отличный от исследуемого объекта. Таким образом, рыночная стоимость, полученная в рамках экспертизы, не может быть положена в основу определения задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года.

Ответчик в отзыве на возражения истца по экспертному заключению указал, что считает заключение эксперта соответствующим требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов  оценки (т. 2 л.д. 28-29).

Возражения истца по экспертному заключению арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 18.06.2019 г. был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что показатели в справочниках Лейфера за разные годы разнятся весьма незначительно, и использование справочника за другой год не приведет к существенному изменению результатов экспертного исследования. 

При этом истец доказательств того, что показатели справочника Лейфера, использованные при выполнении экспертного исследования, отличаются от показателей данного справочника за 2017 год в меньшую сторону, а также доказательств того, что использование справочника Лейфера за 2017 год приведет к получению иного результата экспертного исследования, в материалы дела не представил. 

Довод о том, что экспертом к экспертному заключению не приложены копии страниц справочника Лейфера, арбитражным судом не принимается, поскольку указанный справочник находится в свободном доступе, в том числе, в сети «Интернет».

Довод истца о недостоверности экспертного заключения в связи с отсутствием кадастровых номеров объектов-аналогов также не принимается судом, поскольку к заключению эксперта в соответствии с п. 11 раздела IV ФСО №3 приложены копии страниц с сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию о продаже данных объектов с указанием их характеристик.

Эксперт ФИО2 пояснил, что объекты- аналоги  были выбраны в других районах и кадастровых кварталах города г. Пензы для анализа сегмента рынка, где проводится оценка. Кроме того, расширять географию поиска допустимо, поскольку если рынок недвижимости неразвит, и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (п. 11 б ФСО № 7).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арендной платы за земельный участок за спорный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 05.04.2019 г. №06/19 в совокупности с иными доказательствами, суд признает данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

Истцом при заявлении возражений относительно экспертного заключения было также указано на то, что в соответствии с условиями договора аренды истец вправе раз в год изменять размер арендной платы, что экспертом при составлении экспертного заключения учтено не было. Данный довод судом не принимается, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночного размера арендной платы за земельный участок именно за спорный период – с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, что экспертом и было сделано в экспертном заключении.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе, правом на заявление ходатайств, представление доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п. 1 ст. 9 АПК РФ).

В связи с поступившими от истца в материалы дела возражениями относительно выводов эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы (определения арбитражного суда от 18.06.2019, 02.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019). Однако истец от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказался.

В силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2017 года по 30.09.2018 года задолженность по арендной плате подлежит расчету исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу, в размере 4 333 руб., и составляет 82 327 руб. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что земельный участок передан ответчику на законных основаниях, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с ООО «Т-Строй» долга в размере 82 327 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 340 руб. 20 коп. за период с 11.04.2017 г. по 01.10.2018 г., в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке, и ответчик согласно пункту 2.5 договора аренды несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора.

При расчете суммы пени за спорный период, исходя из размера арендной платы – 4 333 руб. в месяц и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения – 7% годовых, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, согласно расчету суда составит 5 085 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 87 412 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 82 327 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 085 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                                 Г.В. Алексина