АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года

Дело №

А55-33797/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года   

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  07 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" задолженности в размере 40 090 руб. 02 коп. и неустойки в размере 164 676 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 года до 13 часов 53 минут 07 апреля 2022 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «РН-Снабжение-Самара» (далее -Покупатель) и ООО «Дорстройсервис-Уфа» (далее - Поставщик) заключены договоры поставки № 136021/00673Д(П) от 09.04.2021 (далее - договор 1) и № 136021/00714Д от 22.04.2021 (далее - договор 2) на поставку материально-технических ресурсов (далее-товар).

По Договору 1 Поставщик передал Покупателю товар по универсальным передаточным документам № 2602 от 17.06.2021 на сумму 13 263,00 руб., № 2680 от 21.06.2021 на сумму 11 718,00 руб., № 2681 от 21.06.2021  на сумму 16 632,00 руб., № 4130 от 12.10.2021 на сумму 8 316,00 руб., №4198 от 20.10.2021 на сумму 26 827,02 руб. 

По Договору 2 Поставщик передал Покупателю товар по универсальным передаточным документам № 3012 от 13.07.2021 на сумму 391 413,67 руб., № 3524 от 25.08.2021 на сумму 82 436,93 руб., № 3525 от 25.08.2021 на сумму 7 859,63 руб., № 3526 от 25.08.2021 на сумму 20 778,52 руб., № 3528 от 25.08.2021 на сумму 43 729,14 руб., № 3529 от 25.08.2021 на сумму 31 205,90 руб., № 3810 от 06.09.2021 на сумму 65 697,75 руб.,№ 3811 от 06.09.2021 на сумму 211 575,06 руб., № 3948 от 22.09.2021  на сумму 141 569,62 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Покупателем поставлен товар на общую сумму 1 073 022 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата за поставленный Товар осуществляется по факту не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, в его адрес были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.    

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан оплатить полученный им товар. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  согласно пункту 6.2 договоров его обязанность по оплате  Товара фактом получения покупателем первичных (отгрузочных) документов. Поскольку истец не передал ему указанные документы, по его мнению, срок оплаты не наступил.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку непередача установленных отгрузочных документов  не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи  464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с вышеназванной нормой Кодекса обращался к истцу с требованием передать ему отгрузочные документы, назначив ему разумный срок. Указанная правовая норма императивно устанавливает последствия непередачи  документов, подлежащих передачи по условиям договора. При этом она не предполагает отказ от оплаты в качестве последствий неисполнения обязанности по передаче документов.  

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование о взыскании  задолженности в размере 40 090 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также неустойку за период с 21.08.2021 по 05.04.2021 в размере 164 676 руб. 30 коп., и неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящих Договорах, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  330 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1. ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор об оказание юридической помощи № 1711 от 17.11.2021, заключенный с ИП ФИО2 Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся сотрудником ИП ФИО2, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера требований (в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления ему иска). 

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом  объема первоначально заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд не находит их чрезмерными. В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований,  госпошлина в размере 16635 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (г. Уфа, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 40 090 руб. 02 коп., неустойку в размере 164 676 руб. 30 коп., а всего  204 766 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (г. Уфа, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки в исполнении обязательства по уплате задолженности в размере 40 090 руб. 02 коп. за период  с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (г. Уфа, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 7 095 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (г. Уфа, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16635 руб. уплаченную платежным поручением № 4039 от 17.11.2021.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко